Рішення

від 05.02.2015 по справі 908/5619/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  5/117/14       ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   05.02.2015                                                                                Справа №  908/5619/14 За позовом: Дочірнього підприємства “ДЬОЛЕР Україна” Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЬОЛЕР ГмбХ» (02230, Київська область, м. Київ, с. Троєщина, вул. Леніна, 2) До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НАСОЛОДА” (84115, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Нарвська, 9) про стягнення 150 148, 11 грн.   Суддя Проскуряков К.В. Представники сторін: від позивача:           не з'явився від відповідача:           не з'явився СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства “ДЬОЛЕР Україна” Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЬОЛЕР ГмбХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “НАСОЛОДА” про стягнення 150  148, 11 грн. Ухвалою суду від 09.12.2014 порушено провадження у справі №908/5619/14, присвоєно справі номер провадження №5/117/14, судове засідання призначено на 12.01.2015. Розгляд справи відкладався до 05.02.2015. У судовому засіданні 05.02.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів. Позивач у судове засідання 05.02.2015 не з'явився. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача за наявними матеріалами справи. Клопотання судом задоволено. Наявні у справі матеріали, надані позивачем до позовної заяви, дозволяють розглянути справу по суті. Відповідач у судове засідання 05.02.2015 вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 09.12.2014 та від 12.01.2015 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався. Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”). Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.   Ухвала господарського суду Запорізької області від 09.12.2014 № 908/5619/14 про порушення провадження у справі, направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Насолода» на адресу: 84115, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Нарвська, 9 повернулась на адресу суду із довідкою пошти: «нет организации здание разрушено» (а.с. 77-78). Ухвала господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 № 908/5619/14 про відкладення розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України» в розділі господарський суд Запорізької області (а.с. 84). В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, відповідно до якої місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Насолода» є 84115, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Нарвська, 9 (а.с. 85-87). Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. На день розгляду справи відомості щодо зміни юридичної адреси відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців не вносились. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності. Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони. В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від             26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ: Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Положеннями ст. ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2009 між Дочірнім підприємством “ДЬОЛЕР Україна” (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАСОЛОДА» (далі - покупець) було укладено договір № 23/09 (далі – договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1. – 1.3. якого постачальник зобов'язується передавати у власність, а покупець приймати та оплачувати концентрати, допоміжні матеріали для виробництва безалкогольних та слабоалкогольних напоїв, компоненти для харчової промисловості, надалі товар, на умовах, передбачених цим договором або додатками до нього. Якщо товар буде продаватися окремими партіями, то ціни, терміни та умови його передачі визначаються сторонами по кожній окремій партії. Документом, що підтверджує замовлення на кожну партію товару, є письмова заявка на постачання товару встановленої форми, яка подається постачальнику не пізніше чим за 30 календарних днів до бажаної дати поставки товару. Пунктом 2.1. договору передбачено, що кількість та одиниці виміру товару, що продається за цим договором, визначаються видатковими накладними на товар. Згідно п. 3.1. договору постачальник здійснює передачу товару в строки, які додатково узгоджуються між сторонами після отримання заявки, зазначеної в п. 1.3. договору. Пунктами 4.1. – 4.3. договору передбачено, що ціни на товар узгоджуються сторонами у Специфікаціях на товар. Еквівалент ціни вказується у Специфікаціях ц Євро. Ціна товару в рахунка-фактурах розраховується виходячи з курсу НБУ гривні до Євро на дату виставлення такого рахунка покупцю. В ціну товару включені вартість тари, упаковки, маркірування. В разі відвантаження товару не зі складу постачальника, за адресою вказаною у п. 3.2. договору вартість товару збільшується на суму транспортних витрат постачальника по перевезенню товару. Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору постачальник передає покупцю товар у власність на умовах відстрочення платежу строком на 30 календарних днів, від дня отримання партії товару покупцем, за умови, що розмір заборгованості покупця за попередньо відвантажений товар не перевищує 120,00 грн. Оплата за товар здійснюється в українській валюті. Пунктом 8.1. договору передбачено, що при порушенні покупцем грошового зобов'язання встановленого в пункті 5.1. цього договору, покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,15 % від вартості поставленого, але не оплаченого товару за кожний день прострочення оплати. 14.01.2009 між сторонами було підписано Специфікацію № 1, 20.01.2010 – Специфікація № 1, 03.03.2010 – Специфікація № 2, 01.02.2013 – Специфікація № 2 (а.с. 9-10, 12-17). 14.01.2009 між сторонами було підписано протокол розбіжностей до договору, відповідно до якого у п. 8.1. договору слова «у розмірі 0,15 %» замінено на «у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення». 14.01.2013 між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої у договір додано п. 4.4., відповідно до якого у випадку, якщо на дату здійснення платежу, курс євро до гривні збільшився більше ніж на 4 % у порівнянні з курсом на дату відвантаження і покупець має прострочену заборгованість більше ніж на 20 календарних днів, постачальник здійснює перерахунок ціни товару, за який здійснюється оплата. Відповідно до проведеного перерахунку ціни змінюється заборгованість покупця за отриманий товар. На вказану суму до оцінки постачальник виписує корегуючи видаткову накладну та корегуючу податкову накладну, а також Акт звірки розрахунків і передає їх покупцю у термін 5 робочих днів. Покупець підписує та повертає документи постачальнику не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання. Позивач поставив, а відповідач отримав товар, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, копіями декларацій на отримання вантажів, які містяться в матеріалах справи (а.с. 22-37, 39-40). 28.04.2014 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 22 від 25.04.2014 про сплату вартості відвантаженого товару на суму 136851,46 грн. (а.с. 48). Позивач отримав від відповідача лист № 10/08 від 01.08.2014 «Щодо настання обставин непереборної сили (форс-мажору)», відповідно до якого відповідач повідомив позивачу по те, що дія договору зупиняється на час проведення антитерористичної операції на території Донецької області (а.с. 53). На зазначений лист, позивач направив відповідачу відповідь від 21.08.2014, відповідно до якої обставини форс-мажору засвідчуються лише довідкою ТПП, яку відповідач до свого листа не додав (а.с. 54-55). Крім того в матеріалах справи міститься гарантійний лист відповідача № 10 від 07.03.2014, яким відповідач гарантував сплату концентратів на суму 203  865, 64 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 119792,85грн. Пунктом 8.1. договору передбачено, що при порушенні покупцем грошового зобов'язання встановленого в пункті 5.1. цього договору, покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від вартості поставленого, але не оплаченого товару за кожний день прострочення оплати. Згідно розрахунку позивача відповідачу нарахована пеня у розмірі 10  458,86 грн., розрахунок перевірено судом та відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано інфляційні витрати у розмірі 17185, 30 грн. та 3 % річних у розмірі 2711, 10 грн. Розрахунки також перевірено судом та відповідають вимогам чинного законодавства. На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості повністю або частково. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: 1. Позовні вимоги задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НАСОЛОДА” (84115, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Нарвська, 9, код ЄДРПОУ 31477332) на користь Дочірнього підприємства “ДЬОЛЕР Україна” Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЬОЛЕР ГмбХ» (02230, Київська область, м. Київ, с. Троєщина, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 24918719) основний боргу у розмірі 119  792 (сто дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 85 коп., інфляційні витрати у розмірі 17  185 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 30 коп., 2  711 (дві тисячі сімсот одинадцять) грн. 10 коп., судовий збір у розмірі 3002 (три тисячі дві) грн. 96 коп. Видати наказ. Суддя                                                                                                            К.В. Проскуряков Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання   Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 10.02.2015.