Ухвала

від 16.02.2015 по справі 911/520/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ 01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

---

У Х В А Л А про повернення позовної заяви без розгляду "16" лютого 2015 р.                                                                        Справа № 911/520/15   Суддя О.В. Конюх, розглянувши матеріали за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Продпром» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Голубина, буд. 11, код ЄДРПОУ 30354375) до відповідача          дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб» "Білоцерківський хлібокомбінат" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Голубина, буд. 11, код ЄДРПОУ 00378632) третя особа                     відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, 94, код ЄДРПОУ 33341877) про          зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Продпром», м. Біла Церква, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 30.01.2015р. б/н до відповідача – дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб» Білоцерківський хлібокомбінат, м. Біла Церква, в якому просить суд: 1) зобов'язати відповідача визнати за позивачем ТОВ «Продпром» право власності на нежитлову будівлю (ангар) літ. В, що складається з нежитлової будівлі площею 244,4 кв.м.; прибудови площею 39,2 кв.м. за адресою м. Біла Церква, вул. Пекарська, 13; 2) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про державну реєстрацію прав ТОВ «Продпром» на нежитлову будівлю (ангар) літера «», що складається з нежитлової будівлі площею 244,4 кв.м.; прибудови площею 39,2 кв.м. за адресою м. Біла Церква, вул.. Пекарська, 13. Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист. На доказ надсилання копії позовної заяви відповідачу – дочірньому підприємству публічного акціонерного товариства «Київхліб» "Білоцерківський хлібокомбінат" позивачем подано опис вкладення, однак в поданому описі вкладення відсутні будь-які відмітки ДП «Укрпошта» про прийняття поштового відправлення до пересилання, в тому числі відсутній відбиток календарного штемпеля поштового відділення. Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Продпром» не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України. Крім того, згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Відповідно до вимог пунктів 2-1, 5 частини другої ст. 54 ГК України, позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюются; законодавство, на підставі якого подається позов. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на ст. 392 ЦК України (згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності), та визначає спосіб захисту права згідно пункту 1 частини 2 ст. 16 ЦК України – визнання права. Разом із тим, позивач не просить суд  визнати за ним право власності, а просить зобов'язати відповідача визнати право власності позивача, не наводячи при цьому норм чинного законодавства, якими б було передбачено такий спосіб захисту права та обов'язок відповідача вчинити такі дії. Крім того, позивачем взагалі не наведено законодавство, на підставі якого ним було заявлено другу позовну вимогу про внесення до Державного реєстру речових прав відповідного запису, та не визначено особу, до якої цю вимогу заявлено. Позов заявлено до єдиного позивача – ДП ПАТ «Київхліб» «Білоцерківський хлібокомбінат». Разом із тим, відповідно до ст.ст. 6, 8 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводять державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляють в їх реєстрації органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку. Статтею 17 цього Закону визначено коло осіб, яким надано право подавати заяву про державну реєстрацію прав. При цьому спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (пункт 8 Постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів"). Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3,6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Продпром» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 86 аркушах, в тому числі оригінали: квитанції від 11.02.2015р. №ПН453753, фіскальних чеків «Укрпошти» від 11.02.2015р. №7259 та від 11.02.2015р. №7258 та опису вкладення у цінний лист від 11.02.2015р.,) повернути заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.                Суддя                                                                                     О.В. Конюх