Рішення

від 09.02.2015 по справі 904/7303/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.15р. Справа № 904/7303/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ІНТЕРТРАНСТОРГСЕРВІС", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН ТРАНСЛОГИСТИК", м. Запоріжжя

про стягнення 14 500,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Горбунов В.О., виписка з наказу № 13 від 07.10.2002 року, директор;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ІНТЕРТРАНСТОРГСЕРВІС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" про стягнення заборгованості у сумі 14 500,00 грн., витрати за послуги адвоката у сумі 800,00 грн. Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.04.2014 року ним за домовленістю щодо подальшого оформлення та оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (далі - Відповідач) було здійснено перевезення та доставку вантажу квасолі стручкової, капусти броколі швидкозамороженої із Чехонстова (Республіка Польща) до с. Холодянського Смілянського району Черкаської області (Україна) на підтвердження чого надав копію CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) № 463275 та копію митної декларації про розмитнення вантажу.

Також позивач зазначає, що ним 08.04.2014 року на адресу відповідача було вислано CMR № 463275, митну декларацію, договір та заявку на суму 14 500,00 грн., рахунок-фактуру та акт здачі-приймання виконаних робіт для підписання цих документів відповідачем, які останнім не були підписані, надані послуги не були оплачені.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву від 17.10.2014 року № 115/юр проти позову заперечує. При цьому зазначає, що до моменту звернення позивача з грошовими вимогами жодного разу не контактував з позивачем, ні про що з ним не домовлявся, не мав з ним жодних правовідносин, попереднього договору чи договору про наміри не укладав. Також вказує на те, що факт зазначення його одержувачем у доданій до позовної заяви CMR, жодним чином не свідчить про замовлення у позивача саме ним послуг з перевезення із зобов'язанням щодо їх оплати на користь позивача. Додатково вказує, що дійсно був одержувачем зазначеного у позовній заяві вантажу, але замовляв послуги щодо їх перевезення у межах транспортно-експедиційного договору № 31032014-ТР від 31.03.2014 року та заявки № 31/03 від 31.03.2014 року, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН ТРАНСЛОГИСТИК".

У зв'язку з викладеним відповідач вважає себе зобов'язаним перед експедитором ТОВ "ФЛАГМАН ТРАНСЛОГИСТИК" за укладеними з ним договором та заявкою (а.с. 49-68 том 1). В обґрунтування викладеного до відзиву надав копії договору № 31032014-ТР від 31.03.2014 року та заявки № 31/03 від 31.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2014 року до участі у справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН ТРАНСЛОГИСТИК" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалами господарського суду від 22.10.2014 року та 12.11.2014 року третя особа у справі зобов'язувалась судом надати письмові пояснення по суті спору, однак у судові засідання представник третьої особи не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Надіслана на адресу третьої особи ухвала суду від 22.10.2014 року повернулася з відміткою підприємства зв'язку "немає такої організації".

У письмових поясненнях позивача, надісланих до суду 07.11.2014 року, останній зазначає, що підпис та печатка ТОВ "ФЛАГМАН ТРАНСЛОГИСТИК" на договорі №31032014-ТР про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 31.03.2014 року та заявці № 31/03 від 31.03.2014 року явно зіскановані та вставлені у документ під час його роздрукування, що свідчить про відсутність у відповідача оригіналів зазначених документів. Також зазначає, що надані копії договору та заявки сфальсифіковані в інтересах відповідача, доказів щодо сплати відповідачем ТОВ "ФЛАГМАН ТРАНСЛОГИСТИК" грошових коштів за надані послуги за договором відповідач не надав (а.с. 76-77 том 1).

Подані письмові пояснення представник позивача - директор Горбунов В.О. підтримав у судових засіданнях 12.11.2014 року та 21.11.2014 року, а також додатково пояснив, що виконання замовлення з перевезення було прийнято позивачем за наслідками спілкування у телефонному режимі з представником ТОВ "ФЛАГМАН ТРАНСЛОГИСТИК" як з безпосереднім замовником цієї послуги під зобов'язання останнього оформити необхідні документи у подальшому. Перебуваючи уже під завантаженням продукції у відправника вантажу за межами України (Республіка Польща), від представника замовника - ТОВ "ФЛАГМАН ТРАНСЛОГИСТИК" була отримана інформація про неможливість подальшої співпраці та про необхідність пред'явлення позивачем вимог щодо оплати послуг з перевезення та оформлення відповідних документів безпосередньо з ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД", з яким він надалі і контактував.

Ухвалою від 12.11.2014 року суд витребував від відповідача оригінали договору №31032014-ТР від 31.03.2014 року та заявки № 31/03 від 31.03.2014 року, однак відповідачем вказані вимоги виконані не були.

За ухвалою господарського суду від 21.11.2014 року копії матеріалів справи були надіслані прокурору Дніпропетровської області для організації перевірки та прийняття рішення щодо наявності в діях відповідальних осіб ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" та ТОВ "ФЛАГМАН ТРАНСЛОГИСТИК" складу злочину, направленого на неправомірне заволодіння грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ІНТЕРТРАНСТОРГСЕРВІС". На час проведення перевірки провадження у справі було зупинено.

За результатами перевірки 25.12.2014 року від Дніпропетровського РВ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист № 31/ЄО-8876/2697 від 25.12.2014 року в якому зазначено, що в ході перевірки факту шахрайський дій з боку працівників ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" не встановлено. Представником ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" надані письмові пояснення з приводу того, що у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення позову, заборгованість буде невідкладно погашена (а.с. 111 том 1).

Ухвалою господарського суду від 14.01.2015 року провадження у справі поновлено з 09.02.2015 року.

Розгляд справи призначався на 22.10.2014 року, 12.11.2014 року, 21.11.2014 року, 09.02.2015 року.

У судові засідання відповідач та третя особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації - за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

Направлена судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" кореспонденція вручена йому підприємством зв'язку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 74-75, 93, 95, 121 том 1).

Направлена судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН ТРАНСЛОГИСТИК" кореспонденція повернута підприємством поштового зв'язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 79-80, 98-103, 117-120 том 1).

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених в Інформаційному листі № 01-8/482 від 13.08.2008 року, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 23.09.2014 року відомості щодо припинення діяльності відповідача відсутні, зазначена у ньому адреса місцезнаходження співпадає з адресою, на яку й направлялась позовна заява з додатками та ухвали суду про розгляд справи (а.с. 32 - 34 том 1).

Із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 24.11.2014 року відомості щодо припинення діяльності третьої особи відсутні, зазначена у ньому адреса місцезнаходження співпадає з адресою, на яку й направлялась позовна заява з додатками та ухвали суду про розгляд справи (а.с. 89 - 91 том 1).

Ухвалою господарського суду від 13.10.2014 року за клопотанням позивача та відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України вирішено судове засідання за участю представника позивача здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено господарському суду Житомирської області.

У судовому засіданні 09.02.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до міжнародної транспортної накладної (CMR) № 463275 та митної декларації про розмитнення вантажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ІНТЕРТРАНСТОРГСЕРВІС" (далі - Позивач) було здійснено перевезення та доставку 03.04.2014 року вантажу - квасолі стручкової, капусти броколі швидкозамороженої із Чехонстова (Республіка Польща) до с. Холодянського Смілянського району Черкаської області (Україна). Відправник:GPS Frozen Spolka Z.o.o., 26-600 Radoom, ul. Stalowa 3. Одержувач, декларант та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрозен Трейд", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 98 (а.с. 12-13 том 1).

Факт отримання вантажу одержувачем підтверджується підписом відповідальної особи та печаткою ТОВ "Фрозен Трейд" на CMR № 463275 (а.с. 12 том 1).

Необхідний пакет документів, а саме: договір № 014 від 01.04.2014 року на перевезення вантажів автотранспортом, заявка № 0104 від 01.04.2014 року з вартістю фрахту - 14500 грн. та рахунок-фактура № 29 від 01.04.2014 року на суму 14500,00 грн., акт здачі-прийнятті робіт (наданих послуг) на суму 14500,00 грн. були оформлені та направлені позивачем на адресу відповідача 08.04.2014 року, що підтверджується поштовою квитанцією № 0131 від 08.04.2014 року (а.с. 7 - 11, 15 том 1).

Відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якої Україна приєдналася 01.08.2006 року, договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи втрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

За умовами статті 9 зазначеної Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Факт отримання відповідачем вантажу з виникненням зобов'язань з оплати наданих послуг підтверджується належними та допустимими доказами - міжнародною транспортною накладною (CMR) № 463275 з наявними на ній в розділі 24 штампом вантажоодержувача та підписом його представника про отримання вантажу (а.с. 12 том 1).

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина друга статті 530 Цивільного кодексу України).

За змістом пункту 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Позивачем направлялася на адресу відповідача вимога (лист-пропозиція № б/н від 12.06.2014 року) про сплату заборгованості у сумі 14 500,00 грн., яка отримана останнім 16.06.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16 том 1).

Враховуючи вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України та роз'яснення пункту 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 14 500,00 грн. за надані послуги мало бути здійснено не пізніше 23.06.2014 року.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у сумі 14 500,00 грн. відповідачем суду не надано.

Заперечення відповідача проти позову з підстав, зазначених у відзиві, судом не приймаються, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме - оригіналами договору та заявки з третьою особою у справі на організацію перевезення спірного вантажу, первинними документами щодо сплати наданих послуг третій особі тощо.

За таких обставин заявлені позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 14 500,00 грн.

Вимоги позивача про стягнення на його користь понесених витрат з оплати послуг адвоката у сумі 800,00 грн. та судового збору у сумі 1 827,00 грн. є обґрунтованими.

Так, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивача з оплати послуг адвоката підтверджуються договором про надання правової допомоги від 27.08.2014 року, актом приймання - передачі від 27.08.2014 року №б/н наданих послуг адвоката на суму 800,00 грн., квитанцією про отримання адвокатом оплати від позивача у сумі 800,00 грн. (а.с. 27, 28, 44 том 1).

Надання позивачу послуг саме адвокатом підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 636, виданим адвокату Горопашину С.С. на підставі рішення Житомирської обласної КДКА від 24.02.2012 року № 30 (а.с. 45 том 1).

Заявлена позивачем до стягнення на його користь сума сплачених ним витрат за надані послуги адвоката відповідає критеріям розумності та об'єктивності з урахуванням характеру та складності спору між сторонами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 1 827,00 грн. та щодо оплати послуг адвоката у сумі 800,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 98, ідентифікаційний код 31646355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ІНТЕРТРАНСТОРГСЕРВІС" (10019, м. Житомир, вул. Івана Гонти, буд. 16-А, ідентифікаційний код 31538468) основний борг у сумі 14 500,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 800,00 грн., судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.2015 року.

Суддя І.І. Колісник