Рішення

від 24.09.2007 по справі 22/290-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/290-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.07р.

Справа № 22/290-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя  

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

     -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест", м.Донецьк   

про стягнення  1463,52 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Вініченко С.В. - дов. № 18-127 від 19.12.06.

Від відповідача-1: Селяков О.ІВ. - дов. № 785 від 20.07.07.

Від відповідача-2: не з"явився 

СУТЬ СПРАВИ

Позивач  просить   стягнути  1463 грн. 52 коп. шкоди від  недостачі вугілля за залізничною накладною № 49705935.

Відповідач-1  позов не визнав, посилаючись неправильне  розміщення вантажу відправником.

Відповідач -2  позов не визнав, пославшись на вину перевізника.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від другого відповідача у вагонах № 67853101 прибуло вугілля за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса  69000 кг.

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі - Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту №12983 станції Запоріжжя-Ліве від 30.06.07. щодо виїмок, на тій же станції 01.07.07.  здійснено комісійне зважування вантажу, в результаті якого виявилося, що у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу  у вагоні  менше на 4420 кг.  В технічному відношенні вагон справний, бездверний, люки зачинені щільно, течі не було. В комерційному відношенні навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 25см, розрівняне, марковане. Праворуч порушено маркування, є виїмка над 1,2 ми  люками розміром 250х200х50см, над 6-м люком розміром 150х150х30см, над 7 м люком 100х100х40см. Зазначені дані зафіксовані в комерційному акті БН 749058/856., який складений згідно з Правилами складання актів.

За обставин, зазначених в комерційному акті, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (порушення маркування, наявність виїмок), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності за статтею 110 Статуту.

Вина другого відповідача з матеріалів справи не вбачається.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу,  перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Розмір шкоди в даному випадку складається із вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично не надійшов до нього.

         Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями   111, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

                                    В И Р І Ш И В

         Позов задовольнити.

         Стягнути з  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя   1463 грн. 52 коп.  основної суми,  102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В позові до другого відповідача відмовити.

             Суддя                                                                              Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 29.07.09.