Рішення

від 27.07.2009 по справі 28/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/105

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.07.09 р.                                                                                                       Справа № 28/105                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.   

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаметалосвіт”, ЄДРПОУ 33257162,   м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”,  ЄДРПОУ 31178655, м. Донецьк

про стягнення 903007 грн. 05 коп.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

       СУТЬ СПРАВИ:

                                                                                  В судовому засіданні оголошувалась

                                                                         перерва з 24.12.2008р. по 25.12.2008р.

        Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегаметалосвіт”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”,  м. Донецьк про стягнення 903007 грн.  05 коп., у тому числі:  заборгованість в сумі 819444 грн. 00 коп., пеня в розмірі 69652  грн. 74 коп., 3% річних в сумі 5724 грн. 88 коп. та інфляційні витрати в сумі 8185 грн. 43 коп.

        В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №01/07-12 від 01.07.2008р.,  специфікацію №1 від 04.08.2008р. до даного договору, видаткову накладну №РН-000067 від 04.08.2008р., довіреність серії ЯОХ №912896 від 01.08.2008р., акт звірки.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.11.2008р. порушив провадження у справі № 28/105 та призначив розгляд на 24.11.2008р.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

          08.12.2008р. відповідачем було надано клопотання про призначення судової експертизи з приводу справжності підписів та дійсності усіх документів, якими            обґрунтовує свої вимоги позивач. За твердженням відповідача договір  №01/07-12 від 01.07.2008р.,  специфікація №1 від 04.08.2008р. до  договору, видаткова накладна №РН-000067 від 04.08.2008р., довіреність серії ЯОХ №912896 від 01.08.2008р., акт звірки є підробками, вони ніколи не існували та не підписувались уповноваженими представниками відповідача.

 Ухвалою від 08.12.2008р. господарський суд Донецької області, на підставі ст. 30 ГПК України, викликав в судове засідання, для надання письмових пояснень по суті спору та експериментальних зразків підписів, генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь”, м. Донецьк Іщенко С.О., працівників Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь”, м. Донецьк  Додоєнкова Р.В. та Толстих, а також особу, яка 01.10.2008р. працювала на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь”, м. Донецьк.

 08.12.2008р. суду надано клопотання сторін про продовження розгляду справи на 2 місяці, ухвалою від 08.12.2008р. господарський суд Донецької області розгляд справи продовжив до 06.03.2009р.

 Заявою б/н від 22.12.2008р. позивач зменшив позовні вимоги  щодо стягнення пені та зазначив, що просить стягнути з відповідача  877568 грн. 23 коп. Суд приймає до уваги зменшені позовні вимоги та розглядає справу по суті.

 25.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь”, м.Донецьк подав до суду пояснення, в яких повідомив, що посилання позивача на те, що переданий у власність відповідача металопрокат, згідно видатковій накладній № РН-000067 від 04.08.2008 року, приймався гр. Додоєнковим Романом Володимировичем, який діяв на підставі довіреності серії ЯОХ № 912896 від 01.08.2008 року  не відповідає дійсності,  у зв'язку з тим, що з 10.07.2008 року  Додоєнков Р.В. не працює на підприємстві відповідача, що підтверджується   наказом  про його звільнення №112о/к від 09.07.2008р.

Суд задовольнив клопотання відповідача і ухвалою від 25.12.2008р. призначив по справі №28/105 почеркознавчу та судово-технічну експертизу. Проведення вказаної експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 25.12.2008р. господарський суд Донецької області зупинив провадження по справі №28/105 на строк проведення експертизи.

         31.03.2009р. на адресу суду надійшла перша частина висновку №40/03, складеного 19.03.2009р. експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Хахіною І.Г. та  27.04.2009 надійшла друга частина висновку №12/02 від 08.04.2009р., яка була складена експертом вищезазначеного інституту Сухоруковою Л.Г.  

Ухвалою від 27.05.2009р. господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №28/105.

         10.06.2009р. представником відповідача заявлене письмове клопотання №001/263 від 10.06.2009р. про необхідність виклику в судове засідання судового експерта, який проводив судову експертизу   Сухорукову  Л.Г.  

Керуючись до ст. 31 ГПК України, ухвалою від 11.06.2009р., суд зобов'язав експерта Сухорукову Л.Г.  з'явитись в судове засідання  для дачі пояснень з приводу проведеного експертного дослідження.

До канцелярії господарського суду Донецької області 07.07.2009р. надійшов лист №1059 від 02.07.2009р., відповідно до якого представник Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз просить розглянути справу без участі експертів або перенести засідання на іншу дату.

13.07.2009р. до суду надійшла заява №01/74 від 13.07.2009р., в якій Товариство з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь”, м. Донецьк просить суд направити повідомлення в органи прокуратури про те, що документи надані позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог,  складені з порушенням норм діючого законодавства  України та містять ознаки злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України. Суд відповідно до повідомлення від 27.07.2009р. (згідно з ст. 90 ГПК України) запропонував прокуратурі Донецької області застосувати заходи відповідного реагування та про проведені дії повідомити господарський суд Донецької області у встановлені строки.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

        За твердженням позивача між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегаметалосвіт”, м.Донецьк (позивачем), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м. Донецьк (відповідачем) 01.07.2008р. було укладено договір №01/07-12 від 01.07.2008 р. (договір), відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця), а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити товар в номенклатурі, кількості та в строки вказані в специфікаціях, які є невід'ємною  частиною цього договору (розділ 1 договору). Термін відвантаження товару – на протязі 30-ти календарних днів з моменту надходження 100% оплати на розрахунковий рахунок   продавця, чи за домовленістю сторін можлива відстрочка платежу до 5 банківських днів (п. 3.2 договору). Відповідно до п. 10.8. договору № 01/07-12 від 01.07.2008р. дія договору – до 31.01.2009 р.

Згідно зі специфікацією №1 від 04.08.2008р. до договору № 01/07-12 від 01.07.2008 р. позивач зобов'язався поставити  на адресу відповідача товар, а саме: кутик  100x100x8 на суму 821100грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що позивачем на адресу відповідача, згідно з видатковою накладною №РН-000067 від 04.08.2008 р. був поставлений кутик 100x100x8, у кількості 118,76 т. на суму 819444 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем вказаного товару, на думку позивача,  підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на зазначеній видатковій накладній, який діяв на підставі довіреності серія ЯОХ №912896 від 01.08.2008р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 5.1. договору № 01/07-12 від 01.07.2008р. та п. 1 специфікації № 1 від 04.08.2008р. до договору № 01/07-12 від 01.07.2008р. розрахунки за товар здійснюються в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, відповідач зобов'язаний перерахувати 100% вартості товару як передоплату до моменту відвантаження товару. За взаємною згодою сторін можлива відстрочка платежу до 5 банківських днів.  

За твердженням позивача, ним була поставлена продукція без попередньої оплати, в зв'язку з чим відповідач повинен був оплатити товар протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару, а саме до 12.08.2008 р.  

Але продукцію оплачено не було, на підставі чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 819444 грн. 00 коп.

Суду також наданий  акт звірки відвантажень і розрахунків між сторонами за період з травня 2007 р. по жовтень 2008 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 825369 грн. 59 коп.

         Оскільки грошові кошти за товар не були перераховані позивачу в належний термін, останній звернувся до господарського суду Донецької області з відповідною позовною заявою.   

Дослідивши матеріали справи, суд вважає посилання позивача безпідставними, а заперечення відповідача обґрунтованими з огляду на наступне:

          Як було зазначено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”,   м. Донецьк  було надано клопотання про призначення судової експертизи з приводу справжності підписів та дійсності усіх документів, якими обґрунтовує свої вимоги позивач. За твердженням відповідача зазначені вище: договір, специфікація, акт звірки відвантажень та розрахунків між сторонами за травень 2007р. – жовтень 2008р., видаткова накладна та довіреність є підробками, вони ніколи не існували та не підписувались уповноваженими на це особами.

           Оскільки для всебічного та повного розгляду спору були необхідні спеціальні знання, а також у зв'язку з суперечливістю доказів, господарським судом з метою встановлення всіх об'єктивних обставин по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та судово-технічна експертиза документів, проведення яких доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертом поставлені наступні питання : 1. Чи виконано  підпис  у договорі  № 01/07-12 від 01.07.2008 року, та специфікації № 1 до договору № 01/07-12 від 01.07.2008 року генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”  гр. С.О Іщенко та яким чином виконаний цей підпис (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом)?; 2. Чи виконано зразок підпису в акті звірки відвантажень та розрахунків між ТОВ „Мегаметалосвіт” і ТОВ „Готель „Централь”  від 01.10.2008 року № 15/4-А  за період  травень 2007 року – жовтень 2008 року  головним бухгалтером  ТОВ „Готель ”Централь” гр. О.П.Черніковою, та яким чином виконаний цей підпис (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом)?; 3. Чи  ідентичною є печатка ТОВ „Готель ”Централь” з відбитком печатки, розташованому  на договорі № 01/07-12 від 01.07.2008р.,  специфікації № 1 від 04.08.2008 р.  до договору  № 01/07-12 від 01.07.2008р., видатковій накладній № РН-000067 від 04.08.2008р.,  довіреності ЯОХ № 912896 від 01.08.2008 р., акті звірки відвантажень та розрахунків між ТОВ „Мегаметалосвіт” і ТОВ „Готель „Централь”  від 01.10.2008 року № 15/4-А  за період  травень 2007 року – жовтень 2008 року?; 4. Яким методом нанесений відбиток печатки ТОВ „Готель ”Централь” на договорі № 01/07-12 від 01.07.2008р.,  специфікації № 1 від 04.08.2008 р.  до договору  № 01/07-12 від 01.07.2008р., видатковій накладній № РН-000067 від 04.08.2008р.,  довіреності ЯОХ № 912896 від 01.08.2008 р., акті звірки відвантажень та розрахунків між ТОВ „Мегаметалосвіт” і ТОВ „Готель „Централь”  від 01.10.2008 року № 15/4-А  за період  травень 2007 року – жовтень 2008 року – звичайним методом чорнильного відбитку чи шляхом копіювання за допомогою технічних засобів (ксерокопіювання, тощо)?

За висновками судово-технічної експертизи документів № 40/03 по справі №28/105,

складеної 19.03.2009р., експертом Донецького науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено:

        1. Підписи на договорі № 01/07-12 від 01.07.2008р. та специфікації № 1 до договору № 01/07-12 від 01.07.2008р. в графі „Покупець" виконано пишучим приладом - кульковою ручкою.

         2. Підпис в акті звірки відвантажень та розрахунків між ТОВ „Мегаметалосвіт" та ТОВ „Готель „Централь" від 01.10.2008р. № 15/4-А за період травенъ 2007р. - жовтень 2008р., в графі „Гл.бухгалтер ООО „Отель „Централь" виконано пишучим приладом - кульковою ручкою.

        3. Відтиски печатки ТОВ „Готель „Централь" на договорі №01/07-12 від 01.07.2008р., специфікації № 1 від 04.08.2008р. до договору № 01/07-12 від 01.07.2008р., видатковій накладній № РН - 000067 від 04.08.2008р., довіреності ЯОХ № 912896 від 01.08.2008р., акті звірки відвантажень та розрахунків між ТОВ „Мегаметалосвіт" та ТОВ„Готель„Централь" від 01.10.2008р. № 15/4-А за період травень 2007р. - жовтень 2008р. нанесено не кліше, відтиски, якого надані у якості експериментальних зразків.

       4. Відтиски печатки ТОВ „Готель „Централь" на договорі № 01/07-12 від 01.07.2008р., специфікації № 1 від 04.08.2008р. до договору № 01/07-12 від 01.07.2008р., видатковій накладній № РН-000067 від 04.08.2008р., довіреності ЯОХ № 912896 від 01.08.2008р., акті звірки відвантажень та розрахунків  між ТОВ  „Мегаметалосвіт" та ТОВ„Готель„Централь"  від 01.10.2008р. № 15/4-А за період травень 2007р. - жовтень 2008р. нанесено рельєфним кліше, виготовленим з дотриманням технологічних правил.

За висновками судово-почеркознавчої експертизи № 12/02 по справі №28/105, складеної 08.04.2009р. експертом Донецького науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено:

1. Підписи від iмeнi Іщенко Сергія Олександровича, що розташовано у договорі          № 01/07-12 від 01.07.2008р. та специфікації № 1 до договору № 01/07-12 від 01.07.2008р. у графі „Покупець", виконано не Іщенко Сергієм Олександровичем, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису.

2. Підпис від імені Чернікової Ольги Павлівни, що розташовано у акті звірки відвантажень та розрахунків між ТОВ „Мегаметалосвіт" та ТОВ „Готель „Централь" від 01.10.2008р. № 15/4-А за період травень 2007р. - жовтень 2008р. у рядку „Гл.бухгалтер ООО „Отель „Централь", виконано не Черніковою Ольгою Павлівною, a іншою особою.

Одночасно, посадова особа відповідача, а саме генеральний директор  Іщенко С.О повідомив суд про те, що договір № 01/07-12 від 01.07.2008р. ніколи ним не підписувався (відповідно до протоколу судового засідання від 24.12.2008р.).

Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

За приписом ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За змістом ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

           В договорі № 01/07-12 від 01.07.2008р.  та специфікації № 1 від 04.08.2008р. до договору № 01/07-12 від 01.07.2008р. зазначено, що від імені відповідача  договір та специфікація були підписані генеральним директором Іщенко С.О.

           Факт відсутності підписання саме генеральним директором Іщенко С.О. та скріплення  печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”,  м. Донецьк, наданого позивачем примірника  договору N 01/07-12 від 01.07.2008р. та специфікації № 1 від 04.08.2008р. до нього, підтверджується висновками судово-технічної експертизи документів № 40/03 від 19.03.2009р. та судово –почеркознавчої експертизи № 12/02 від 08.04.2009р.

          Таким чином, враховуючи висновки експертів, суд вважає, що відповідно до  ч.1 ст.203, ст.ст.207, 215 Цивільного кодексу України договір № 01/07-12 від 01.07.2008р.,  є недійсним, та таким, що не може породжувати права та обов`язки сторін.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази наявності будь-яких клопотань позивача про зміну підстави позову.

           Суду надана видаткова накладна № РН-000067 від 04.08.2008 р. відповідно до якої представник відповідача Додоєнков Р.В., який діяв на підставі довіреності  серія ЯОХ №912896 від 01.08.2008р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, отримав  товар, а саме кутик 100x100x8, у кількості 118,76 т. на суму 819444грн.00коп.

          Однак, відповідач   в клопотанні, який надійшов до суду 08.12.2008р., зазначив, що   Додоєнков Р.В.  10.07.2008р. був звільнений, що підтверджується наказом № 112о/к від 09.07.2008р. Крім того, відповідач зазначив, що довіреність  серія ЯОХ №912896 від 01.08.2008р. на отримання товарно-матеріальних цінностей відповідачем не виписувалась.  

            Відповідно до п. 3 висновку судово-технічної експертизи документів № 40/03 від 19.03.2009р. відтиски печатки ТОВ „Готель „Централь", м.Донецьк на видатковій накладній № РН - 000067 від 04.08.2008р. та довіреності ЯОХ № 912896 від 01.08.2008р. нанесено не кліше, відтиски, якого надані у якості експериментальних зразків відповідачем.

            Крім того, у п. 2 висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12/02 по справі №28/105 від складеної 08.04.2009р. зазначено, що підпис від імені Чернікової Ольги Павлівни, що розташовано у акті звірки відвантажень та розрахунків між ТОВ „Мегаметалосвіт", м. Донецьк та ТОВ „Готель „Централь", м. Донецьк від 01.10.2008р. № 15/4-А за період травень 2007р. - жовтень 2008р. у рядку „Гл.бухгалтер ООО „Отель „Централь", виконано не Черніковою Ольгою Павлівною, a іншою особою, також в п. 3 висновку судово-технічної експертизи документів № 40/03 від 19.03.2009р. відтиски печатки ТОВ „Готель „Централь", м. Донецьк  на  зазначеному акті звірки нанесено не кліше, відтиски, якого надані у якості експериментальних зразків відповідачем.

         Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

         Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

 Таким чином, судом встановлено, що поставка товару, а саме  кутика 100x100x8, у кількості 118,76 т. на суму 819444грн.00коп. не підтверджена позивачем належними доказами.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

         З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаметалосвіт”, м.Донецьк, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”,  м. Донецьк  заборгованості  в сумі в сумі 819444грн.00коп. є необґрунтованими, недоведеними належним чином, безпідставними, а відтак такими, що підлягають залишенню без задоволенню.

         Враховуючи підстави відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу, суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з  відповідача пені в розмірі 44213 грн. 92 коп., 3% річних в розмірі 5724 грн. 88 коп., інфляційних витрат в розмірі 8185 грн. 43 коп.

Судові витрати по сплаті державного мита,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати за проведення судової експертизи  відносяться на позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

       На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 30, 31, 33, 42, 43, 49, 69, 77, 82,83, 84,  85, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю „Мегаметалосвіт”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”,  м. Донецьк відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаметалосвіт”, м.Донецьк, (за адресою: вул.Поліграфічна, 1, м.Донецьк, 83054, р/р 26005150386771 в ДОФ АКБ „Укрсиббанк” МФО 334011, код ЄДРПОУ 33257162) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: вул.Лівенка, 4, м.Донецьк 83102, р/р35224001000122 ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) витрати, пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи в сумі 844грн.56коп. відповідно до рахунку №526 від 25.03.2009р. за експертизу №40/03, судово-почеркознавчої експертизи в сумі 891грн.48коп. відповідно до рахунку №675 від 17.04.2009р. за експертизу №12/02.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Визнати недійсним договір  №01/07-12 від 01.07.2008р., укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегаметалосвіт”, м.Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”,  м. Донецьк.

В судовому засіданні 27.07.2009р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя                                                                                                            Курило Г.Є.