Постанова

від 29.07.2009 по справі 21/157-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/157-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2009 р.                                                           Справа № 21/157-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Барбашова С.В. ,  Погребняк В. Я.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача: Авагімової Р.Р. (дов. № б/н  від 09.01.2009р.)

відповідача: не з'явився

третьої особи: Тертишної В.Г. (дов. № 23-22/1102 від 20.02.2009р.),  Макієнко М.Ю. (дов. № 25-22/543 від 30.01.2009р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Капітан", м. Харків (вх. № 148 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.08р. по справі № 21/157-08

за позовом Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Капітан", м. Харків

третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

про стягнення 15323,00 грн., -

встановила:

У серпні 2008 року Комунальне підприємство "Харківський міський центр нерухомості" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Капітан" (м. Харків) про стягнення суми в розмірі 15323,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що за висновками перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області діяльності позивача за період з 01.01.2005р. по 01.12.2007р. встановлено завищення будівельно-підрядних робіт, виконаних відповідачем на підставі договорів № 7 від 22.08.2006р., № 8 від 19.12.2006р. та № 3 від 14.02.2007р., укладених між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.   

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2008р. по справі № 21/157-08 (суддя Пелипенко Н.М.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі та  стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Капітан" на користь Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" 15323,00 грн., витрати на державне мито в сумі 153,23грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та необ'єктивність висновків суду, просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.    

Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважає оскаржене рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Капітан" залишити без задоволення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.02.2009р. провадження у справі зупинено,  в зв'язку із призначенням по даній справі судово-будівельної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

01.07.2009р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на  "28" липня 2009р. о 12:00 год., в зв'язку з тим, що 30.06.2009р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення разом зі справою про неможливість дачі висновку на підставі пункту 4.8. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" в зв'язку з тим, що в строк одного місяця відповіді на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, на адресу експертної установи не надійшло.

Представник відповідача –заявника апеляційної скарги у судове засідання 28.07.2009р. не з'явився, хоча судом апеляційної інстанції вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Копія ухвали про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 28.07.2009р. разом із поштовим  повідомленням про вручення за № 552232 з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання»залучена до матеріалів справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови  для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку  представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію відповідача викладено в апеляційній скарзі і він не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши уповноважених представників позивача та третьої особи, які просять оскаржене рішення залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено, господарським судом, на підставі договорів № 7 від 22.08.2006р., № 8 від 19.12.2006р. та № 3 від 14.02.2007р. відповідач - ТОВ фірма "Капітан" на замовлення позивача, прийняло на себе зобов'язання по виконанню робіт із застіклення нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144.

В ході розгляду справи господарським судом визначено, що роботи відповідачем виконані, що підтверджено актами виконаних робіт за грудень 2006р. на суму 25 975,0грн. по договорам №7 від 22.08.2006р., актом №1 від січня 2007р. на суму 15 299,0грн., по договору №8 від 19.12.2006р., актом №1 від 07.06.2007р. на суму 25 837,0грн., по договору №3 від 14.02.2007р., які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

В обґрунтування вимог по стягненню грошової суми в розмірі 15323,00 грн. позивач надав господарському суду акт контрольного обміру за № б/н від 26.12.2007р., який підписаний позивачем і відповідачем, та довідку Контрольно-ревізійного управління у Харківській області за № 286-20/240 від 27.12.2007р., з яких вбачається, що проведеною плановою ревізією цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно - будівельних робіт, в комунальному підприємстві "Харківський міський центр нерухомості" за період з 01.01.2005р. по 01.12.2007р., встановлено завищення виконаних будівельних робіт ТОВ фірмою "Капітан" на загальну суму 20119,00 грн.

Господарським судом також з'ясовано, що на підставі заперечень ТОВ фірми   "Капітан", контрольно - ревізійним управлінням в Харківській області сума завищення за довідкою ревізії № 286 -20/240 від 28.01.2008р. скорегована до суми 16766,00 грн.

На вимогу контрольно - ревізійного відділу м. Харкова КП "Харківський міський центр нерухомості" було прийняті заходи по відшкодуванню завищеної вартості виконаних робіт, в зв'язку з чим ТОВ фірмою "Капітан" сплачено суму в розмірі  1443,00 грн. Невідшкодованою залишилась завищена  вартість  виконаних робіт на суму 15323,00 грн.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності господарський суд визначився, що оскільки акти виконаних робіт містять обсяги робіт, які фактично не були виконані по договорам підряду № 7 від 22.08.2006р. (акт за грудень 2006р.), № 8 від 19.12.2006р. (акт за січень 2007р.), № 3 від 14.03.2007р. (акт за червень 2007р.), а замовником оплачена загальна вартість робіт, тому позовні вимоги про стягнення суми в розмірі  15323,00 грн. завищення вартості виконаних робіт є  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі вимог статті 1212 Цивільного кодексу України.

З урахуванням положень, запроваджених статтею 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів, колегія суддів вважає, що вищевикладені висновки суду попередньої інстанції повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення –немає.

В силу  статей 4-2,  4-3,  4-7 Господарського процесуального кодексу України  правосуддя  у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом;  сторони та інші особи,  які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;  судове рішення  ухвалюється  суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що господарським судом у повному  обсязі  використано свої  повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного  з'ясування  обставин  справи,  пов'язаних  з предметом доказування у даній справі.

Так, господарським судом правомірно застосовані до спірних правовідносин   норми матеріального  права,  які  регулюють положення щодо набуття майна (грошових коштів) без достатньої правової підстави.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В силу цієї статті термін "майно" включає в себе не тільки майно в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, а і грошові кошти.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання,  визначеного  даною  нормою, є сукупність  наступних умов: набуття  (збереження) майна однією особою за рахунок іншої;  відсутність для цього підстав,  або коли така підстава згодом відпала.

Переглядаючи повторно справу за наявними в ній документами та додатково поданими доказами, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду також вважає, що відповідачем фактично завищено вартість проведених підрядних робіт, яка з урахуванням проведеної оплати підлягає відшкодуванню за рахунок останнього. Інший розмір або докази відсутності факту завищення вартості робіт у справі не містяться.

Відповідно до наданого позивачем на підтвердження вимог по стягненню грошової суми Актом контрольного обміру обсягів виконаних робіт за № б/н від 26.12.2007р., контрольно-ревізійним управлінням встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами у вказаних актах виконаних робіт форми КБ-2В, а саме: роботи по свердлінню отворів в залізобетонних конструкціях діаметром отвору 60 мм, глибиною свердління 200 мм. фактично в кількості 566 шт. не виконані, при виконанні робіт по монтажу обрамлення вікон із нового кутового заліза 40 мм., фактично виконано роботи по монтажу обрамлення вікон із нового кутового заліза 25 мм. на 0,315 т. менше ніж зазначено в актах КБ-2в, чим порушено П.3.3.10.1.ДБН 1.1.-1-2000. Даний акт належним чином узгоджено та підписано уповноваженими представниками позивача (Замовника) - КП "Харківський міський центр нерухомості" та з боку відповідача (Підрядника) - директором ТОВ фірми "Капітан" - Л.В. Афенченко без заперечень.

Крім того, проведеною плановою ревізією цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно - будівельних робіт, в комунальному підприємстві "Харківський міський центр нерухомості" за період з 01.01.2005р. по 01.12.2007р. Контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області КРУ  встановлено завищення виконаних будівельних робіт ТОВ фірмою "Капітан" на загальну суму 20119,00 грн., про що свідчить довідка КРУ від  27.12.2007р. за № 286-20/240, яка складена на підставі акту контрольного обміру б/н від 26.12.2007р. Факт завищення відповідачем вартості робіт також відображено в акті КРУ від 21.01.2008р. за № 123-10-24. Дані, що містяться у вказаному акті не були оспорені сторонами у встановленому чинним законодавством порядку.

Проте, відповідач не погоджуючись з висновками ревізії, що проведена спеціалістами КРУ у Харківській області та викладена в довідці № 286-20/240 від 28.01.2008р., надав лише свої заперечення від 25.01.2008р., в яких просив переглянути її результати та провести перерахунок виконаних робіт.  

Згідно із висновком на заперечення відповідача до довідки ревізії № 286-20/240 від 28.01.2008р., затвердженого заступником начальника КРУ у Харківській області В.І. Борисовим 12.02.2008р., сума завищення вартості виконаних робіт склала 16766,00 грн. Вказана сума частково відшкодована відповідачем в розмірі 1443,00 грн. Докази оплати 15323,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт відповідачем не надані. Інші дані в матеріалів справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні у справі акти виконаних робіт (акт за грудень 2006р. по договору підряду № 7 від 22.08.2006р.;  акт за січень 2007р.  по договору підряду № 8 від 19.12.2006р.;  акт за червень 2007р. по договору підряду № 3 від 14.03.2007р.) містять обсяги робіт, які фактично не були виконані відповідачем,  а позивачем оплачена загальна вартість робіт, тому колегія суддів вважає, що господарський суд цілком правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача завищеної вартості проведених підрядних робіт в сумі 15323,00 грн. у відповідності з положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України.

В спростування доводів позивача та третьої особи про те, що ТОВ  фірма “Капітан” не проводило роботи по свердлінню отворів при установці застіклення об'єкту “Будинок побуту”, 24.02.2009р. відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення у даній справі судово-будівельної експертизи, в обґрунтування якого послався на те, що ТОВ фірмою “Капітан” фактично виконано роботи по свердлінню отворів старих болтів кріплень в металевих рамах застіклення і свердління отворів діаметром 6-8 мм в залізобетонних та металевих конструкціях. Дані роботи в актах виконаних робіт були внесені під номером БДН 2.1.2.200 група 30 “Свердління отворів" № 20-30-7. З цих обставин, відповідач з метою підтвердження виконання ним даних підрядних робіт просив у відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України та для роз'яснення цих питань, що потребують спеціальні знання, призначити у справі судово-будівельну експертизу.   

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України надає право господарському суду призначити судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р.  клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Капітан", м. Харків про призначення судово-будівельної експертизи задоволено, призначено по даній справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Матеріали  даної справи надіслано до експертної установи. Крім того, даною ухвалою окрім іншого зобов'язано позивача, відповідача та третю особу надавати експертам документи та матеріали, необхідні для проведення судово-будівельної експертизи, а також забезпечувати безперешкодні умови для її проведення. Провадження у справі № 21/157-08 на час проведення зазначеної експертизи зупинено до отримання висновку експертизи.

17.04.2009р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судом отримано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

24.04.2009р. Харківським апеляційним господарським судом з метою виконання вказаного клопотання експерта, а також з метою проведення судово-будівельної експертизи по справі № 21/157-08, на адреси позивача, відповідача, третьої особи та ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса направлено лист за № 05-15/8к/003916 від 23.04.2009р. про необхідність невідкладного надання додаткових матеріалів, зазначених у клопотанні експертної установи, а також зобов'язано сторони забезпечити безперешкодне обстеження експертом об'єкту - будівлі "Будинку побуту", який розташований за адресою пр-т Тракторобудівників, 144 в м. Харкові, за їх  участю.

22.05.2009р. на адресу суду від КП "Харківський міський центр нерухомості" надійшла копія листа № 122 від 18.05.2009р. (оригінал направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса), в якому позивач повідомив про неможливість надання додаткових документів, зазначених у пунктах 1-4 клопотання експерта, в зв'язку з їх відсутністю на його підприємстві, надавши експертній установі лише копію технічного паспорту.

30.06.2009р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення разом зі справою про неможливість дачі висновку на підставі пункту 4.8. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" в зв'язку з тим, що в строк одного місяця відповіді на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, на адресу експертної установи не надійшло.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та всіх матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відповідач не довів свою позицію у справі, а позивач має всі правові підстави вимагати від відповідача повернення суми завищеної вартості підрядних робіт в сумі 15323,00 грн., що сплачена відповідачу, оскільки останій в силу приписів  ст.  1212  Цивільного кодексу  України є таким, що набув спірні кошти без достатньої правової підстави, а тому зобов'язаний повернути їх позивачу.

В силу положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач не був позбавлений  права подавати докази, брати участь у  дослідженні  доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському  суду,  наводити  свої  доводи  і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За змістом  статті  32  Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд  у  визначеному  законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються  вимоги  і заперечення сторін. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами  та  поясненнями  представників  сторін.  

В силу положень статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, а також обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином доведено набуття протилежною стороною грошових коштів без достатньої правової підстави, а його вимоги ґрунтуються на матеріалах справи та встановлених обставинах і відповідають вимогам закону.

Наведені ж відповідачем у своїй апеляційній скарзі доводи про необхідність скасування прийнятого по справі судового рішення документально ним не обґрунтовані, відповідач ні у ході вирішення спору господарським судом Харківської області, ні при поданні своєї апеляційної скарги не надав жодних належних та допустимих доказів, які б звільняли його від відповідальності у вигляді повернення спірної грошової суми позивачу, як безпідставно ним одержаної.  

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків  господарського  суду,  а  прийняте у справі рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Капітан" (м. Харків) позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року по справі № 21/157-08 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтею 1212 Цивільного кодексу України, статтями 4-2,  4-3,  4-7, 32,  33, 34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Капітан" (м. Харків) залишити без задоволення.  

Рішення господарського суду Харківської області від 23.12.08р. по справі                               № 21/157-08 залишити без змін.  

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 31 липня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                                    Барбашова С.В.  

                                                                                                               Погребняк В. Я.