Постанова

від 29.07.2009 по справі 27/43-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/43-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2009 р.                                                                                    Справа №27/43-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Герасименко І.М., Лисенко О.М.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Мельник Олександра Віталіївна, представник, довіреність №11 від 30.03.09р.;

від відповідача – не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Озеленитель”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.03.09р.  у справі №27/43-09

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Земельний Капітал”, м.Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства “Озеленитель”, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Земельний Капітал”, м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Озеленитель”, м.Дніпропетровськ про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №15/328 від 12.03.09р.) 1 249 900,00 грн. заборгованості за кредитом, 128960,95 грн. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 1 139,12 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 2 119,91 грн. 3% річних за простроченими процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за  кредитним договором №966 від 30.05.07р. щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.09р. по справі №27/43-09 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - відкрите акціонерне товариство “Озеленитель” звернувся з апеляційною скаргою, просить частково змінити рішення, відмовивши позивачеві у задоволенні вимог щодо дострокового стягнення суми кредиту в розмірі 1 249 900,00 грн. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що відповідач визнає, що допустив порушення умов кредитного договору, але фінансова криза є обставиною, яка обумовлює звільнення апелянта від відповідальності відповідно до чинного законодавства, тому вважає, неправомірним застосування до підприємства такої санкції, як дострокове розірвання кредитного договору, оскільки Законом України “Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання негативним наслідкам впливу світової фінансової кризи на розвиток агропромислового комплексу” та іншими актами чинного законодавства передбачені заходи по захисту прав сільгоспвиробників, інші шляхи врегулювання банками простроченої заборгованості таких позичальників. Для підприємства, особливо в теперішніх умовах, строк кредитування є суттєвою умовою кредитного договору, і зважаючи на те, що труднощі є тимчасовими і викликані здебільшого обставинами нездоланної сили, відповідач не може погодитися на скорочення строку кредитного договору.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 30.05.07р. сторони уклали кредитний договір №966, згідно з умовами якого банк –позивач при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику –відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 1 250 000,00грн., зі строком погашення до 28 травня 2010 року та сплатою процентів з розрахунку 18% річних, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах цього договору.

Пунктом 5.7 договору встановлено, що позичальник зобов'язується перераховувати проценти за користування кредитом 30(31) числа кожного місяця на рахунок 2068996600191 згідно з умовами цього договору та комісії у порядку згідно пункту 1.2.

За своєю правовою природою договір №966 є кредитним договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов договору позивач на підставі письмових заявок відповідача перерахував йому кредит в сумі 1 249 900,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами, які знаходяться в матеріалах справи.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом починаючи з серпня 2008 року постійно порушував.

Станом на 23.01.09р. заборгованість за процентами за користування кредитом складала 92 594,00 грн.

Вказана обставина стала підставою для звернення позивача з позовом до відкритого акціонерного товариства “Озеленитель”.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки неналежного виконання зобов'язань встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, якою передбачено, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до пункту 5.13 договору банк має право вимагати достроково погашення кредиту з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами та штрафних санкцій при обставинах, перелічених у пункту 5.12 договору.

Однією з таких обставин є наявність простроченої заборгованості за кредитами чи процентами, в тому числі в інших банках (п.5.12.3 договору).

Факт порушення відповідачем зобов'язань за договором №966 доведено матеріалами справи та не оспорюється ним.

Наявність заборгованості, яка складається з суми наданого кредиту –1 249 900,00 грн. та процентів за користування ним –111 702,10 грн., нарахованих станом на 16.02.09р., підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків (а.с.59-60).

За таких обставин та з врахуванням заяви товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Земельний Капітал” про збільшення позовних вимог місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про дострокове повернення суми кредиту та процентів за весь час користування ним.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Вимоги вказаної норми Закону викладено в пунктах 6.3, 6.4 договору №966.

Отже, річні в розмірі 3 % від простроченої суми процентів за кредитом стягнуті судом першої інстанції також обґрунтовано.

Стягуючи 1 139,12 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, суд не звернув уваги, що кредитний договір не містить письмової умови про відповідальність за це порушення.

Посилання як місцевого господарського суду так і позивача на пункт 6.3 договору при стягнені пені є помилковим, оскільки цим пунктом передбачено стягнення річних, а не пені.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому у відповідності зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає зміні.

Апеляційна інстанція приймає до уваги, що наказ на примусове виконання судового рішення не видано.

Посилання відкритого акціонерного товариства “Озеленитель” на Закон України “Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання негативним наслідкам впливу світової фінансової кризи на розвиток агропромислового комплексу” №922-VІ від 04.02.09р. є безпідставним, оскільки цей Закон прийнято після пред'явлення позову банком. До того ж заборгованість відповідача виникла станом на 01.09.08р., тобто, раніше, ніж зазначено в Законі.

          Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Озеленитель”, м.Дніпропетровськ – задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.09р.  у справі №27/43-09 – змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Озеленитель”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Земельний Капітал” , м.Дніпропетровськ 1 249 900,00 грн. основного боргу, 128 960,95 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 2 119,91 грн. –3% річних за простроченими процентами.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Озеленитель”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Земельний Капітал” , м.Дніпропетровськ 13 809,98 грн. державного мита та 117,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                             Л.О. Ясир

Судді                                                                                          І.М.Герасименко

                                                                                                              О.М.Лисенко