Рішення

від 21.07.2009 по справі 20/980

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/980

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2009 р.Справа № 20/980

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новіум-Груп", м. Хмельницький

про стягнення 5601,84 грн.                                                             

                                                                                                                          Суддя Гладій С. В.

Представники сторін:

позивача - Боняк А. М. за довіреністю № 08 від 05.01.2009 р.;

відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус", м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Новіум-Груп", м. Хмельницький 5601,84 грн. заборгованості (4991,19 грн. - основного боргу, 347,82 грн. - пені, 43,51 грн. - 3 % річних, 219,32 грн. - інфляційних), яка, як вказує позивач, виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з своєчасної та повної оплати отриманого згідно договору купівлі-продажу № 91Д від 27.06.2008 р. обладнання.

Прибулий у судові засідання 21.07.2009 р. повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах.

Відповідач, незважаючи на належне повідомлення про дати, час та місце судових засідань, явку повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не надав, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.                    

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

27.06.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус", м. Дніпропетровськ (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Новіум-Груп", м. Хмельницький (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 91Д (договір), за яким продавець продає, а покупець купує обладнання згідно ціни, що вказується в прайс-листі продавця, та в акті прийому-передачі (додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1. договору).

Згідно пунктів 2.1.-2.3., 2.5 договору обладнання продається продавцем та купується покупцем за ціною 4669,80 грн., що відповідає 608,00 євро (згідно курсу НБУ + 2 % на момент підписання даного договору), на умовах додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору; покупець сплачує продавцю відсоток за користування кредитом, із розрахунку за кожний місяць в розмірі 22 % річних від суми кредиту, але не менше облікової ставки НБУ, згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору; розрахунки здійснюються покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця; всі платежі, крім першого, здійснюються на підставі графіку виплати платежів та відсотків за користування кредитом (додаток №1), при умові, що курс євро на момент оплати чергового платежу дорівнює, або менше курсу євро на момент укладання договору, то платіж покупцем здійснюється з урахуванням цього курсу, при цьому покупець самостійно перераховує платіж згідно курсу євро до гривні на час здійснення платежу.  

Сторони домовились, що в разі прострочки платежу покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочки, за весь час існування заборгованості (пункти 6.3 договору).

На виконання умов договору позивач (продавець) передав, а відповідач (покупець) прийняв згідно довіреності серії НБК № 970804 від 17.06.2008 р. та акту прийому-передачі обладнання від 27.06.2008 р. обладнання - Solis "MASTER 5000 Digital" за ціною 4669,80 грн.

Відповідно до графіку виплати платежів та відсотків за користування кредитом (додаток №1) та проведеного позивачем розрахунку з врахуванням курсу євро за період з 15.05.2008 р. по 15.04.2009 р. зобов'язання відповідача з оплати придбаного обладнання за договором склало 5885,46 грн., де 4917,64 грн. - вартість обладнання з урахуванням курсу євро на час здійснення платежу згідно п. 2.5. договору, 466,98 грн. - авансовий платіж, 500,84 грн. - відсотки за користування кредитом згідно п. 2.2. договору.

Відповідачем проведено часткову оплату придбаного обладнання, зокрема сплачено 894,27 грн. Таким чином, заборгованість відповідача склала 4991,19 грн. (5885,46 грн. - 894,27 грн.).

У зв'язку з відмовою відповідача сплатити заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 5601,84 грн. заборгованості (4991,19 грн. - основного боргу, 347,82 грн. - пені, 43,51 грн. - 3 % річних, 219,32 грн. - інфляційних).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р. (ЦКУ) є договори або інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 611 ЦКУ). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629).

Згідно статті 509 ЦКУ зобов'язання виникають з договору. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник повинна вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦКУ визначає як порушення зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦКУ).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦКУ).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 р. (ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відтак, правовідносини, що виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими (виникли з господарського договору) і відповідно до ст. 1 ГКУ є предметом його регулювання.

Згідно ст. 193 ГКУ суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним сином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов'язання, зокрема передав відповідачу згідно довіреності серії НБК № 970804 від 17.06.2008 р. та акту прийому-передачі обладнання від 27.06.2008 р. обладнання на суму 4669,80 грн., у свою чергу відповідач передане позивачем обладнання отримав, проте, взятих на себе зобов'язань по оплаті останнього у відповідно до передбаченого додатком № 1 до договору - графіком виплати платежів та відсотків за користування кредитом у повному обсязі не виконав. У зв'язку з чим позивачем з урахуванням суми основного боргу здійснено обрахунок 347,82 грн. - пені, 43,51 грн. - 3 % річних, 219,32 грн. - інфляційних.

Доказів повної оплати обладнання відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги щодо стягнення 5601,84 грн. (4991,19 грн. - основного боргу, 347,82 грн. - пені, 43,51 грн. - 3 % річних, 219,32 грн. - інфляційних) є обґрунтованими, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем подано клопотання відповідно до ст.49 ГПК України про стягнення з відповідача 1000,00 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката. До вказаного клопотання позивачем додано копію договору про надання послуг № 06/09 від 06.04.2009 р., копію додаткової угоди № 2 від 06.04.2009 р. до останнього, а також платіжне доручення № 192 від 29.05.2009 р.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, враховуючи суму позовних вимог, об'єм матеріалів позовної заяви, складність справи та строк її вирішенні у суді, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

При цьому, у зв'язку із задоволенням позову судові витрати у справі відповідно до ст. 49  Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Новіум-Груп", м. Хмельницький про стягнення 5601,84 грн. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новіум-Груп" (м. Хмельницький, проспект Миру, 51, кв. 33, код 35805599) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" (м. Дніпропетровськ, площа Ак. Стародубова, 1, оф. 121, код 35737974)  4991,19 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одна гривня 19 копійок) основного боргу, 347,82 грн. (триста сорок сім гривень 82 копійки) пені, 43,51 грн. (сорок три гривні 51 копійка) 3 % річних, 219,32 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень 32 копійки) інфляційних, 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) витрат по оплаті послуг адвоката, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) витрат по оплаті державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

               3 –відповідачу.