Рішення

від 03.08.2009 по справі 06/1449

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/1449

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "03" серпня 2009 р.                                                              Справа №  06/1449

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання  Клочко А. О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача:  Хорохордин О.І. –за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс"        

до  приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Імекс"              

про  стягнення 115 427 грн. 06 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –115 427 грн. 06  коп., у тому числі: 65 000 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару 21 887 грн. 85 коп. пеня за прострочення платежу, 5 000 грн. 00 коп. штраф, 19 871 грн. 01 коп. інфляційні, 3 668 грн. 20 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав лист від 01.08.2009р., яким просить долучити до справи додаткові докази.

           Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

          Відповідач доповненням від 23.07.2009р. до відзиву на позов визнав частково основний борг та збитки від інфляції, в решті позову просить відмовити, з підстав, викладених у доповненні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

06.08.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару № 808/06-1.

У відповідності  з цим договором  Продавець (позивач) зобов'язується передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець прийняти та оплатити хімічну продукцію (товар) на умовах, встановлених договором та доповненням № 1 до нього.

Згідно п. 5.1 договору умови оплати за поставлену партію товару узгоджено додатково в додатку № 1 до даного договору.

Згідно п. 8.1 договору у разі порушення Покупцем строку оплати товару, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки платежу, та штраф в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Згідно додатку № 1 до договору № 808/06-1 від 06.08.2008р. п. 1.7 «Умови оплати»: безготівковий банківський переказ на розрахунковий рахунок Продавця за фактичну поставлену кількість товару на протязі семи банківських днів з моменту поставки товару.

Позивач виконав умови договору повністю, здійснив поставку товару (накладна № 169 від 12.08.2008р., довіреність № 768251, податкова накладна № 12 від 12.08.2008р., подорожний лист № 189361 від 12.08.2008р., рахунок № 204 від 12.08.2008р. та накладна № 185 від 22.08.2008р., довіреність № 768254 від 22.08.2008р., податкова накладна № 27 від 22.08.2008р., подорожний лист № 189372 від 25.08.2008р., рахунок № 222 від 22.08.2008р.)

Відповідач свої зобов'язання  по договору належним чином  не виконав, частково оплатив отриманий товар та частково повернув товар.

Згідно розрахунку позивача основний борг відповідача складає  65 000 грн. 00 коп.

Факт отримання товару підтверджено накладними, довіреностями, податковими накладними, подорожними листами, рахунками-фактури та частковою оплатою.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 808/06-1 від 06.08.2008р., Закону України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року  та ст. 625 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період  за який стягується пеня, річні, інфляційні, штраф

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у заявленій сумі 115 427 грн. 06  коп.(65 000 грн. 00 коп. борг + 21 887 грн. 85 коп. пеня + 5 000 грн. 00 коп. штраф + 19 871 грн. 01 коп. інфляційні + 3 668 грн. 20 коп. 3% річних).

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з»явитися до господарського суду  на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Господарський суд ухвалами від 29.05.2009р., 18.06.2009р, 07.07.2009р., 23.07.2009р. та 28.07.2009р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання згідно ухвал від 23.07.2009р. та 28.07.2009р. не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву від 07.07.2009р. та у доповненні до відзиву на позовну заяву від 23.07.2009р. судом не приймаються .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. З цією нормою кореспондуються і приписи ст.194 ГК України, що визначають виконання господарського зобов'язання третьою особою.

Догові р № 808/06-1 від 06.08.2008р. передбачає виконання господарських зобов'язань виключно сторонами договору особисто.

Позивач посилається на те, що між ПП «НВФ «Імекс»та ПП «Торговий дім «Автотрейд»був укладений договір б/н від 08.12.2009р.

В порядку та на умовах визначених цим договором, ПП «НВФ «Імекс»покладає виконання свого обов'язку по оплаті товару в сумі 65 000 грн. 00 коп.  за договором № 808/06-1 від 06.08.2008р., укладеного між ПП «НВФ «Імекс» та ТОВ «Бакс»на ПП «Торговий дім «Автотрейд»

Позивач повідомив, що поставка товару ПП «Торговий дім «Автотрейд»була здійснена на підставі усної домовленості без оформлення письмового господарського договору. На усну заявку ПП «Торгового дому «Автотрейд»до ТОВ «Бакс»про поставку п'яти тон моноетиленгліколю (товару) було надіслано рахунок № 359 від 04.12.2008р.

ПП «Торговий дім «Автотрейд»платіжним дорученням № 66 від 08.12.2008р. сплатив за товар згідно рахунку № 359 від 04.12.2008р. суму 30 000 грн. 00 коп.

19.03.2009р. ПП «Торгів дім «Автотрейд»самовивозом отримав товар по накладній №85 від 19.03.2009р. на суму 30 000 грн. 00 коп.

Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області листом №9119/10/15003 від 27.07.2009р. повідомила, що податкова накладна № 36 від 22.12.2008р. виписана на ім'я ПП «Торговий дім «Автотрейд»на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. (рахунок № 359 від 04.12.2008р., податкова накладна № 36 від 22.12.2008р.)

Розрахунок інфляційних позивач здійснив відповідно до листа № 62-97р від 03.04.1997р.  Верховного суду України «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ».

Ст. 6 ЦК України встановлена свобода договору, яка може проявлятися у тому, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 551 ЦК  України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським кодексом України визначено, що відносини в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 ГК України сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань. Інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України. При укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Отже, розмір пені, штрафу, передбачені сторонами у п. 8.1 договору не суперечить законодавству, а тому нарахування пені, штрафу на заборгованість повинна проводитись виходячи із умов договору.

Доводи позивача про стягнення інфляційних витрат, 3% річних, пені, штрафу ґрунтуються на матеріалах справи та на приписах чинного законодавства.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті  33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не довів наявність тих обставин на підставі яких він просить у позові відмовити з урахуванням поданого заперечення.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Імекс", Черкаська область, Золотоніський район, с.Новодмитрівка, вул. Жашківська, 1, код 34223642 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс", Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 10, код 23054636 –65 000 грн. 00 коп. боргу, 21 887 грн. 85 коп. пеня, 5 000 грн. 00 коп. штраф, 19 871 грн. 01 коп. інфляційні, 3 668 грн. 20 коп. 3% річних, 1 154 грн. 27 коп. витрат по сплаті держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                  І.А.Анісімов

Рішення підписано 03.08.2009р.