Рішення

від 20.07.2009 по справі 13/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.09                                                                                 Справа № 13/184

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Луганськ», м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства «Механізатор»,                                   м. Сєвєродонецьк Луганської області  

про стягнення 8 999 грн. 38 коп.

                                          Суддя Яресько Б.В.

Представники:

від позивачаМоргунов С.В. довіреність № 05 від 26.05.09.;

від відповідача

Плісов Ю.П. дов. б/н від 08.01.09.

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Буймирська О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором № 28 від 05.02.2008 р. в сумі 8 999 грн. 38 коп.

У судовому засіданні 18.06.2009 р. за клопотанням відповідача була оголошена перерва до 14 год. 30 хв. 30 червня 2009 р.

30.06.2009 р. була оголошена перерва до 14 годин 30 хвилин 13.07.2009 р.

У судовому засіданні 13.07.2009 р. відповідачем було заявлене клопотання щодо витребування доказів у позивача на підтвердження права Бутрименко А.П. на підписання позовної заяви та про проведення судової експертизи на вирішення якої поставити питання чи підписано позовну заяву позивача Бутрименко А.П., а якщо ні то ким саме?; чи виконаний підпис від імені Бутрименко А.П. на позовній заяви по справі     № 113/184 цією особою, а якщо ні, то ким саме?.

Представник позивача щодо заявлених клопотань пояснив, що позовна заява підписана керівником позивача Бутрименко А.П.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, зазначені клопотання відповідача судом відхиляються.

Відповідачем заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис від імені Бутрименко А.П. на документі під назвою «Специфікація»який знаходиться у матеріалах справи № 13/18 цією особою, а якщо ні то ким саме?

У судовому засіданні була оголошена перерва до 16 годин 00 хвилин 20 липня 2009 року.

20 липня 2009 року відповідач повідомив, що він відкликає заявлене клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на наявність у нього заборгованості з виплати заробітної плати працівникам.

Відповідач заявлене клопотання про розстрочення виконання судового рішення на три місяця у разі задоволення позову.

Позивач проти розстрочення виконання рішення не заперечує.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до умов укладеного між сторонами по справі договору № 28 від 05 лютого 2008 року позивач за видатковою накладною № 03326/06 від 12.06.2008 р. передав відповідачу товар на суму 16 696 грн. 66 коп.

У встановлений п. 3 специфікації до договору строк –20 днів з моменту поставки відповідач товар в повному обсязі не оплатив.

Борг складає 8 999 грн. 38 коп.

Згідно акту звірення станом на 01.07.2009 р. сальдо на користь позивача за його даними становить 8 999 грн. 38 коп., за даними відповідача 9 000 грн. 10 коп.

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 8 999 грн. 38 коп.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що його підприємство має великий борг з виплати заробітної плати і відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці» він має право здійснювати інші платежі лише після оплати боргу з заробітної плати.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем грошового зобов'язання за договором  № 28 від 05 лютого 2008 року в сумі 8 999 грн. 38 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наявність заборгованості з оплати праці не є підставою для припинення або зупинення виконання грошового зобов'язання, що є предметом розгляду по справі.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення на 3 місяця судом задовольняється.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Механізатор»Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Леніна, буд. 2, ідентифікаційний код 01240769, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Луганськ», м. Луганськ, 6-й Лутугинський проїзд, б. 3, ідентифікаційний код 23475349, кошти в сумі 8 999 грн. 38 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості в сумі 8 999 грн. 38 коп. на три місяця, з виплатою відповідачем позивачу коштів щомісячно в наступному розмірі:

серпень 2009 року –2 999 грн. 76 коп.;

вересень 2009 року –2 999 грн. 76 коп.;

жовтень 2009 року –2 999 грн. 76 коп.,

наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                       Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

27 липня 2009 року