Рішення

від 06.07.2009 по справі 13/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/37

06.07.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Укрбудтехнології"

Простягнення боргу 92 819,68 грн

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача :  - Онищенко І.П. представник за довіреністю № б/н від 18.05.09 року;

від відповідача  - не з'явились

Обставини справи ТА СУТЬ СПОРУ:

        Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Укрбудтехнології" (надалі –відповідач) про стягнення 73 223, 03 грн., що становить заборгованість за договором № 145 від 07.10.2008, пеню в сумі –9 559, 58 грн., 3% річних в сумі –1 394, 40 грн., інфляційні витрати в сумі –8 642, 67 грн.

           Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за яким Позивач поставив товар, а Відповідач не здійснив своєчасно та в повному обсязі оплату в зв'язку з чим повинен сплати борг.

Ухвалою від 10.06.09 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.06.09.

02.07.09 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковим погашенням суми основного боргу, що на даний момент складає 71 823, 03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.09 розгляд справи відкладено на 06.07.09.

            Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

         Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві та довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

            Господарським судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача,суд

ВСТАНОВИВ:

          07.10.2008 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 145, за яким Позивач зобов'язався в порядку та строки встановлені договором передати товар у власність Відповідачу у визначеній кількості, відповідної якості та за відповідною ціною, а Відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

          Згідно з п.2.1 зазначеного договору поставка товару здійснюється на підставі специфікацій (дотатків) відповідача.

          Відповідно до п. 2.4 цього договору Відповідач після отримання товару та необхідних документів зобов'язаний провести оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача протягом 21 календарних днів, починаючи з дати прийому-передачі товару.

          Згідно з п. 4.5 вказаного договору спір, що виник за даним договором підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

           На виконання умов Договору позивачем відвантажено відповідачу товар на загальну суму 119 170, 07 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1844 від 09.10.2008,  № 1961 від 13.10.2008, № 1962 від 13.10.2008, № 1963 від 13.10.2008, № К2/218 від 28.10.2008, № К2050 від 06.11.2008, № 1/863 від 02.12.2008, копії яких належним чином засвідчені наявні у матеріалах справи.

Як вбачається з позовною заяви та заяви про зменшення позовних вимог відповідачем здійснено частковий розрахунок за поставлену продукцію на суму 47 447, 04 грн.

Таким чином, на день вирішення спору позовні вимоги становлять 71 823, 03 грн.

          Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

  Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

  Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

   Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

 Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

 Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

 З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Укрбудтехнології" було порушено умови Договору щодо оплати одержаного товару, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

           За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 71 823, 03 грн. основного боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9 559, 58 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, згідно з приписами Цивільного кодексу України пеня є однією форм неустойки.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Водночас суд відзначає, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

  Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 1 394, 40 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8 642, 67 грн.  

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   

Станом на час розгляду справи сума основного боргу складає 71 823, 03 грн., пені –9 559, 58 грн., трьох процентів річних –1 394, 40 грн., інфляційних витрат –8 642, 67 грн. які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

       Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 930,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 614, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Укрбудтехнології" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 30263566; р/р 26005301361376, в філії ПІБ у м. Києві МФО 322153, а у випадку відсутності чи недостатності грошових сум з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) основний борг в сумі 71 823 (сімдесят три тисячі двісті двадцять три), 03 грн., пеню в сумі 9 559 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять), 58 грн., три відсотки річних в сумі 1 394 (одна тисяча триста дев'яносто чотири), 40 грн., інфляційні витрати в сумі 8 642 (вісім тисяч шістсот сорок дві), 67 грн., державне мито в сумі 930 (дев'ятсот тридцять), 00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять), 50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" (65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, 4, код ЄДРПОУ 33658179, банківські реквізити: р/р 2600631404980 в АКБ «Інвестбанк», МФО 328210)

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                   І.Д. Курдельчук