Рішення

від 12.02.2015 по справі 905/3923/14-908/4225/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/116/14-22/60/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 Справа № 905/3923/14-908/4225/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Рачук О.О.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 905/3923/14-908/4225/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЕкоТрейдПро» (79040, м. Львів, вул. П'ясецького, 12, скорочено ТОВ «ТД «ЕкоТрейдПро»)

до відповідача: Приватного підприємства «АСТРО» (адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63А; офіс: 83096, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 4, скорочено ПП «АСТРО»)

про стягнення 99586,42 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ТОВ «ТД «ЕкоТрейдПро» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 22-05/14-1 від 22.05.2014 р. про стягнення з ПП «АСТРО» заборгованості в сумі 96054,59 грн., з якої 91548 грн. заборгованість за Договором поставки №1306/1 від 13.06.2013 р., 3661,61 грн. - пеня за період з 12.12.2013 р. по 15.04.2014 р та 844,98 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2014 р. порушено провадження по справі № 905/3923/14, розгляд справи призначено на 22.07.2014 р.

Згідно наданої позивачем заяви № 10-10/14-2 від 10.10.2014 р. зазначена справа станом на 10.10.2014 р. не завершена у зв'язку із проведенням на території Донецької області антитерористичної операції та призупиненням роботи суду.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про здіснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №28- р, розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема господарським судом Запорізької області.

21.10.2014 р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ «Торговий Дім «ЕкоТрейдПро» надійшла копія позовної заяви № 22-05/14-1 від 22.05.2014 р. про стягнення з Приватного підприємства заборгованості в сумі 96054,59 грн., з якої 91548 грн. заборгованість за Договором поставки №1306/1 від 13.06.2013 р., 3661,61 грн. - пеня за період з 12.12.2013 р. по 15.04.2014 р та 844,98 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого на підставі договору № 3006\1 від 13.06.2013 р. товару, у зв'язку з чим за ПП «АСТРО» утворилась заборгованість у сумі 91548 грн., що є, на думку позивача, також підставою для стягнення з відповідача пені та 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Торговий Дім «ЕкоТрейдПро» посилається на ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625, 692 Цивільного кодексу України та ст. ст. 1, 2, 54, 56, 57, 61, 64, 66, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматичного розподілу заяви між суддями від 21.10.2014 р., у відповідності до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р. копію позовної заяви № 22-05/14-1 від 22.05.2014 р. ТОВ «Торговий Дім «ЕкоТрейдПро» по справі справу № 905/3923/14-908/3923/14 передано на розгляд судді Хуторному В.М.

Розпорядженням № П-491/14 від 15.12.2014 р. керівника апарату суду для подальшого розгляду справи, враховуючи перебування судді-доповідача Хуторного В.М. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до витягу з реєстру автоматизованого розподілу від 15.12.2014 р. справу № 905/3923/14-908/4225/14 призначено для розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 905/3923/14-908/4225/14, якій присвоєно номер провадження 31/116/14-22/60/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 22.01.2015 р.

Ухвалою від 22.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 12.02.2015 р.

27.11.2014 р. від позивача надійшла заява № 20-11/14-1 від 20.11.2014 р. про зміну розміру позовних вимог, в якій ТОВ «ТД «ЕкоТрейдПро» просить стягнути з ПП «АСТРО» заборгованості в сумі 118545,20 грн., з якої 91548 грн. заборгованість за Договором поставки №1306/1 від 13.06.2013 р., 6944,18 грн. - пеня за період з 12.12.2013 р. по 16.07.2014 р., 2480,38 грн. - 3% річних за період з 12.12.2013 р. по 18.11.2014 р. та 17572,64 грн. втрат від інфляції за період з 12.12.2013 р. по 31.10.2014 р. обґрунтовуючи свою заяву тим, що з моменту подання позову до господарського суду Донецької області до моменту призначення дати розгляду даної справи господарським судом Запорізької області пройшов досить тривалий період часу.

Виходячи зі змісту поданої позивачем заяви № 20-11/14-1 від 20.10.2014 р. про зміну розміру позовних вимог, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінив заяву позивача як заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних, та як заяву про зміну предмету позову в частині заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції. Суд прийняв заяву № 20-11/14-1 від 20.10.2014 р. на підставі ст. 22 ГПК України, та визначив, що з 22.01.2015 р. предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 118545,20 грн., з якої 91548 грн. заборгованість за Договором поставки №1306/1 від 13.06.2013 р., 6944,18 грн. - пеня за період з 12.12.2013 р. по 16.07.2014 р., 2480,38 грн. - 3% річних за період з 12.12.2013 р. по 18.11.2014 р. та 17572,64 грн. втрат від інфляції за період з 12.12.2013 р. по 31.10.2014 р.

ПП «АСТРО», відповідач у справі, письмового відзиву на позовну заяву не надав, своїм правом на участь в судових засіданнях не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином з урахуванням положень, викладених у Інформаційному листі Вищого господарського суду від 05.06.2014 р. № 01-06/745/14 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (з подальшими змінами та доповненнями), Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (з подальшими змінами та доповненнями), що підтверджується долученими до справи телефонограмами.

11.02.2015 р. від ТОВ «ТД «ЕкоТрейдПро» надійшла заява № 06.02/15-1 від 06.02.2015 р. про зміну розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 99586,42 грн., з якої 66548 грн. заборгованість за Договором поставки №1306/1 від 13.06.2013 р., 6944,18 грн. - пеня за період з 12.12.2013 р. по 16.07.2014 р., 3029,61 грн. - 3% річних за період з 12.12.2013 р. по 06.02.2015 р. та 23064,63 грн. втрат від інфляції за період з грудня 2013 р. по грудень 2014 р.

Також, 11.02.2015 р. від позивача надійшло клопотання № 06-02/15-1 від 06.02.2015 р., в якому ТОВ «ТД «ЕкоТрейдПро» просить розглянути справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами. Зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

11.02.2015 р. від відповідача надійшло клопотання № 1002-2 від 10.02.2015 р., в якому ПП «АСТРО» просить відкласти розгляд справи № 905/3923/14-908/4225/14 у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача через неможливість отримання пропуску із знищенням блокпосту, на якому подавали заяву на пропуск, активізацією бойових дій та організацією термінового ремонту виробничого цеху, зруйнованого попаданням снарядів 09.02.2015 р. та 10.02.2015 р. Зазначає, що витребувані ухвалою про порушення провадження документи будуть надані на наступному судовому засіданні.

Розглянувши заяву № 06.02/15-1 від 06.02.2015 р. ТОВ «ТД «ЕкоТрейдПро» про зміну розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

В пункті 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Виходячи зі змісту поданої позивачем заяви № 06.02/15-1 від 06.02.2015 р. про зміну розміру позовних вимог, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінив заяву позивача як заяву про зменшення розміру позовних вимог. Суд прийняв заяву № 06.02/15-1 від 06.02.2015 р. на підставі ст. 22 ГПК України, та визначив, що з 12.02.2015 р. предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 99586,42 грн., з якої 66548 грн. заборгованість за Договором поставки №1306/1 від 13.06.2013 р., 6944,18 грн. - пеня за період з 12.12.2013 р. по 16.07.2014 р., 3029,61 грн. - 3% річних за період з 12.12.2013 р. по 06.02.2015 р. та 23064,63 грн. втрат від інфляції за період з грудня 2013 р. по грудень 2014 р.

Суд знайшов за можливе задовольнити клопотання № 06-02/15-1 від 06.02.2015 р. та розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ТД «ЕкоТрейдПро» за наявними у справі матеріалами.

Клопотання № 1002-2 від 10.02.2015 р. відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки строк розгляду справи спливає 15.02.2015 р.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 р. між ТОВ «ТД «ЕкоТрейдПро» (Постачальник, позивач у справі) та ПП «АСТРО» (Замовник, відповідач у справі) укладено договір № 1306\1 поставки (далі - Договір), згідно пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити поліграфічні матеріали (надалі - Товар), а Замовник приймати Товар і оплачувати його вартість в строки та порядку, передбачені цим Договором.

Ціна і загальна вартість партії Товару визначаються Сторонами у накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору датою поставки вважається дата, що вказана у накладній.

Сторони погодились, що поставка здійснюється на умовах відстрочення платежу. Отримувач зобов'язаний здійснити оплату за кожну поставлену партію Товару в повному розмірі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки кожної партії Товару (п. 5.2 Договору).

Згідно із п. 8.1 Договору цей Договір набуває чинності від дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2014 року.

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ТД «ЕкоТрейдПро» на виконання умов Договору за видатковими накладними № 3465 від 11.11.2013 р. та № 4035 від 17.12.2013 р. поставив відповідачу Товар на загальну суму 91548 грн., який було прийнято повноважними представниками ПП «АСТРО».

В порушення взятих на себе зобов'язань, оплату за поставлений товар було здійснено відповідачем частково у розмірі 25000 грн. лише 16.01.2015 р., що підтверджується відповідною банківською випискою. Таким чином, за ПП «АСТРО» утворилась заборгованість у розмірі 66548 грн.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з ПП «АСТРО» заборгованості в сумі 99586,42 грн., з якої 66548 грн. заборгованість за Договором поставки №1306/1 від 13.06.2013 р., 6944,18 грн. - пеня за період з 12.12.2013 р. по 16.07.2014 р., 3029,61 грн. - 3% річних за період з 12.12.2013 р. по 06.02.2015 р. та 23064,63 грн. втрат від інфляції за період з грудня 2013 р. по грудень 2014 р.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За положеннями ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань підтверджено матеріалами справи. Доказів про сплату суми боргу відповідачем суду не надано, а тому вимога про стягнення заборгованості за Договором поставки № 1306\1 від 13.06.2013 р. в сумі 66548 грн. є законною та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 6944,18 грн. - пеня за період з 12.12.2013 р. по 16.07.2014 р., 3029,61 грн. - 3% річних за період з 12.12.2013 р. по 06.02.2015 р. та 23064,63 грн. втрат від інфляції за період з грудня 2013 р. по грудень 2014 р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 6.2 Договору, який передбачає: у випадку прострочення Замовником зазначеного у п. 5.2 цього Договору терміну оплати, він сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Положенням ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов до висновку, що він не є вірним, однак враховуючи те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, стягненню підлягає пеня в загальній сумі 6944,18 грн. по видатковій накладній № 3465 від 11.11.2013 р. за період з 12.12.2013 р. по 12.06.2014 р. та по видатковій накладній № 4035 від 17.12.2013 р. за період з 17.01.2014 р. по 16.07.2014 р.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 3% річних та інфляційних втрат заявлено позивачем обґрунтовано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов до висновку, що він не є вірним, однак враховуючи те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, стягненню підлягають 3% річних в загальній сумі 3029,61 грн. по видатковій накладній № 3465 від 11.11.2013 р. за період з 12.12.2013 р. по 06.02.2015 р. (з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати 16.01.2015 р. в сумі 25000 грн.) та по видатковій накладній № 4035 від 17.12.2013 р. за період з 17.01.2014 р. по 06.02.2015 р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції, суд дійшов до висновку, що він є вірним, стягненню підлягають втрати від інфляції в загальній сумі 23064,63 грн. по видатковій накладній № 3465 від 11.11.2013 р. за період з грудня 2013 р. по грудень 2014 р. та по видатковій накладній № 4035 від 17.12.2013 р. за період з лютого 2014 р. по грудень 2014 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що позивачем переплачено судового збору в розмірі 379,37 грн., який підлягає поверненню на підставі відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «АСТРО» (адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63А; офіс: 83096, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 4, код ЄДР 30479323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЕкоТрейдПро» (79040, м. Львів, вул. П'ясецького, 12, код ЄДР 38141925) заборгованість в сумі 99586 (дев'яносто девять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 42 коп., з якої 66548 (шістдесят шість тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп. заборгованість за Договором поставки №1306/1 від 13.06.2013 р., 6944 (шість тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 18 коп. - пеня за період з 12.12.2013 р. по 16.07.2014 р., 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн. 61 коп. - 3% річних за період з 12.12.2013 р. по 06.02.2015 р., 23064 (двадцять три тисячі шістдесят чотири) грн. 63 коп. втрат від інфляції за період з грудня 2013 р. по грудень 2014 р. та 1991 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто один) грн. 73 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.02.2015 р.

Суддя О.В. Ярешко