Постанова

від 17.02.2015 по справі 910/2218/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 910/2218/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постановувід 25.11.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№910/2218/14 господарського суду м. Києва за позовомПершого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської ради; 2. Комунального підприємства "Оптова база" до 1. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві; 2. ПП "Нива-В.Ш."; 3. ТОВ "КП "Оптова база" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: 1. ТОВ "ЕС ПІ ЕС ЮКРЕЙН"; 2. ТОВ "Рубежівське"; 3. ТОВ "Баядера Логістік"; 4. ПП "Твін"; 5. Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва; 6. Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва; 7. Казімко Валентина Степановича; 8. Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва; 9. Головне управління юстиції в м. Києві провизнання недійсним прилюдних торгів та витребування нерухомого майна за участю представників:

позивача 1: Багінської Г.В., дов. №225-КР-240 від 09.02.2015;

позивача 2: не з'явився;

відповідача 1: Солодяк В.Р., дов. №03-С від 10.02.2015;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: Філіпова О.В., дов. б/н від 21.02.2014;

третя особа 1: не з'явився;

третя особа 2: не з'явився;

третя особа 3: не з'явився;

третя особа 4: Макаренко К.Ю., дов. №5 від 02.02.2015;

третя особа 5: не з'явився;

третя особа 6: не з'явився;

третя особа 7: не з'явився;

третя особа 8: не з'явився;

третя особа 9: не з'явився;

Генеральної прокуратури України: Романова Р.О., прок. відділу посв.№014714 дійсне до 21.01.2018;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2014 (судді Ю. Цюкало, О. Нечай, О. Спичак), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 (судді Г. Корсакова, Ю. Власов, Т. Ільєнок) в задоволенні позову про визнання недійсним прилюдних торгів та витребування нерухомого майна відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, Перший заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник вважає, що судами порушено вимоги ст.ст. 203, 215, 321, 327 ЦК України, ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування". Зауважує, що прилюдні торги від 19.11.2013 були проведені з порушенням вимог чинного законодавства. Так, реалізоване майно (нежитлова споруда-холодильник) було закріплене за боржником на праві повного господарського відання. Власником майна є Київська міська рада, яка не давала згоди на відчуження вказаного майна.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, в якому відповідач 1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Солодяк В.Р. 01.12.2011 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.11.2011 № 14/385 про стягнення з КП "Оптова база" на користь ТОВ "Рубежівське" коштів у сумі 1 844 003,44 грн.

Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві від 01.12.2011 ВП № 30151457 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить боржнику КП "Оптова база".

Відповідно до постанов головного державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві до зведеного виконавчого провадження № 32694089 приєднані провадження про виконання наказу Дарницького районного суду м. Києва № 02/2н-864/12 на користь Головашкіної О.В., наказу господарського суду м. Києва № 5011-37/5689-2012 на користь TOB "ЕС ПІ ЕС ЮКРЕЙН", судового наказу Дарницького районного суду м. Києва № 02/н-1356/12 на користь Давиденко Г.П., судового наказу Дарницького районного суду м. Києва № 2н-1657 на користь Юр'єва М.І., судового наказу Дарницького районного суду м. Києва № 2н-1352 на користь Давиденка П.Е., судового наказу Дарницького районного суду м. Києва № 2н-1662 на користь Горбатюк Н.П., наказу господарського суду м. Києва № 5011-73/7213-2012 на користь ПП "Твін", судового наказу Дарницького районного суду м. Києва № 2н/2602/1709/12 на користь Матвієнка B.C., судового наказу Дарницкого районного суду м. Києва № 2н-881/12 на користь Давиденка I.A. про стягнення з КП "Оптова база" грошових коштів.

У ході виконавчих дій, боржником КП "Оптова база" повідомлено державного виконавця, що на балансі підприємства знаходиться нежила споруда - холодильник ЛМК - 3000, площею 9900,70 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 42 (літера К) (Бортничі). Вказане майно належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та згідно з ч. 3 ст. 78 ГК України, на підставі рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096, закріплене за КП "Оптова база" на праві повного господарського відання, про що також вказано в пункті 5.2. статуту КП "Оптова база".

29.04.2013 державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві проведено опис й арешт майна боржника - КП "Оптова база" про що складено Акт, згідно якого описано та накладено арешт на майно - нежилу споруду - холодильник ЛMK - 3000, площею 9900,70 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 42 (літера К) (Бортничі).

Згідно постанови головного державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 30.04.2013 призначено Цуцкірідзе С.С. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у відповідному виконавчому проваджені та зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності надати письмовий висновок, звіт про оцінку зазначеного майна - нежилої споруди - холодильник ЛМК - 3000, загальною площею 9900, 70 кв.м.

Згідно Висновку оцінювача Цуцкірідзе С.С. від 30.04.2013 вартість майна "нежила споруда - холодильник ЛМК - 3000, площею 9900,70 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 42 (літера К) (Бортничі)" складає 4 468 669,00 грн. без ПДВ.

20.05.2013 відділом ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві направлено до Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві документи щодо передачі на реалізацію торговельним організаціям вказаного арештованого майна.

29.05.2013 між ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві (відділ) та Приватним підприємством "НИВА - В.Ш" в особі Філії 10 (організатором прилюдних торгів) було укладено Договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 1013265.

Прилюдні торги, призначені Філією 10 Приватного підприємства "НИВА - В.Ш" на 01.07.2013 не відбулися, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

10.07.2013 головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, на підставі ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" проведено уцінку майна, згідно якої вартість майна складає 3 128 068,30 грн.

Повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна призначені на 07.10.2013 не відбулися, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 08.10.2013 проведено уцінку майна, після якої вартість майна складає 2 457 767,95 грн.

07.11.2013 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежилої споруди - холодильник ЛМК - 3000 загальною площею 9900,70 кв.м.

Згідно Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить Комунальному підприємству "Оптова база" від 07.11.2013 №1013265/1, складеного за результатами прилюдних торгів, переможцем прилюдних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КП "Оптова база" через представника за довіреністю Шумаєва Б.О. Об'єкт торгів реалізовано за 2 459 500, 00 грн.

За наслідками проведення вказаних прилюдних торгів та на підставі Протоколу, головним державним виконавцем Солодяк В.Р. було видано Акт про проведені прилюдні торги від 19.11.2013, який затверджений начальником ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Предметом позову у даній справі є вимога першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Оптова база" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежилої споруди - холодильник ЛМК -3000, загальною площею 9900,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, мікрорайон Бортничі, вул. Леніна, буд. 42, літера "К", які відбулись 07.11.2013, та оформлені протоколом № 1013265/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Комунальному підприємству "Оптова база" від 07.11.2013, який затверджений директором Філії 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш" Волинським Е.Б.; визнання недійсним акту про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежилої споруди - холодильник ЛМК -3000, загальною площею 9900,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, мікрорайон Бортничі, вул. Леніна, буд. 42, літера "К" від 19.11.2013, затверджений начальником ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "КП "Оптова база" передати територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради нерухоме майно, яким є нежила споруда - холодильник ЛМК -3000, загальною площею 9900,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, мікрорайон Бортничі, вул. Леніна, буд. 42, літера "К".

Позовні вимоги мотивовані тим, що нерухоме майно, яке було об'єктом прилюдних торгів належить до об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва, передано до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та могло бути відчужено лише на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Однак, Київською міською радою, як власником майна не надавався дозвіл на звернення стягнення на зазначене майно та не приймалось рішення про його відчуження. Крім того, прокурор вказує на порушення процедури проведення прилюдних торгів, а саме вимог п. 3.4., п.3.5., п. 3.6., п.3.8. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема щодо своєчасного повідомлення про проведення торгів, невідповідність змісту інформаційних повідомлень встановленим вимогам, неповідомлення боржника та стягувачів у зведеному виконавчому провадженні про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прокурор не довів та не обґрунтував наявності порушень процедури проведення оспорюваних прилюдних торгів, які були б суттєвими і могли б вплинути на формування результатів прилюдних торгів та порушити законні права та інтереси позивачів, що виключає можливість визнання даних прилюдних торгів недійсними в порядку встановленому ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Судами встановлено, що прилюдні торги, результати яких оскаржує прокурор були проведені у ході виконавчих дій, розпочатих відносно боржника - КП "Оптова база" на підставі наказу Дарницького районного суду м. Києва № 02/2н-864/12 на користь Головашкіної О.В., наказу господарського суду м. Києва № 5011-37/5689-2012 на користь TOB "ЕС ПІ ЕС ЮКРЕЙН", судового наказу Дарницького районного суду м. Києва № 02/н-1356/12 на користь Давиденко Г.П., судового наказу Дарницького районного суду м. Києва № 2н-1657 на користь Юр'єва М.І., судового наказу Дарницького районного суду м. Києва № 2н-1352 на користь Давиденка П.Е., судового наказу Дарницького районного суду м. Києва № 2н-1662 на користь Горбатюк Н.П., наказу господарського суду м. Києва № 5011-73/7213-2012 на користь ПП "Твін", судового наказу Дарницького районного суду м. Києва № 2н/2602/1709/12 на користь Матвієнка B.C., судового наказу Дарницкого районного суду м. Києва № 2н-881/12 на користь Давиденка I.A. про стягнення з КП "Оптова база" грошових коштів.

Верховним судом України у постановах від 24.10.2012 у справі №6-116цс12, від 26.12.2012 у справі №6-140цс12 викладена така правова позиція.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів,, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням .

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними .

Таким чином, дійсність результатів прилюдних торгів з реалізації нежилої споруди - холодильника ЛМК - 3000, оформлених протоколом № 1013265/1 від 07.11.2013 та акту про проведені прилюдні торги з врахуванням правової позиції Верховного суду України буде розглядатися з позиції відповідності процедури проведення прилюдних торгів Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Судами встановлено, що у позовній заяві прокурор вказує на порушення процедури проведення прилюдних торгів, а саме вимог п. 3.4., п.3.5., п. 3.6., п.3.8. Тимчасового положення, зокрема щодо своєчасного повідомлення про проведення торгів, невідповідність змісту інформаційних повідомлень встановленим вимогам, неповідомлення боржника та стягувачів у зведеному виконавчому провадженні про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Приписами Тимчасового положення врегульовано, що на майно, що виставляється на продаж, уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни (п. 3.4).

Судами встановлено, що такі довідки (т. 2, арк. 44,51,59) були складені Філією 10 ПП "Нива-В.Ш." - підприємством, з яким було укладено договір на проведення торгів.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення (в редакції, чинній на момент проведення торгів) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити:

1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна;

2) його місцезнаходження (адресу);

3) стартову ціну;

4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;

5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;

6) дату, час та місце ознайомлення з майном;

7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів;

8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги;

9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах;

11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів (п. 3.6 Тимчасового положення в редакції становм на дату проведення прилюдних торгів).

Судами встановлено, що в матеріалах справи наявне повідомлення № 526427, яке було розміщено відповідачем 2 на веб-сайті ДП Інформаційний центр" Мін'юсту 14.10.2013 про проведення 07.11.2013 прилюдних торгів з продажу нежилого приміщення-холодильника ЛМК - 3000, загальною площею 9900,70 кв.м., в якому, зокрема, було зазначено найменування торгів, дата і час проведення, регіон та місце проведення торгів, організатор торгів, умови участі в торгах, кінцевий термін реалізації, порядок і строки розрахунку за придбане майно, реквізити рахунку органу ДВС для сплати коштів, сума сплати за спостереження, банківські реквізити за спостереження, підстава проведення торгів, найменування лоту, стартову ціну лоту, сума гарантійного внеску.

Вказане інформаційне повідомлення відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення опубліковане в семиденний термін з моменту проведення переоцінки майна, яка була здійснена 08.10.2013 згідно акту уцінки № 13/15.

Пунктом 3.8 Тимчасового положення врегульовано, що якщо реалізації підлягає земельна ділянка, то в інформації додатково зазначаються:

розмір земельної ділянки, місце її розташування;

правовий режим земельної ділянки;

цільове призначення земельної ділянки;

обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних та санітарних норм і правил, включаючи архітектурно-планувальні, технічні, екологічні умови).

Водночас, судами слушно зауважено, що предметом реалізації була лише нежитлова споруда-холодильник, а не споруда та земельна ділянка. Відтак, відсутні підстави для застосування п. 3.8 Тимчасового положення при вирішенні питання про відповідність процедури проведення прилюдних торгів Тимчасовому порядку.

Таким чином, судами встановлено, що процедура проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника - КП "Оптова база", а саме - нежитлової споруди-холодильника відповідає Типовому положенню.

В силу ст.ст. 203,215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, щодо відповідності змісту правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З врахуванням правової позиції Верховного суду України, яка в силу вимог ст.111 28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України, та встановлених судами обставин справи колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову. Доводи прокурора про неправильне застосування судами ст.ст. 203,215 ЦК України є безпідставними.

Водночас, колегія суддів відхиляє і доводи прокурора про порушення судами ст. 327 ЦК України, ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування".

Так, приписами ст. 327 ЦК України встановлено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом .

Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу (п. 10 Перехідних положень ЗУ "Про місцеве самоврядування").

Судами встановлено, що спірне майно належало боржнику на праві повного господарського відання. Власником майна є Київська міська рада. В силу вимог закону, відчуження такого майна мало б відбуватися за відповідного рішення власника.

Відповідно до ч. 3 ст.66 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі накладення арешту на майно другої черги, що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець протягом трьох робочих днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно , або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача.

Таким чином, згода або відмова власника на реалізацію майна мала б бути отримана на стадії виявлення майна боржника та накладення арешту на таке майно.

Як вже було зазначено вище порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ "Про виконавче провадженнях" щодо призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно , визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (постанови Верховного суду України від 24.10.2012 у справі №6-116цс12, від 26.12.2012 у справі №6-140цс12) .

Колегія суддів також залишає поза увагою посилання прокурора на постанову Вищого господарського суду України від 04.03.2013 №8/91/10, оскільки в межах даної справи оскаржувалися дії держвиконавця щодо накладення арешту на майно, що перебуває у комунальній власності, без врахування рішення власника про відмову у наданні згоди на реалізацію такого майна.

Таким чином, колегія суддів констатує, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно досліджено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Враховано позицію Верховного суду України. При з'ясуванні обставин справи судами дотримано вимог процесуального права. Висновки судів є вмотивованими та ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах. Доводи прокурора про порушення судами норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 залишити без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін судді:Є.Чернов В. Цвігун