Рішення

від 22.07.2009 по справі 50/505

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/505

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  50/505

22.07.09

За позовомУправління державної служби охорони при Головному управління МВС України в м. Києві

до театрально-видовищного закладу культури Київського експериментального театру „Золоті ворота”  

простягнення 3 757,82 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивачаТвердохліб В.В. (дов. № 24/14-3160/Нз від 25.06.2009)

від відповідача не з'явився

                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України в м. Києва до театрально-видовищного закладу культури Київського експериментального театру „Золоті ворота”    про стягнення 3 757,82 грн. заборгованості за неналежне виконання грошового зобов'язання за договорами на надання послуг охорони майна № 96-Д об/2008/Дн від 03.01.2008 та № 96-Д об/2009/Дн від 01.01.2009.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.07.2009 порушено провадження у справі №50/505 та призначено до розгляду на 22.07.2009.

В судове засідання 22.07.2009 з'явився  представник позивача, дав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 22.07.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 між Управлінням державної служби охорони при Головному управління МВС України в м. Києві (далі - позивач, виконавець за договором) та театрально-видовищним закладом культури Київським експериментальним театром „Золоті ворота”  (далі –відповідач, замовник за договором)  було укладено договір на надання послуг охорони майна № 96-Д об/2008/Дн (далі-договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за укладеним договором щодо оплати наданих послуг, чим порушив норми чинного законодавства України .

Відповідно до п. 2.1., замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. Відповідно до Розділу 1, під „об'єктом” розуміється належне замовнику на праві власності або володіння та користування, відокремлене приміщення, обладнане охоронною сигналізацією, вказане у дислокації (додаток 1 до договору), а саме: приміщення театру по вул. Луначарського 1-б.

Розділом 5 закріплені обов'язки сторін, зокрема виконавець зобов'язаний: - здійснювати охорону майна замовника у відповідності до умов договору (п.5.1.1.); - сповістити замовника або його уповноважену особу про спрацювання сигналізації на об'єкті з метою виявлення причин спрацювання сигналізації (п.п.2 п.5.1.2.); - не розголошувати стороннім особам конфіденційну інформацію, зокрема про пультові коди, системи сигналізації, системи зв'язку і контролю за здійсненням охорони (п.5.1.4.) тощо.

До обов'язків замовника відноситься: - своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за договором (п.5.2.2.); - своєчасно здавати під спостереження та знімати з-під спостереження сигналізацію на об'єкті (п.5.2.4.); - сприяти виконавцю у виконанні покладених на нього обов'язків згідно з вимогами техніки безпеки та охорони праці (п.5.2.10) тощо.

Розділ 3 регулює вартість послуг та порядок розрахунків між сторонами, зокрема, згідно п.3.1. розрахунок вартості послуг виконавця здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 4); вартість послуг визначається у розрахунку (додаток 2 до договору). Оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця (п.3.2.).

Згідно п.3.5. до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю.

Згідно п.9.1. даний договір набирає чинності з 01.01.2008 та є чинним по 31.12.2008. В зв'язку з закінченням строку дії договору на надання послуг охорони майна № 96-Д об/2008/Дн від 03.01.2008, 01.01.2009 зазначений договір було переукладено на новий строк, а саме з 01.01.2009 по 31.12.2009, шляхом підписання договору на надання послуг охорони майна № 96-Д об/2009/Дн.

Як встановлено судом, Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України в м. Києві виконало свої зобов'язання за договором, шляхом надання послуг охорони об'єкту на загальну суму 3 757,82 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг.

№ СЗ-0010937 за жовтень 2008 на загальну суму 496,43 грн.;

№ СЗ-0012070 за листопад 2008 на загальну суму 668,20 грн.;

№ СЗ-0013210 за грудень 2008 на загальну суму 671,40 грн.;

№ СЗ-0001099 за січень 2009 на загальну суму 1 003,04 грн.;

№ СЗ-0002055 за лютий 2009 на загальну суму 918,75 грн.

Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, станом на день звернення з позовом до суду взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав. Тобто на момент подачі позову щодо вирішення спору сума основної заборгованості складала 3 757,82 грн.

Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань. Враховуючи положення договорів  на надання послуг охорони майна № 96-Д об/2008/Дн від 03.01.2008 та № 96-Д об/2009/Дн від 01.01.2009, наведені норми діючого законодавства й встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про належне виконання позивачем  зобов'язань, що виникли за договором про надання послуг охорони та про їх порушення з боку відповідача в частині повної та своєчасної оплати.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3 757,82 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі  3 757,82 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договорами на надання послуг охорони майна № 96-Д об/2008/Дн від 03.01.2008 та № 96-Д об/2009/Дн від 01.01.2009 у розмірі 3 757,82 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

        2. Стягнути з театрально-видовищного закладу культури Київського експериментального театру „Золоті ворота”  (01135, м. Київ, вул. Річкова, буд. 4; 02002, м. Київ, вул. Луначарського, буд. 1-Б; код ЄДРПОУ 13684980) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9,  код ЄДРПОУ 08596920) основний борг в сумі 3 757 (три тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 82 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.  

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

          Суддя                                                                                     Головатюк  Л.Д.

                                                                                                                    Дата підписання рішення 31.07.2009