Постанова

від 30.07.2009 по справі 10/36-09-1212

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/36-09-1212

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" липня 2009 р. Справа № 10/36-09-1212

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Михайлова М.В., Журавльова О.О.,

(згідно з розпорядженням голови суду від 15.07.2009р. №93 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився, належним чином повідомлений,

від відповідача –не з'явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномортрансбуд”

на рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2009 року

по справі №10/36-09-1212

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Крусеш”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномортрансбуд”

про стягнення 249863,21 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномортрансбуд”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крусеш”

про стягнення 1077699,55 грн., -

встановив:

          Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення і надані клопотання про відкладення розгляду справи. Ці клопотання сторін судовою колегією відхилені, оскільки матеріали справи дають можливість розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін, про що останні були попереджені в ухвалі від 02.07.2009р. при прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Крусеш”  (далі —позивач) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномортрансбуд” (далі —відповідач) про стягнення з останнього 249863,21 грн., у тому числі 206206,85 грн. заборгованості за виконані за договором від 01.02.2008р. №3/8 у лютому-квітні 2008 року підрядні роботи, 24905,66 грн. пені за порушення строків оплати виконаних позивачем підрядних робіт, 4728,63 грн. трьох відсотків річних та 14022,07 грн. індексу інфляції, обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.02.2008р. №3/8.

У процесі розгляду справи 18.05.2009р. позивач збільшив позовні вимоги, надавши до місцевого господарського суду відповідну заяву (а.с. 104-106, т.І), та просив суд стягнути з відповідача 43449805 грн., у тому числі 341351,86 грн. основного боргу за виконані за договором від 01.02.2008р. №3/8 у лютому-травні 2008 року підрядні роботи, 41265,34 грн. пені за порушення строків оплати виконаних позивачем підрядних робіт, 8033,37 грн. трьох відсотків річних та 43847,48 грн. індексу інфляції.

У відзиві на позов відповідач не заперечує наявність боргу в сумі 206206,85 грн. за виконані позивачем роботи у лютому-квітні 2008 року та не заперечує право позивача вимагати сплати передбачених діючим законодавством України штрафних санкцій. При цьому відповідач посилається на неможливість вчасно сплатити борг перед позивачем у зв'язку з незапланованими витратами.

Окрім того, у процесі розгляду справи відповідач (ТОВ „Чорномортрансбуд”) звернувся з зустрічним позовом до позивача про стягнення з останнього 827836,34 грн. штрафних санкцій, нарахованих ТОВ „Крусеш” за неналежне виконання умов договору від 01.02.2008р. №3/8, із врахуванням здійсненого позивачем за зустрічним позовом заліку однорідних вимог. Вказаний зустрічний позов ухвалою місцевого господарського суду від 27.04.2009р. прийнятий до провадження для спільного розгляду з первісним позовом по цій справі на підставі ст. 60 ГПК України.

В подальшому ТОВ „Чорномортрансбуд” уточнило свої зустрічні позовні вимоги до ТОВ „Крусеш”, надавши до місцевого господарського суду 04.06.2009р. відповідну заяву (а.с. 1-3, т.ІІ), згідно з якою просило суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом штрафні санкції в розмірі 954790,77 грн., що нараховані відповідачу за неналежне виконання робіт відповідно до умов п.5.1 договору від 01.02.2008р. №3/8.

Позивач у відзиві проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням місцевого господарського суду від 09 червня 2009р. (суддя Смелянець Г.Є.) первісний позов ТОВ „Крусеш” задоволено з огляду на його обґрунтованість. У задоволенні зустрічного позову ТОВ „Чорномортрансбуд”  відмовлено з огляду на його безпідставність.  

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, відповідач за первісним позовом (ТОВ „Чорномортрансбуд”) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати і прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

01.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Чорномортрансбуд” (Генпідрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Крусеш” (Субпідрядник) укладений договір №3/8, відповідно до умов якого Субпідрядник прийняв на себе зобов'язання виконати Генпідряднику роботи з навантаження і перевезення ґрунту на відстань 3,8 км (від 3,6 до 4,0 км включно) спеціальною будівельною технікою на Об'єкті Генпідрядника „Утворення території” ТОВ „ТИС” в с. Візирка Комінтернівського району Одеської області, а Генпідрядник –прийняти вказані роботи і оплатити їх.

Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вимогами ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, що пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, між сторонами у справі укладено договір, який за своєю правовою природою являється договором субпідряду.

Пунктом 1.3 договору встановлено початок робіт - 01.03.2008р. та закінчення робіт –жовтень 2008 року з правом дострокового виконання робіт.

За умовами договору приймання робіт (частини робіт) Генпідрядником (відповідачем) здійснюється на підставі Акту приймання виконаних підрядних робіт, підписаного і наданого Субпідрядником (позивачем) 2 рази в місяць 16 і 30 (31) числа звітного місяця. Приймання робіт повинно бути здійснено Генпідрядником на протязі трьох робочих днів від дати надання позивачем підписаного з його сторони Акту приймання виконаних підрядних робіт. Акт приймання виконаних підрядних робіт направляється Генпідряднику цінним листом з повідомленням або вручається під розписку. Відмова від приймання робіт або підписання Акту виконаних підрядних робіт з боку Генпідрядника оформлюється у письмовому вигляді з мотивуванням причин відмови і вказівкою пропозицій по їх усуненню. Відмова вручається Субпідряднику виключно нарочним, телеграмою з повідомленням про вручення, або цінним листом на протязі трьох днів з моменту одержання Акту приймання виконаних підрядних робіт Генпідрядником. Якщо на протязі вказаного строку Генпідрядник не забезпечить приймання робіт, підписання Акту приймання виконаних робіт або не надасть Субпідряднику мотивованої відмови, то вважається, що роботи, вказані в Акті приймання виконаних робіт, підписаному Субпідрядником, прийняті Генпідрядником в повному обсязі (п.п.4.1-4.3 договору)

Згідно з п.5.2 договору за порушення строків оплати робіт Генпідрядник (відповідач) сплачує Субпідряднику (позивачу) за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

За умовами п.7.1 договору останній вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2008р. з автоматичною пролонгацією, якщо жодна із сторін не заявила про припинення цього договору, в такому випадку договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов укладеного між сторонами договору Субпідрядник (позивач) у лютому-квітні 2008 року виконав, а Генпідрядник (відповідач) прийняв роботи на загальну суму 1599094,24 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-здавання робіт за лютий-квітень 2008 року (а.с. 15,16,18,20,22, т.І), які підписані Генпідрядником без жодних зауважень щодо якості і строків виконання робіт.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач (ТОВ „Чорномортрансбуд”) свої зобов'язання за договором по своєчасній оплаті вартості зазначених робіт належним чином не виконав, сплативши вартість виконаних позивачем підрядних робіт не в повному обсязі, внаслідок чого за виконані у лютому-квітні 2008 року роботи заборгованість відповідача склала 206206,85 грн.

Пред'явлені претензії позивача з цього приводу (від 23.06.2008р. №06-73 та від 03.10.2008р. №10-227) відповідач залишив без задоволення і відповіді, що спонукало позивача звернутися до господарського суду для примусового стягнення заборгованості, пені, збитків від інфляції і 3% річних на підставі ст.ст. 530, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218 Господарського кодексу України.

Водночас апеляційним господарським судом встановлено, що з 01.05.2008р. по 15.05.2008р. Субпідрядником також були виконані передбачені договором роботи

При цьому факт виконання робіт з розробки та транспортування ґрунту у період з 01.05.2008р. по 15.05.2008р. підтверджений наявним в матеріалах справи актом виконаних робіт (а.с. 125, т.І), згідно з яким обсяг робіт у травні 2008 року склав 47577 куб.м. Вказаний акт підписаний начальниками ділянок з боку як позивача –ТОВ „Крусеш”, так і відповідача –ТОВ „Чорномортрансбуд”.

Між тим, Генпідрядник (відповідач) виконані Субпідрядником (позивачем) з 01.05.2008р. по 15.05.2008р. роботи не сплатив та не підписав акт №ОУ-00021 приймання-передачі виконаних у травні 2008 року робіт на загальну суму 341351,86 грн. (а.с. 117, т.І), що передбачено договором, направивши Субпідряднику лист від 19.06.2008р. за №18, в якому повідомив про необхідність зменшення вартості виконаних робіт у лютому-квітні 2008 року, посилаючись при цьому на неналежне їх виконання у вказаному періоді.

Цим самим відповідач (ТОВ „Чорномортрансбуд”) фактично визнав виконання робіт у травні 2008 року.

В свою чергу Субпідрядник у листі від 23.06.2008р. за №06-72 претензії Генпідрядника щодо зменшення вартості виконаних у травні 2008 року робіт визнав безпідставними та неприйнятними, погодившись при цьому на відшкодування 7 комплектів постільної білизни шляхом їх поставки Генпідряднику.

В подальшому позивач ще декілька разів направляв відповідачу на підписання акт приймання-передачі виконаних робіт за травень 2008 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.06.2008р., фіскальним чеком від 24.06.2008р. №8512, описом вкладення у  цінний лист від 30.07.2008р. Проте направлені позивачем документи кожного разу поверталися з довідкою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання”.

Лише 18.11.2008р. Субпідрядник вручив Генпідряднику акт приймання-передачі виконаних робіт за травень 2008 року, разом із претензією про сплату боргу, річних та пені, які ним одержані. Але і після 18.11.2008р. Генпідрядник не підписав акту приймання-передачі виконаних робіт за травень 2008 року та не сплатив Субпідряднику вартості цих робіт. При цьому жодної мотивованої відмови від підписання цього акту Генпідрядник Субпідряднику не надав. Пред'явлену претензію позивача з цього приводу відповідач також залишив без задоволення і відповіді, що спонукало позивача в уточненій позовній заяві збільшити первісні позовні вимоги та включити до вартості основного боргу також вартість виконаних позивачем підрядних робіт за договором від 01.02.2008р. №3/8 у травні 2008 року. При цьому загальна сума боргу відповідача склала 434498,05 грн., і саме на цю суму позивачем за первісним позовом було нараховано пеню, індекс інфляції і 3% річних.

Згідно з ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, виходячи з встановленого договором від 01.02.2008р. №3/8 порядку приймання-передачі виконаних робіт, приймаючи до уваги доведеність факту виконання позивачем (ТОВ „Крусеш”) у травні 2008 року передбачених договором робіт та не надання відповідачем жодної мотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт №ОУ-00021 у зазначеному періоді, а також враховуючи, що встановлені обставини справи свідчать про наявність боргу відповідача за первісним позовом за роботи, які виконані позивачем у лютому–травні 2008 року в сумі 547558,71грн., апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ „Крусеш” в частині стягнення з ТОВ „Чорномортрансбуд” основного боргу в сумі  547558,71 грн., а відтак і їх задоволення. Тим більш, що наявність цього боргу жодним чином не спростована відповідачем за первісним позовом.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача за первісним позовом пені, 3% річних і збитків від інфляції, згідно п.5.2 договору і ст.ст. 611, 625 ЦК України.

Таким чином, задоволення судом першої інстанції оскарженим рішенням первісних позовних вимог в їх уточненнях відповідає матеріалам справи і чинному законодавству.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, з огляду на наступне.

Підставою зустрічних позовних вимог ТОВ „Чорномортрансбуд” є неналежне виконання Субпідрядником умов договору щодо обсягів виконаних робіт, а саме умов п.2.1 договору, згідно з яким Субпідрядник взяв на себе зобов'язання забезпечити роботу по розробленню і перевезенню ґрунту у цілодобовому режимі всі дні місяця в обсягу не менш 5000 куб.м. на добу (від 4000 до 6000 куб.м. включно).

При цьому нарахування штрафних санкцій відповідачу (ТОВ „Крусеш”) за зустрічним позовом здійснено позивачем (ТОВ „Чорномортрансбуд”) за зустрічним позовом на підставі умов укладеного між сторонами договору, зокрема п.5.1 договору.

Відповідно до умов п.5.1 договору за невиконання чи неналежне виконання робіт Субпідрядник несе відповідальність за збитки, завдані таким неналежним виконанням, і сплачує Генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиконаного обсягу робіт за кожний день прострочення. Під належним виконанням робіт розуміється виконання робіт у повній відповідності з умовами договору, тобто виконання робіт своєчасно, якісно, справною технікою за умов експлуатації техніки згідно з технічними нормами і правилами.

Отже, самі сторони у договорі визначили поняття належного виконання Субпідрядником робіт, а саме - виконання робіт своєчасно, якісно, справною технікою з умовами експлуатації техніки відповідно до технічних норм і правил та встановили відповідальність Субпідрядника у вигляді відшкодування збитків та пені за неналежне виконання або невиконання робіт.

Вимогами ч.1 ст. 853 ЦК України також передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробіть такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися  на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вище встановлено господарським судом, акти приймання-передачі виконаних робіт за лютий-квітень 2008 року підписані Генпідрядником (позивач за зустрічним позовом) без жодних зауважень щодо обсягів виконаних Субпідрядником робіт. Більш того, Генпідрядник майже в повному обсязі оплатив роботи, які виконані Субпідрядником у лютому-квітні 2008 року, а до робіт, які виконані Субпідрядником з 01.05.2008р. по 15.05.2008р., та їх обсягів,  Генпідрядник також не заявляв жодних зауважень, хоча виконання цих робіт останнім залишені без оплати.

Більш того, умовами п.5.1 договору не визначено також,  до якої суми повинна нараховуватися пеня, а лише встановлено, що нарахування пені здійснюється від невиконаного обсягу робіт, передбаченого умовами п.2.1 договору у метрах кубічних, що суперечить вимогам ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якою пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

З огляду на такі обставини справи, а також вимоги ч.1 ст. 853, ч.3 ст. 549 ЦК України, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог ТОВ „Чорномортрансбуд”.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на відшкодування йому збитків є безпідставними, оскільки у зустрічному позові і в доповненнях до нього йшла мова про стягнення штрафних санкцій (пені), а не збитків.

Таким чином, оскаржене рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, яким судом першої інстанції дана належна юридична оцінка у відповідності з чинним законодавством, а тому відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2009 року по справі №10/36-09-1212 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномортрансбуд” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            В.М. Тофан

Судді                                                                                          М.В. Михайлов

                                                                                                    О.О. Журавльов