Рішення

від 05.02.2015 по справі 22-ц/796/799/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.

№22-ц/796/799/2015 Доповідач - Борисова О.В.

Справа № 761/27804/14-ц

м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Стиль» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фаворит Стиль» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит Стиль»на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL 1007 від 13 грудня 2007 року в сумі 8546,83 доларів США, що за офіційним курсом складає 68314,81 грн., судового збору 683,15 грн., а всього 68997,96 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та закрити провадження у даній справі.

Посилається на те, що рішення суду є безпідставним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором договором № BL 1007 від 13 грудня 2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Відповідач ТОВ «Фаворит Стиль» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконували свої зобов'язання покладені на них договорами кредиту та поруки, а тому вважав позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Судом встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником, якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №BL1007 від 13 грудня 2007 року.

Відповідно до умов договору банк зобов'язується надати кошти в сумі 16 000 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі строком до 01 грудня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,5 %.

Пунктом 1.3.2. вказаного договору визначено, що за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або термін погашення за графіком погашення кредиту), встановлений цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 49% річних.

Згідно з п.1.3.3 кредитного договору позичальник сплачує банку винагороду за надання кредиту у розмірі 2,49% від суми кредиту.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором №BL 1007 від 13 грудня 2007 року., між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фаворит-Стиль» було укладено договір поруки № BL1007-П від 13 грудня 2007 року.

Відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідатиза невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед ВАТ «Універсал Банк», що виникли з кредитного договору, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання за договором, перерахувавши ОСОБА_1 суму кредиту на поточний рахунок № НОМЕР_2, що підтверджується випискою по особовому рахунку від 13 грудня 2007 року та заявою по видачу готівки № 003В501073470009 від 13 грудня 2007 року. Проте, відповідач не виконує взяті на себе кредитним договором зобов'язання та з 01 травня 2011 року припинила сплату щомісячних платежів.

28 вересня 2011 року ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписали угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором, відповідно до умов якої сторони: 1) зафіксували борг ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором станом в сумі 15080,72 доларів США; 2) домовились про прощення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» зі сплати пені, нарахованої на суму заборгованості за умовами виконання нею умов цієї угоди, зокрема, сплатити ПАТ «Універсал банк» суму кредиту в розмірі 9048,44 доларів США згідно графіку (по 251,34 долари США в місяць з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2014 року), погодженого сторонами у цій угоді.

Пунктом 3 угоди про припинення зобов'язань за кредитним договором від 28 вересня 2011 року визначено, що у випаду неналежного виконання зобов'язання позичальник за цією угодою та/або непогашення позичальником платежу (розмір та порядок сплати якого визначений п. 2.1. угоди) в межах періоду календарного місяця, в якому визначено дату погашення такого платежу, то починаючи з першого календарного дня наступного календарного місяця, автоматично втрачають свою чинність умови підпунктів 2.1,2.2,2.3,2.4 пункту 2 цієї угоди, а інші умови цієї угоди та основного договору зберігають свою чинність протягом строку дії основного договору, а позичальник зобов'язується виконувати свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі на умовах та порядку, визначених основним договором та угодою.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 не відновила сплату платежів та заборгованість не погасила, чим порушила умови угоди про припинення зобов'язань за кредитним договором від 28 вересня 2011 року та заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 04 липня 2013 року становить 8 546,83 доларів США, що за офіційним курсом складає 68314,81 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту складає - 8 421,15 доларів США, відсотки - 125,68 доларів США.

15 травня 2013 року позивач направив ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит Стиль» вимоги від 08 травня 2013 року, в яких просив сплатити заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» у добровільному порядку, однак, відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання.

Отже, виходячи із засад добровільності укладення договору, що підтверджено його підписанням, зокрема, відповідачами, колегія дійшла висновку про порушення умов договору з боку боржника та поручителя, а тому суд першої інстанції дійшов цілком законного висновку про задоволення позову, виходячи з його доведеності та обґрунтованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №BL 1007 від 13 грудня 2007 року, що підтверджується випискою з поточного рахунку № НОМЕР_3, колегія суддів не приймає до у ваги, оскільки вказана виписка не може відображати кредитну заборгованість, а вказаний поточний рахунок використовується позичальником для погашення заборгованості по кредиту, а не для обліку його кредитної заборгованості.

Доводи апелянта про те, що позивач веде неналежний облік заборгованості та штучно його створює, так як у 2013 році борг за тілом кредиту нібито складав 8421,15 доларів США, а в 2014 році борг начебто зменшився і становить 7809,83 доларів США, а тоді як відповідно до роздруківки з рахунку відповідача такий борг відсутній колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову був здійснений розрахунок заборгованості станом на 04 липня 2013 року, відповідно до якого заборгованість складає 8546,83 доларів США.

Кім того, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України апелянт доказів того, що ОСОБА_1 погасила заборгованість суду не надав.

Разом з тим, вирішивши правильно спір по суті, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат, стягнувши понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 683, 15грн. солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит-Стиль», проте стаття 88 ЦПК України не передбачає солідарного стягнення судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки даний спір вирішено на користь позивача та позов задоволено, а тому судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами в рівних частинах.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит-Стиль» на користь ПАТ «Універсал Банк» суми судового збору в розмірі 683,15 грн. необхідно змінити та стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит-Стиль»на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі по 341,57 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Стиль» на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору в розмірі 683 грн. 15 коп. - змінити, виклавши в цій частині рішення в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Стиль» (код ЄДРПОУ 30302086) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в розмірі по 341 грн. 57 коп. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: