Ухвала

від 16.02.2015 по справі 22-ц/796/1448/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Українець Л.Д.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД, Малого приватного підприємства «Тевас» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку, -

УСТАНОВИЛА:

УхвалоюДеснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Сайпрус Поп'юлар Бенк Гіаблік Ко ЛТД, Малого приватного підприємства «Тевас» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку - залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року скасовано.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Посилається, що у зв'язку із витребуванням всіх первинних письмових доказів необхідних для розгляду справи та можливим залучення до справи третьої особи, скаржником 23.10.2014 р. через канцелярію суду подано клопотання щодо оголошення перерви у розгляді справи, підставою оголошення перерви у розгляді справи є докази, які мають велике значення для правильного вирішення справи.

Унікальний номер справи: 754/4857/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/1448/201 5 Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В. Зазначає, що згідно з частиною 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Тобто, вищезазначене свідчить про те, що скаржник не був належним чином повідомлений та не міг уявити, що при прийнятті ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, судом буде скасовано заходи забезпечення позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД, Малого приватного підприємства «Тевас» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач та представник позивача в судове засідання на 24 вересня 2014 року не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка (т.4 а.с.75), 24 вересня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання з проханням оголосити по справі перерву у зв'язку із недостатністю часу для подання доказів, які витребувані судом ( т. 4 а.с.79).

Повторно не з'явилися позивач та його представник в судове засідання на 23 жовтня 2014 року. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого повістку позивачем було отримано 14 жовтня 2014 року.

23 жовтня 2014 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання від представника позивача із проханням перенести розгляд справи, у зв'язку із неможливістю позивача та його представника бути присутніми в судовому засіданні по справі, а також у зв'язку із недостатністю часу для подання документів, які витребувані судом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_6 24 вересня 2014 року подав до суду клопотання (а.с. 79 т.4 ), в якому зазначив, що у звязку з необхідністю часу для підготовки та подання витребуваних судом документів, просить відкласти розгляд справи до 15 жовтня 2014 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно штампу вхідної кореспонденції Деснянського районного суду м. Києва, вказане клопотання подано ОСОБА_6 в день засідання через канцелярію суду особисто, тобто представник позивача був присутнім в день засідання в приміщенні суду, однак в засідання не з'явився. Крім того, на обґрунтування вказаних в клопотанні обставин представником позивача не долучено підтверджуючих документів, чому ні він, ні його довіритель (позивач) не мають можливості бути присутніми в судовому засіданні, та які саме документи позивач має намір подати до суду та в чому полягає неможливість розгляду справи за відсутності цих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому 23 жовтня 2014 представник позивача ОСОБА_6 подав до суду клопотання (а.с. 88 т.4 ), в якому зазначив, що у зв'язку з необхідністю часу для підготовки та подання нових доказів, просить відкласти розгляд справи до 24 листопада 2014 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Деснянського районного суду м. Києва, вказане клопотання подано ОСОБА_6 також в день засідання через канцелярію суду особисто, тобто представник позивача знову був присутнім в день засідання в приміщенні суду, знову в засідання не з'явився, та знову на обґрунтування вказаних в клопотанні обставин представником позивача не долучено підтверджуючих документів, чому ні він, ні його довіритель (позивач) не мають можливості бути присутніми в судовому засіданні, та які саме нові докази позивач має намір подати до суду та в чому полягає неможливість розгляду справи за відсутності цих документів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що хоча й представник позивача належним чином звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 24 вересня 2014 року та 23 жовтня 2014 року, вимоги чинного процесуального закону щодо залишення позовної заяви позивача без розгляду суд першої інстанції застосував обґрунтовано, оскільки неявка в ці засідання є повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, та при цьому з клопотанням про розгляд справи по суті за відсутності позивача до суду ні позивач, ні його представник не звернулися..

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують, підстав для їх задоволення не вбачається.

Відносно доводів апеляційної скарги, що згідно з частиною 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і таким чином скаржник не був належним чином повідомлений та не міг уявити, що при прийнятті ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, судом буде скасовано заходи забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на частку Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблик Ко ЛТД (CyprusPopular BankCoLTD) (154 Лімассол Авеню, 2025 Нікозія, Кіпр) (154, Limassol Avenue, 2025 Nicosia, Cyprus) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - лізингова компанія Рента» (65006, Одеська область, м. Одеса. Суворовський район, вулиця Вапняна, будинок 54 А, код ЄДРІІОУ 33085814). Розмір частки 100 % статутного капіталу.

Накладено арешт на частку Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблик Ко ЛТД (CyprusPopularBankCoLTD) (154 Лімассол Авеню, 2025 Нікозія, Кіпр) (154 Limassol Avenue, 2025 Nicosia, Cyprus) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Капітал» (65006, Одеська область, м. Одеса. Суворовський район, вул. Вапняна, будинок 54 А, код ЄДРПОУ 33723394). Розмір частки 91 % статутного капіталу.

Накладено арешт па частку Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблик Ко ЛТД (Cyprus PopularBankCoLTD) (154 Лімассол Авеню, 2025 Нікозія, Кіпр) (154, Limassol Avenue, 2025 Nicosia, Cyprus) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез Автосервіс» (65005, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Бабеля, будинок 24). Розмір часгки 81,24% статутного капіталу.

Накладено арешт на частку Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблик Ко ЛТД (Cyprus PopularBankCoLTD) (154 Лімассол Авеню, 2025 Нікозія, Кіпр) (154, Limassol Avenue, 2025 Nicosia, Cyprus) у бездокументарній формі номінальною вартістю однієї акції 10.00 гривень у кількості 43440840 акцій, що становлять 99.8640 % від загальної кількості акцій загальною номінальною вартістю 434408400 гривень, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, код ЄДРПОУ 21650966).

Заборонено відчуження простих іменних акцій Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблик Ко ЛТД (CyprusPopularBankCoLTD) (154 Лімассол Авеню, 2025 Нікозія, Кіпр) (154, Limassol Avenue, 2025 Nicosia, Cyprus) у бездокументарній формі номінальною вартістю однієї акції 10.00 гривень у кількості 43440840 акцій, що становлять 99.8640 % від загальної кількості акцій загальною номінальною вартістю 434408400 гривень, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, код ЄДРПОУ 21650966).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року підлягають скасуванню, оскільки суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми процесуального права застосовано правильно.

Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: