Рішення

від 17.02.2015 по справі 911/5412/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. справа № 911/5412/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Київ

до Дочірнього підприємства «Санаторій «Орлине гніздо» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Автономна Республіка Крим, м. Ялта

про стягнення 607 194,33 гривень

за участю представників:

від позивача: Власенко І.І. (довіреність №01-38-104 від 12.01.2015)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

17.12.2014 Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Санаторій «Орлине гніздо» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі-ДП «Санаторій «Орлине гніздо»/відповідач) про стягнення 613 219,09 грн, з яких: 453 474,00 грн вартості повернутих (невикористаних) путівок за договором про закупівлю за державні кошти №399/07/13 від 14.12.2013, 40 245,11 грн пені та 119 499,98 грн штрафу.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2014 порушено провадження у справі №911/5412/14 та призначено справу до розгляду на 13.01.2015.

17.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 607 197,33 грн, з яких: 447 174,00 грн вартості повернутих (невикористаних) путівок за договором про закупівлю за державні кошти №399/07/13 від 14.12.2013, 40 520,35 грн пені та 119 499,98 грн штрафу. Зазначена заява судом прийнята.

В судові засідання 13.01.2015, 03.02.2015 та 17.02.2015 представник відповідача не прибув, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про розміщення інформації про судові засідання на офіційному веб-порталі господарського суду Київської області від 18.12.2014, 13.01.2015 та 03.02.2015.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

14.12.2013 між Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі-замовник) та ДП «Санаторій «Орлине гніздо» (далі-виконавець) було укладено договір про закупівлю за державні кошти №399/07/13 (далі-договір), відповідно до якого виконавець зобов'язався надати протягом строку дії цього договору послуги із санаторно-курортного та відновлювального лікування застрахованим особам і членам їх сімей (далі-послуги) на підставі санаторно-курортних путівок (далі-путівка) у кількості, за видами та ціною, що визначені у додатку №1 до цього договору та за профілями лікування, зазначеними у додатку №2 до цього договору, а замовник - прийняти й оплатити такі послуги.

Пунктами 6.2.7, 4.3 та 10.1 договору передбачено, що замовник має право повертати виконавцю невикористані путівки у випадках, передбачених цим договором.

Отримані путівки в окремих випадках (зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків на санаторно-курортне лікування, відсутності коштів на оплату послуг, відмови страхувальників, застрахованих осіб, або лікувально-профілактичних закладів від путівок; порушення виконавцем строку відправлення путівок, дій, що виникли з вини виконавця, результатом яких стала неможливість надання послуг) можуть бути повернуті виконавцю.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2014 включно. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань та відповідальності за вчинені порушення, що виникли під час його дії.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином, сплативши відповідачеві 1 055 754,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями останнього №530 від 23.01.2014 на суму 333 396,00 грн та №942 від 10.02.2014 грн. При цьому, позивачем, як замовником, було отримано від відповідача 566 путівок на І-й та ІІ-й квартали 2014 року, з яких: 7 путівок за І-й квартал вартістю 43 659,00 грн були не використані позивачем, а 61 путівку загальною вартістю 403 515,00 грн було повернуто відповідачу, що підтверджується накладними на повернення путівок постачальнику:

№0009 від 09.04.2014 - 5 шт. на суму 33 075,00 грн,

№0009 від 31.03.2014 - 1 шт. на суму 6 615,00 грн,

№0128 від 07.04.2014 - 1 шт. на суму 6 615,00 грн,

№0003 від 03.04.2014 - 1 шт. на суму 6 615,00 грн,

№0013 від 31.03.2014 - 10 шт. на суму 66 150,00 грн,

№0011 від 31.03.2014 - 8 шт. на суму 52 920,00 грн,

№0017 від 31.03.2014 - 1 шт. на суму 6 615,00 грн,

№0017 від 31.03.2014 - 1 шт. на суму 6 615,00 грн,

№0017 від 31.03.2014 - 3 шт. на суму 19 845,00 грн,

№0022 від 31.03.2014 - 2 шт. на 13 230,00 грн,

№18 від 31.03.2014 - 1 шт. на суму 6 615,00 грн,

№0129 від 31.03.2014 - 2 шт. на суму 13 230,00 грн,

№0168 від 04.04.2014 - 3 шт. на суму 19 845,00 грн,

№0011 від 09.04.2014 - 10 шт. на суму 66 150,00 грн,

№0013 від 31.03.2014 - 9 шт. на суму 59 535,00 грн,

№0025 від 31.03.2014 - 1 шт. на суму 6 615,00 грн,

№0039 від 09.04.2014 - 1 шт. на суму 6 615,00 грн,

№0075 від 17.03.2014 1 шт. на 6 615,00 грн.

У відповідності до наданої суду інформації сервісу відстеження експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта», накладні на повернення №0009 від 09.04.2014, №0009 від 31.03.2014, №0128 від 07.04.2014, №0013 від 31.03.2014, №0011 від 31.03.2014, №0017 від 31.03.2014, №0017 від 31.03.2014, №0022 від 31.03.2014, №0129 від 31.03.2014, №0011 від 09.04.2014, №0013 від 31.03.2014, №0025 від 31.03.2014 були отримані відповідачем 14.04.2014, 05.05.2014, 30.06.2014, 16.06.2014, 23.04.2014, 10.04.2014, 30.04.2014, 14.04.2014, 10.04.2014, 28.04.2014, 05.05.2014 та 23.04.2014 відповідно. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Натомість, відповідач свої договірні зобов'язання в частині повернення грошових коштів за попередньо оплачені та повернуті путівки не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 447 174,00 грн заборгованості.

Відсутність грошових розрахунків відповідача за договором підтверджується наданою суду довідкою Державної казначейської служби України №14-08/108-778 від 16.01.2015.

З метою досудового врегулювання даного спору, 22.10.2014 позивачем було надіслано відповідачу претензію №8-39-2775, відповідно до якої останній інформував відповідача про наявність заборгованості та вимагав повернення грошових коштів, сплачених за путівки, що були повернуті згідно договору.

Посилаючись на те, що відповідач на зазначену претензію не відповів, а кошти, отримані за повернуті путівки не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 447 174,00 грн заборгованості за договором, що полягає у вартості повернутих (невикористаних) та попередньо оплачених путівок за І-й квартал 2014 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статей 627, 629 Цивільного кодексу України договором сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у разі повернення замовником путівок (п. 4.3), а також запізнення та (або) дострокового вибуття застрахованих осіб та (або) членів їх сімей (п. 6.3.14) оплата вартості ненаданих виконавцем послуг замовником не проводиться, а перераховані за такі послуги кошти повертаються замовнику.

Повернення зазначених коштів виконавець здійснюється не пізніше 10 календарних днів від дати отримання від замовника невикористаних путівок та (або) подання замовнику даних у порядку, передбаченому п. 6.3.14 цього договору.

З огляду наведеного, повернення (невикористання) позивачем, як замовником, попередньо оплачених путівок за І-й квартал 2014 року загальною вартістю 447 174,00 грн породжує для відповідача, як виконавця за договором, обов'язок по поверненню отриманих за такі путівки коштів у повному обсязі у строки, передбачені договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи те, що станом на день прийняття рішення відповідач свої грошові зобов'язання за договором не виконав, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 447 174,00 грн вартості повернутих (невикористаних) та попередньо оплачених путівок за І-й квартал 2014 року згідно договору підлягає задоволенню як така, що доведена належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань в частині повернення коштів за ненадані послуги за договором, позивач просить суд стягнути:

- 40 520,35 грн пені, нарахованої за періоди:

з 25.04.2014 по 23.10.2014 на 33 075,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0009 від 09.04.2014;

з 16.05.2014 по 13.11.2014 на 6 615,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0009 від 31.03.2014;

з 11.07.2014 по 08.01.2015 на 6 615,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0128 від 07.04.2014;

з 27.06.2014 по 25.12.2014 на 66 150,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0013 від 31.03.2014;

з 06.05.2014 по 03.11.2014 на 52 920,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0011 від 31.03.2014;

з 22.04.2014 по 20.10.2014 на 6 615,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0017 від 31.03.2014;

з 13.05.2014 по 10.11.2014 на 19 845,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0017 від 31.03.2014;

з 25.04.2014 по 23.10.2014 на 13 230,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0022 від 31.03.2014;

з 22.04.2014 по 20.10.2014 на 13 230,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0129 від 31.03.2014;

з 13.05.2014 по 10.11.2014 на 66 150,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0011 від 09.04.2014;

з 16.05.2014 по 13.11.2014 на 59 535,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0013 від 31.03.2014;

з 06.05.2014 по 03.11.2014 на 6 615,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0025 від 31.03.2014;

- 89 434,80 грн штрафу із розрахунку 20% від 447 174,00 грн сукупної заборгованості за означеними накладними.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2.5 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання, передбаченого п. 4.4 цього договору, виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості несвоєчасно виконаних зобов'язань, за кожний день прострочення, а в разі прострочення понад 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 20% від вартості невиконаних зобов'язань за цим договором.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, перерахованої судом в межах заявленого позивачем періоду з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень договору, становить 40 540,54 грн, а суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 40 520,35 грн пені підлягає задоволенню.

Натомість, оскільки розмір штрафу, заявленого позивачем до стягнення та обрахованого судом з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень договору, є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 89 434,80 грн штрафу підлягає задоволенню.

При винесенні даного рішення судом також враховано, що норми чинного законодавства України не містять прямої заборони законодавця щодо одночасного застосування такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як пеня та штраф.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 у справі №06/5026/1052/2011 та постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2014 у справі №910/19082/13.

Крім того, посилаючись на невиконання відповідачем вимог п. 6.3.14 договору щодо щоквартальної подачі замовнику інформації, передбаченої додатком 3 до договору, а саме: даних про кількість днів запізнення по путівках та (або) достроково вибуття застрахованих осіб та (або) членів їх сімей та вартість ненаданих у зв'язку з цим послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 30 365,18 грн штрафу із розрахунку 0,5% від загальної вартості послуг за цим договором.

У відповідності до додатку №1 до договору загальна вартість путівок для закупівлі за договором складає 6 013 035,00 грн.

Пунктом 7.2.6 договору передбачено, що у випадку ненадання відомостей або надання неправдивих відомостей згідно п. 6.3.13 договору, замовник має право стягнути з виконавця штраф у розмірі 0,5% від загальної вартості послуг за цим договором.

З огляду наведеного, а також враховуючи те, що розмір штрафу, заявленого позивачем до стягнення та обрахованого судом є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 30 365,18 грн штрафу підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 254, 530, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Орлине гніздо» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (98635, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Комунарів-Сеченова, 5/8, ідентифікаційний код 02650920) на користь Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28, ідентифікаційний код 25885944):

- 447 174 (чотириста сорок сім тисяч сто сімдесят чотири) грн 00 коп. заборгованості,

- 40 520 (сорок тисяч п'ятсот двадцять) грн 35 коп. пені,

- 89 434 (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн 80 коп. штрафу,

- 30 065 (тридцять тисяч шістдесят п'ять) грн 18 коп. штрафу.

3. Стягнути з Підприємства профспілки «Дитячий санаторно-оздоровчий центр «Маяк» Всеукраїнської професійної спілки працівників державних органів доходів і зборів» (97493, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт Озерне, вул. Алея дружби, 107, ідентифікаційний код 35236736) в доход Державного бюджету України 12 143 (дванадцять тисяч сто сорок три) грн 89 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 17.02.2015

Суддя В.А. Ярема