Ухвала

від 10.02.2015 по справі 911/5567/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Справа № 911/5567/14

за позовом фізичної особи - підприємця Шатного Сергія Миколайовича , м. Чернігів,

до відповідача дочірнього підприємства «Кюне і Нагель» , смт. Гостомель,

про стягнення 23 500,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця Шатного Сергія Миколайовича, м. Чернігів, до дочірнього підприємства «Кюне і Нагель», смт. Гостомель, про стягнення 23 500,00 грн. заборгованості за Договором-заявкою від 24.10.2013р. №20-7667-310-012. Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2015р. розгляд справи відкладено на 10.02.2015р.

Позов обґрунтований тим, що у відповідності до умов заявки-договору від 24.10.2013р. №20-7667-310-012 позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу - взуття у коробках (вага: до 20 тон, об'єм: від 115 м 3 ), що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними від 31.10.2013р. А№013174 та А№013196, а також актом надання послуг від 05.11.2013р. №223 на суму вартості перевезення 23 500,00 грн., який не підписано відповідачем. Для оплати наданих послуг позивачем виставлено рахунок-фактуру від 05.11.2013р. №223 на суму 23 500,00 грн., проте відповідач кошти за послуги з перевезення не сплатив, стверджуючи, що осільки в процесі перевезення було втрачено вантаж вартістю 70447,33 грн., а за умовами заявки-договору ДП "Кюне і Нагель" має право утримання збитків з суми фрахту, у зв'язку із чим між сторонами виник спір.

09.02.2015р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 06.02.2015р., в якому позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

В судове засідання 10.02.2015р. представники сторін повторно не з'явились. Відповідач витребувані судом документи не подав, в судові засідання 27.01.2015р. та 10.02.2015р. не з'явився, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, хоча залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення свідчать про те, що відповідач копію ухвали про порушення провадження у справі отримав 08.01.2015р., а ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 27.01.2015р. отримав 03.02.2015р., отже про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином завчасно.

Проаналізувавши зміст укладеного між фізичною особою - підприємцем Шатним Сергієм Миколайовичем та дочірнім підприємством «Кюне і Нагель» договору-заявки від 24.10.2013р. №20-7667-310-012 та матеріалів справи, суд встановив наступне.

На виконання укладеного Заявки-договору позивачем виконано перевезення вантажу за встановленим маршрутом та доставлено вантаж за місцем призначення в м. Дніпропетровськ, про що свідчать залучені до матеріалів справи копії міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) від 31.10.2013р. А№013174 та А№013196 з відміткою вантажоодержувача ТОВ «Бутрос Трейд» про отримання вантажу.

В момент приймання вантажу було виявлено недостачу 68 коробок взуття, що підтверджується записами у міжнародних товарно-транспортних накладних. Представниками позивача та вантажоодержувачем складено, підписано та скріплено печатками Акт про недостачу вантажу встановленої форми.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ДП «Кюне і Нагель» є власником вантажу, або вантажовідправником, або вантажоодержувачем, тобто особою, якій в результаті недостачі завдано збитків.

Матеріали справи містять копію претензії відповідача від 12.02.2014р. №КН-46/14 ZFJ, в якій дочірнє підприємство «Кюне і Нагель», посилаючись на акт від 05.11.2013р. №СВ3927АХ/СВ3444ХТ/05.11.2013 щодо нестачі продукції при розвантаженні вантажу на суму 70 447,33 грн. та частину 2 ст. 924 Цивільного кодексу України, частину 3 ст. 13 Закону України «Про транспорт», стверджує, що матеріальна відповідальність у розмірі фактично завданої шкоди покладається повністю на позивача, оскільки пошкодження вантажу сталося в період транспортування. Таким чином, відповідач повідомив позивача про відмову в оплаті послуг перевезення з посиланням на умови договору, оскільки з вини перевізника пошкоджено вантаж на суму, яка перевищує вартість послуг перевезення.

Статтею 23 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів визначено, що перевізник зобов'язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення.

Заявкою-договором передбачено, що перевізник несе відповідальність за виконання умов транспортного замовлення з відшкодуванням збитків, які виникли в результаті його дій або упущень. Відповідно до умов Договору-заявки у випадку втрати, недостачі, пошкодження вантажу, замовник має право утримання із суми фрахту.

Разом із тим, застосування такої міри відповідальності, як збитки, можливе лише на користь особи, якій фактично було завдано збитків, тобто власника вантажу, яким ДП «Кюне і Нагель» не являється, або особи, до якої перейшло право вимоги від власника, наприклад в силу частини 1 ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ухвалами господарського суду Київської області від 29.12.2014р. та від 27.01.2015р. суд зобов'язував відповідача подати суду належним чином засвідчену копію договору про надання послуг транспортного експедирування, на виконання якого було замовлено спірне перевезення за маршрутом Клайпеда, Литва - м. Дніпропетровськ, Україна, та наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору. Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані судом документи не представив та відзив на позов не подав, відтак не довів суду своє право на утримання з позивача коштів в рахунок відшкодування збитків за втрачений вантаж.

Матеріали справи не містять документальних відомостей про власника вантажу, умов зобов'язальних відносин між власником вантажу та експедитором ДП «Кюне і Нагель», зокрема умов щодо відповідальності експедитора перед власником вантажу, відомостей про здійснення або нездійснення компенсації власнику вантажу збитків у зв'язку із втратою вантажу. Оскільки зазначені обставини підлягають до з'ясування для прийняття законного обґрунтованого рішення у справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових документів та доказів.

Крім того, позивач - перевізник ФОП Шатний С.М. (страхувальник) застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами в Національній акціонерній страховій компанії «Оранта» (страховик) за договором добровільного страхування відповідальності автоперевізника від 24.07.2013р. №276, в тому числі відповідальність за повну загибель, нестачу чи пошкодження майна, прийнятого до перевезення або експедирування.

Фактом, що підтверджує настання події, яка може бути визнана страховим випадком/подією за умовами договору, є претензія, заявлена страхувальнику у письмовій формі третьою особою, або судовий позов до нього (пункт 3.3. Договору добровільного страхування). Матеріали справи не містять документальних відомостей про здійснення виплати страховою компанією страхового відшкодування, та про управнену особу, якій така виплата могла бути здійснена. Також матеріали справи не містять доказів того, що особа, якій було завдано збитків (власник вантажу, вантажовідправник, вантажоодержувач) звертався до позивача або до страхової компанії з претензією у письмовій формі або із регресним позовом.

На підставі вищевикладеного, матеріалів справи недостатньо для прийняття обґрунтованого законного рішення на підставі дослідження всіх обставин, відповідно суд відкладає розгляд справи та залучає до участі у справі відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та товариство з обмеженою відповідальністю «Бутрос Трейд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Так, відповідно до положень частини першої ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі (пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №911/5567/14 відкласти на "02" березня 2015 р. о 15:30.

2. Залучити до участі у справі №911/5567/14 в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186)

3. Залучити до участі у справі №911/5567/14 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Бутрос Трейд» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код ЄДРПОУ 37687271).

4. Зобов'язати позивача , з врахуванням достатнього поштового пробігу, направити третім особам копію позовної заяви разом з доданими до неї документами. Докази надіслання (оригінали (для приєднання до матеріалів справи) опису вкладення у цінний лист та фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта») подати суду.

5. Зобов'язати позивача подати - докази існування або відсутності у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, справи зі спору за участю позивача, відповідача, власника вантажу, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої втратою вантажу у спірному перевезенні за маршрутом Клайпеда, Литва - м. Дніпропетровськ, Україна, яке здійснено позивачем на підставі заявки-договору від 24.10.2013р. № 20-7667-310-012;

6. Зобов'язати відповідача подати : - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- належним чином засвідчену копію договору про надання послуг транспортного експедирування, на виконання якого було замовлено спірне перевезення;

- докази існування або відсутності у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, справи зі спору за участю позивача, відповідача, власника вантажу, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої втратою вантажу у спірному перевезенні за маршрутом Клайпеда, Литва - м. Дніпропетровськ, Україна, яке здійснено позивачем на підставі заявки-договору від 24.10.2013р. № 20-7667-310-012

- докази відшкодування відповідачем як експедитором шкоди, завданої втратою вантажу, власнику вантажу (вантажоодержувачу); докази звернення відповідача до страхової компанії, отримання/неотримання страхового відшкодування;

- докази існування або відсутності у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, справи зі спору за участю позивача, відповідача, власника вантажу, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої втратою вантажу у спірному перевезенні за маршрутом Клайпеда, Литва - м. Дніпропетровськ, Україна, яке здійснено позивачем на підставі заявки-договору від 24.10.2013р. № 20-7667-310-012;

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

7. Втретє запропонувати відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, контррозрахунок суми заборгованості.

8. Зобов'язати третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подати:

- документи (платіжні документи, банківські виписки тощо), що підтверджують звернення управненої особи за виплатою страхового відшкодування за Договором №276 добровільного страхування відповідальності автоперевізника від 24.07.2013р. за страховим ризиком - відповідальність за нестачу майна, прийнятого до перевезення, та що підтверджують фактичну виплату страхового відшкодування, або письмові пояснення щодо відсутності таких документів;

- письмові пояснення (відзив на позов), документи та інші докази, наявні у третьої особи, що стосуються предмету позову.

9. Зобов'язати третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Бутрос Трйд» подати:

- належним чином засвідчену копію договору про надання послуг транспортного експедирування, укладеного з ДП «Кюне і Нагель», на виконання якого було замовлено спірне перевезення;

- докази існування або відсутності у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, справи зі спору за участю позивача, відповідача, власника вантажу, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої втратою вантажу у спірному перевезенні за маршрутом Клайпеда, Литва - м. Дніпропетровськ, Україна, яке здійснено позивачем на підставі заявки-договору від 24.10.2013р. № 20-7667-310-012;

- докази відшкодування відповідачем ДП «Кюне і Нагель» або перевізником ФОП Шатним Сергієм Миколайовичем розміру шкоди, завданої втратою вантажу;

- письмові пояснення (відзив на позов), документи та інші докази, наявні у третьої особи, що стосуються предмету позову.

Явку повноважних компетентних представників позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Конюх