Рішення

від 16.02.2015 по справі 916/5166/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" лютого 2015 р.Справа № 916/5166/14 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В., секретар судового засідання Бєлих К.В., за участю представників учасників процесу: від позивача: не з'явився, від відповідача: не з'явився, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ЗАХІДАГРОІНВЕСТ” до Приватного підприємства „АРТЕМАКС” про стягнення 55414,43 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ЗАХІДАГРОІНВЕСТ”, порушено провадження у справі № 916/5166/14 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 26.01.2015 р. За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 26.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 16.02.2015 р. Позивач повідомлений про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою його представника. Копії ухвал господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, направлені на адресу Приватного підприємства „АРТЕМАКС”, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулись до суду з відміткою поштової установи про те, що закінчився термін зберігання. Копія ухвали господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи, направлена на фактичну адресу Приватного підприємства „АРТЕМАКС”, зазначену у договорі від 21.08.2014 р. № 74, повернулась до суду з відміткою поштової установи про те, що абонент не обслуговується. З урахуванням викладеного та того, що на господарський суд обов'язок з розшуку учасників процесу не покладено, відповідач вважається належним чином повідомленими про час і місце проведення судових засідань. Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 16.02.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ЗАХІДАГРОІНВЕСТ” (далі – ТОВ „ТД „ЗАХІДАГРОІНВЕСТ”) звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „АРТЕМАКС” (далі – ПП „АРТЕМАКС”) про стягнення 55414,43 грн. заборгованості, з яких 46000,00 грн. – основний борг, 2524,33 грн. – пеня, 291,12 грн. – 3% річних, 1998,98 грн. – інфляційні втрати, 4600,00 грн. – штраф, вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 21.08.2014 р. № 74. Обґрунтовуючи позов, ТОВ „ТД „ЗАХІДАГРОІНВЕСТ” посилається на положення ст.ст.230-232,343 ГК України, ст.ст.610-612,614,622-625 ЦК України, умови названого вище договору, видаткову накладну від 09.09.2014 р. № РН-0000327 тощо. ПП „АРТЕМАКС” відзив на позов не подало, у зв'язку з чим розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність його доводів фактичним обставинам справи та нормам законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 21.08.2014 р. між ТОВ „ТД „ЗАХІДАГРОІНВЕСТ” (Постачальник) та ПП „АРТЕМАКС” (Покупець) укладено договір № 74 (Договір), згідно якого Постачальник у відповідності з вимогами цього Договору бере на себе зобов'язання передавати у власність Покупцеві, а Покупець відповідно – приймати та оплачувати товар в кількості та асортименті, які обумовлені в даному Договорі та замовленнях Покупця (п.1.1 Договору). Товаром, що постачатиметься в рамках цього Договору, є сухе молоко, суха молочна сироватка, масло вершкове, спред вершковий, інші продукти переробки молока, які використовуються у якості сировини в харчовій промисловості (п.1.2 Договору). Ціна товару та його кількість вказується в рахунку Постачальника на оплату (який формується Постачальником після опрацювання заявки Покупця), а також зазначається в накладній, по якій здійснюється відпуск кожної конкретної партії товару (п.2.1 Договору). Строки оплати: відтермінування платежу 14 календарних днів з моменту поставки (відвантаження товару) (п.2.6 Договору). Датою поставки вважається дата передачі товару, що вказується в видатковій накладній та/або товарно-транспортній накладній, яка підписується представниками сторін під час фактичної передачі товару (п.3.4 Договору). Договір вступає в силу з дня його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2015 р. (п.8.1 Договору). На виконання Договору Постачальником поставлено, а Покупцем прийнято товар (сухе знежирене та незбиране молоко) на суму 46000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 09.09.2014 р. № РН-0000327. Договір та видаткову накладну підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками контрагентів. Неоплата Покупцем вартості поставленого товару спричинила звернення до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі. Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк... Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. В ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є Договір поставки товару. При цьому ТОВ „ТД „ЗАХІДАГРОІНВЕСТ” виконано належним чином взяті на себе обов'язки та поставлено товар на загальну суму 46000,00 грн., що підтверджується дослідженою в описовій частині рішення видатковою накладною. В свою чергу ПП „АРТЕМАКС” в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України не оплачено вартість отриманого товару в сумі 46000,00 грн., не дивлячись на те, що перерахування заявленої до стягнення суми відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України та п.2.6 Договору мало бути здійснено протягом 14 календарних днів з моменту поставки, тобто до 23.09.2014 р. Враховуючи наведене, позов про стягнення боргу в сумі 46000,00 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня). В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до п.5.1 Договору за несвоєчасну оплату партій товару за Договором Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в момент відповідного прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочки оплати. В разі затримки оплати отриманого товару на строк більше, ніж тридцять днів відносно вказаного в п.3.4, Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого боргу (п.7.5 Договору). Крім того, згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи доведено прострочення Покупцем зобов'язань за Договором по оплаті вартості поставленого йому товару в сумі 46000,00 грн., господарський суд дійшов висновку, що ПП „АРТЕМАКС” має сплатити: 2524,33 грн. пені (за період з 24.09.2014 р. по 09.12.2014 р. (77 днів); фактично розмір пені за цей період становить 2528,11 грн., проте позивач просить менше, що є його правом), 291,12 грн. 3% річних (за період з 24.09.2014 р. по 09.12.2014 р. (77 днів)), 1998,98 інфляційних втрат (за період з жовтня по листопад 2014 р.), 4600,00 грн. штрафу. Відтак, позов про стягнення штрафу, пені, 3% річних, інфляційних втрат також слід задовольнити повністю. За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив: Позов задовольнити. Стягнути Приватного підприємства „АРТЕМАКС” (65055, м. Одеса, вул. Хуторська,45, код 37607290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ЗАХІДАГРОІНВЕСТ” (03067, м. Київ, вул. Гарматна,29/31, код 39091027) 46000/сорок шість тисяч/грн. 00 коп. основного боргу, 2524/дві тисячі п'ятсот двадцять чотири/ грн. 33 коп. пені, 291/двісті дев'яносто одна/ грн. 12 коп. 3% річних, 1998/одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім/ грн. 98 коп. інфляційних втрат, 4600/чотири тисячі шістсот/ грн. 00 коп. штрафу, 1827/одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн. 00 коп. судового збору. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Повний текст рішення буде підписано 18 лютого 2015 р. Суддя                                                                                                          Л.В. Лічман