Рішення

від 09.02.2015 по справі 922/5366/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/5366/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія СІАТ" (Харківська обл., м. Ізюм) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (Харківська обл., м. Ізюм) про стягнення 37528,58 грн., за участю представників:

позивача - Савіна О.С. (довіреність від 20.11.2014 р.),

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 29051,69 грн., інфляційні витрати в розмірі 5631,16 грн., 3% річних в розмірі 1393,15 грн. та штрафні санкції в розмірі 1452,58 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором №12 про висвітлення діяльності Ізюмської міської ради та виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 27.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2015 р. було прийнято письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих 3% річних та інфляційних, продовжено строк розгляду спору, за клопотанням представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 10.02.2015 р., та розгляд справи відкладено на 09 лютого 2015 р. о 11:00 год.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.03.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №12 про висвітлення діяльності Ізюмської міської ради та виконавчого комітету Ізюмської міської ради (надалі - договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання по висвітленню діяльності Ізюмської міської ради шляхом:

- Розповсюдження офіційної інформації виконавчого комітету Ізюмської міської ради;

- Створення спеціальних звітів і репортажів (у вигляді сюжетів для новин) про важливі події, що відбуваються у місті Ізюмі та про діяльність органів місцевого самоврядування;

- Створення систематичних (проблемних, тематичних) телевізійних передач;

- Створення та поширення інформації, авторських матеріалів про діяльність виконавчих та представницьких органів місцевого самоврядування, діяльність органів самоорганізації населення роз'яснювального характеру;

- Проведення прямих телевізійних трансляцій (при наявності технічних можливостей);

- Запис та зберігання відеоматеріалів про висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2.6 договору виконавець передає замовнику кожного першого числа наступного місяця ефірну довідку про проведені передачі за попередній місяць.

Пунктом 3.2 вказаного договору сторони визначили, що вартість однієї секунди телевізійної трансляції підготовлених матеріалів становить: 1,08 грн.

Згідно з п. 3.3 даного договору замовник перераховує виконавцю за висвітлення діяльності Ізюмської міської ради та діяльність виконавчого комітету Ізюмської міської ради по місцевому телебаченню за попередній місяць, на підставі двостороннього акту виконаних робіт та ефірної довідки.

Відповідно до п. 3.4 договору вартість договору складає 39204,00 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором №12 про висвітлення діяльності Ізюмської міської ради та виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 27.03.2013 р., що підтверджується копіями ефірних довідок №8/1 від 28.03.2013 р., №8/2 від 07.05.2013 р. та №10/1 від 14.06.2013 р., а також копіями актів виконаних робіт №16 від 28.03.2013 р. на суму 28512,00 грн., №20 від 07.05.2013 р. на суму 3564,00 грн. та №23 від 14.06.2013 р. на суму 3564,00 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень.

Відповідач частково сплатив вартість прийнятих робіт в загальній сумі 6588,31 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи (послуги з трансляції по телебаченню інформаційних матеріалів) становить 29051,69 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як сторонами не був визначений строк (термін) виконання відповідачем обов'язку оплати виконаних позивачем робіт (послуг з трансляції по телебаченню інформаційних матеріалів), позивач 06.11.2014 р. надав відповідачу лист №28 від 06.11.2014 р. з вимогою терміново сплатити існуючу заборгованість в розмірі 29051,69 грн.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Отже, останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання є 13.11.2014 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив товар і відповіді не дав.

Таким чином виникла прострочена заборгованість в сумі 29051,69 грн., про що свідчить акт звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами на 01.12.2014 р., підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання замовником умов цього договору, замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі 5% загальної вартості наданого за цим договором ефірного часу.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 1452,58 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в наступних розмірах: за період з 01.07.2013 р. по 20.11.2014 р. в розмірі 148,16 грн., за період з 01.04.2013 р. по 20.11.2014 р. в розмірі 1202,19 грн., за період з 01.06.2013 р. по 20.11.2014 р. в розмірі 42,80 грн.

Також, позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати в наступних розмірах: за період з 01.07.2013 р. по 20.11.2014 р. в розмірі 687,85 грн., за період з 01.04.2013 р. по 20.11.2014 р. в розмірі 4756,23 грн., за період з 01.06.2013 р. по 20.11.2014 р. в розмірі 187,59 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за договором №12 про висвітлення діяльності Ізюмської міської ради та виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 27.03.2013 р., штрафу, 3% річних, інфляційних або будь-яких заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково - в частині безпідставно нарахованих 3% річних за період з 01.04.2013 р. по 20.11.2014 р. в загальній сумі 1393,15 грн. та інфляційних витрат в сумі 5631,16 грн. за період з 01.04.2013 р. по 20.11.2014 р., оскільки строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати заборгованості за договором скінчився тільки 13.11.2014 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (64300, Харківська обл., м. Ізюм, площа Центральна, буд.1. Код ЄДРПОУ 04058806) на користь Приватного підприємства "Телерадіокомпанія СІАТ" (64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Гоголя, буд.15. Код ЄДРПОУ 23141588) заборгованість за договором №12 про висвітлення діяльності Ізюмської міської ради та виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 27.03.2013 р. в сумі 29051,69 грн., штраф в сумі 1452,58 грн. та судовий збір в сумі 1485,04 грн.

Повне рішення складено 14.02.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко