Рішення

від 17.02.2015 по справі 926/06/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2015 р. Справа № 926/06/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

до відповідача Комунального закладу «Карапчівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат»

про стягнення заборгованості в сумі 10 162,23 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Кирилюк М.В. - керівник.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», вул. Енгельса, 56, оф. 31, м. Маріуполь, Донецька область (вул. Цитадельна, 7, м. Київ) звернулось з позовом до Комунального закладу «Карапчівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», вул. Паркова, 1, с. Карапчів, Глибоцький район, про стягнення заборгованості за Договором № 284/35 від 28.10.2014 р. в сумі 10162,23 грн., в тому числі 10034,40 грн. основного боргу, 12,37 грн. 3 % річних та 115,46 грн. пені.

Ухвалою суду від 05.01.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.01.2015 р.

Ухвалою суду від 22.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 17.02.2015 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

В судовому засіданні 17.02.2015 р. представник відповідача подав заяву в якій позов в сумі 10 162,23 грн. визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив.

28.10.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" та Комунальним закладом «Карапчівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» укладено Договір № 284/35.

Згідно п. 1.1 Договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати наступні види робіт: гідродинамічне очищення системи внутрішньо-дворової фекальної каналізації школи с. Карапчів, Глибоцького району, Чернівецької області.

У відповідності з п. 3.1 Договору за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1 Договору Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору встановлено, що оплата повинна здійснюватися протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів здачі-прийняття наданих послуг, але не пізніше 30 листопада 2014 року.

28.10.2014 р. позивач виконав взяте на себе зобов'язання по Договору про що сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 10 034,40 грн. Проте, відповідач обов'язки передбачені договором не виконав, вартість наданих послуг не оплатив.

Згідно ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України та ч.1 статті 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

За таких обставин, позов в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню в сумі 10 034,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 12,37 грн.

Крім того, відповідно до п. 6.4. Договору, при несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Виконавцем робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів. На цій підставі позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 115,46 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах чинного законодавства, умовах укладеного сторонами договору, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому, як обґрунтований, підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального закладу «Карапчівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» (вул. Паркова, 1, с. Карапчів, Глибоцький район код 21423727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (вул. Енгельса, 56, оф. 31, м. Маріуполь, Донецька область) основний борг в сумі 10 034,40 грн., 115,46 грн. пені, 12,37 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк