Постанова

від 17.02.2015 по справі 810/384/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року 810/384/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду у м. Білій Церкві Київської області до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітрідат-Пост» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду у м. Білій Церкві Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітрідат-Пост» (далі - ТОВ «Мітрідат-Пост») про стягнення заборгованості у розмірі 13827,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Київським окружним адміністративним судом задоволено позов Управління Пенсійного фонду у м. Білій Церкві Київської області до ТОВ «Мітрідат-Пост» про стягнення заборгованості, постановлено стягнути з ТОВ «Мітрідат-Пост» на користь Управління Пенсійного фонду у м. Білій Церкві Київської області заборгованість у розмірі 13827,07 грн. та видано виконавчий лист, на підставі якого, у свою чергу, держаним виконавцем відкрито виконавче приводження з примусового виконання вказаного рішення суду.

У зв'язку з тим, що вказана заборгованість у примусовому поряду з ТОВ «Мітрідат-Пост» не стягнута, позивач просить суд стягнути її з учасника (засновника) ТОВ «Мітрідат-Пост» громадянина ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання, призначене на 17.02.2015, не з'явився.

Разом з цим, 17 лютого 2015 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач та третя особа правом на подання письмових заперечень проти адміністративного позову не скористались, у судове засідання, призначене на 17.02.2015, не з'явились. Матеріали справи містять інформацію про повідомлення відповідача та третьої особи своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Жодних заяв від відповідача про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомленні своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги положення частини четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Мітрідат-Пост», ідентифікаційний код 36484742, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, буд. 39, зареєстроване як юридична особа 27.05.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2013, справа №810/1557/13-а, задоволено позов Управління Пенсійного фонду у м. Білій Церкві Київської області до ТОВ «Мітрідат-Пост» про стягнення заборгованості у розмірі 13827,07 грн.

21 травня 2013 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №810/1557/13-а.

08 липня 2014 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження №43905429 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом 21.05.2013, справа №810/1557/13-а.

У зв'язку з тим, що заборгованість у розмірі 13827,07 грн. в примусовому поряду з ТОВ «Мітрідат-Пост» не стягнута, позивач просить суд стягнути вказану заборгованість з учасника (засновника) ТОВ «Мітрідат-Пост», а саме з ОСОБА_1

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Поряд з основними ознаками, якими наділене товариство з обмеженою відповідальністю, як юридична особа, стаття 140 Цивільного кодексу України дозволяє виділити ще ряд ознак, які в сукупності виділяють його серед інших господарських товариств. Такими ознаками є: об'єднання капіталів, що передбачає обов'язкову майнову участь учасників; учасники не відповідають за зобов'язаннями товариства, а лише несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів; відповідальність учасників за зобов'язаннями товариства перед третіми особами обмежена вартістю невнесеної частини вкладу кожного з учасників; статутний капітал поділений на частки.

Це означає, що на майно учасників товариства з обмеженою відповідальністю (в тому числі і грошові кошти), не може бути звернуто стягнення на виконання зобов'язання такого товариства, за виключенням випадків, коли учасники не повністю сплатили свої вклади. У такому разі учасники товариства несуть відповідальність виключно в межах несплаченої частки вкладу.

Разом з цим, позивач не надав суду жодних доказів, що відповідачем не повністю сплачено свій вклад.

Крім цього, як вбачається із змісту наявного у матеріалах справи статуту ТОВ «Мітрідат-Пост», ним не передбачена відповідальність його учасників (засновків) за зобов'язаннями товариства.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що статутом ТОВ «Мітрідат-Пост», не передбачена відповідальність його учасників (засновків) за зобов'язаннями товариства, позивачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 вніс вклад не у повному обсязі, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Оскільки спір вирішено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, а доказів понесення ним судових витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 лютого 2015 року.