Рішення

від 16.02.2015 по справі 914/4202/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 р. Справа № 914/4202/14

За позовом : Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача : Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Альтернат», м.Львів

Про розірвання договору оренди № 30-11 від 12.08.11 р. та стягнення 14642,27 грн. боргу

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання з'явились:

від позивача : Крива О.В. -представник за довіреністю

від відповідача : не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Альтернат» про: розірвання договору оренди № 30-11 від 12.08.11 р. та стягнення 14642,27 грн. боргу.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві та наданих в засіданнях поясненнях. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує договірні зобов'язання а саме несвоєчасно сплачує орендні платежі, що стало підставою виникнення заборгованості та розірвання договору оренди.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

Відповідач в жодне судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Враховуючи достатність, належність і допустимість поданих позивачем доказів, належним чином повідомлення судом відповідача про дату і час судового засідання, повторну неявку повноважного представника відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

12.08.2011 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма «Альтернат», було укладено договір № 30-11 на право тимчасового користування елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди та розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення, відповідно якого , відповідачу було передано в оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності відкритий літній майданчик площею 72,0 кв.м. за адресою : м.Львів, вул.. Є.Петрушевича,1.

За приписами п.3.2 Договору орендар зобов'язувався сплачувати орендну плату щомісячно до 25 числа поточного місяця в розмірі 1028,76 грн. в місяць.

Відповідно до п.6.5 Договору, несплата орендної плати протягом шести місяців з дня закінчення терміну платежу є підставою для розірвання цього Договору на вимогу Орендодавця. .

Як вбачається з матеріалів справи, остання сплата орендної плати була здійснена 27.06.2013 року.

Заборгованість станом на 12.11.2014 року складає 13390,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та розірвати Договір оренди.

Крім того, відповідно до п.4.1 Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 1251,62 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Як зазначив представник позивача станом на момент винесення рішення відповідач заборгованості не погасив. Суд також зазначає, що докази сплати заборгованості за оренду позивачу в матеріалах справи відсутні.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з приписами ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Аналогічний обов'язок відповідача закріплений в п.3.2 Договору.

Як встановлено судом станом на 12.11.2014 розмір заборгованості відповідача становить 13390,65 грн. За період з 27.06.2013 року, жодної суми орендної плати відповідачем не сплачено.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості з відповідача в судовому порядку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того, відповідно до п.4.1 Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 1251,62 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, то господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку, пеня нарахована ним за період з 01 лютого 2014 року по 31 жовтня 2014 року на всю суму заборгованості без врахування строку коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно проведеного судом перерахунку за зазначений період з врахуванням строків виникнення заборгованості та строків нарахування пені, до стягнення підлягає пеня в розмірі 500,34 грн.

Відповідно до п.6.5 Договору, несплата орендної плати протягом шести місяців з дня закінчення терміну платежу є підставою для розірвання цього Договору на вимогу Орендодавця. .

Як зазначив Верховний суд України в постанові №3-26гс12 від 08.05.2012р. можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору у позасудовому порядку, передбачена ст. 782 ЦК, є правом, а не обов'язком наймодавця. Право наймодавця на відмову від договору найму, встановлене ч. 1 ст. 782 ЦК, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на викладені положення законодавства, враховуючи факт несплати відповідачем орендної плати за користування приміщенням протягом тривалого часу, що є істотним порушенням умов договору, вимоги позивача про розірвання Договору є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем жодним чином не спростовані, а тому підлягають до задоволення частково.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст .3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 , 4 4 ;4 5 ,4 6 ,12,32,33,34,35,36,43,49,82, 83,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов вимоги задоволити частково.

2.Розірвати Договір №30-11 на право тимчасового користування елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди та розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення від 12.08.2011р., укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Альтернат».

3. Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Альтернат» (79011, м.Львів вул.. І.Свенціцького,14/5, код ЄДРПОУ 22336284) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; код ЄДРПОУ 25558625) 13390,65 грн. боргу , 500,34 грн. пені та 3045,00 грн. судового збору.

4. В стягненні решта частини пені в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18.02.2015 року.

Суддя Березяк Н.Є.