Ухвала

від 17.02.2015 по справі 804/8035/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 804/8035/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс»

до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрспецсервіс» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2014 року № 0005211501 державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки податкового органу є такими, що не відповідають дійсності, а винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення таким, що порушує норми чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005211501 від 30.05.2014 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, представник позивача просив відмовити в задоволенні позову та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Укрспецсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ ВП "Керн" (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 38362624) за липень 2013 року та подальшої їх реалізації, реальності та повноти відображення в обліку.

Внаслідок зазначеної перевірки податковим органом було виявлено порушення податкового законодавства, що знайшли своє відображення в акті перевірки від 20.05.2014 року № 2122/04-63-22-03/19088807.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було винесене спірне податкове повідомлення-рішення від 30.05.2014 року № 0005211501.

Задовольняючи адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування податкового оскаржуваного повідомлення-рішення, суд виходив з того, що по взаємовідносинам між ТОВ «Укрспецсервіс» та ТОВ ВП "Керн" (контрагент постачальник, код ЄДРПОУ 38362624) в ході судового розгляду не встановлено виявлених податковим органом порушень податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", (код ЄДРПОУ 19088807) зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради 10.07.1992 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Для виконання цілей своєї підприємницької діяльності позивач вступив у взаємовідносини з контрагентом щодо виконання необхідних для реалізації підприємницької мети позивача послуг, за таких умов.

27.11.2012 року між ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ ВП "Керн" укладено договір підряду № 118, за яким ТОВ ВП "Керн" (підрядник) зобов'язується власними або залученими силами, з власних матеріалів або матеріалів замовника та на власній площі, виконати роботи з ремонту електродвигунів. Умови виконання - умови здачі в ремонт та видачі відремонтованого обладнання здійснюється згідно умов EXW-Інкотермс 2010. Умови сплати - після підписання акту виконаних робіт за формою Р-2 та за формою КБ-2в протягом 90 банківських днів з дати акцепту рахунку підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт.

На підтвердження проведених господарських операцій позивачем до перевірки були надані рахунки, податкові накладні, акти приймання-здачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, кошториси. Оплата послуг підрядника була здійснена позивачем зі свого розрахункового рахунку, що підтверджується копіями банківських виписок, які свідчать про оплату ТОВ "Укрспецсервіс" на користь ТОВ ВП "Керн" за виконані роботи, які наявні у матеріалах справи. А також, банківські виписки, які свідчать про оплату ПАО "МК" Азовсталь", ТОВ "ДТЕК Східенерго" та ВАТ "ПГЗК" на користь ТОВ "Укрспецсервіс" за виконані роботи.

Згідно абз."а" п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання та виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнень права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податковий орган не довів суду належними та достатніми доказами те, що усі первинні документи складені за наслідками здійснення спірних господарських операцій, не відповідають дійсності, те, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договір укладено з метою безпідставного збільшення валових витрат позивача та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Ці обставини могли бути підтверджені, зокрема вироком суду про визнання осіб, які уклали договір та склали первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, винними у скоєнні відповідних злочинів.

Посилання податкового органу на відсутність у контрагента позивача ТОВ ВП "Керн" можливостей для надання послуг в силу відсутності основних засобів та персоналу не може свідчити про нереальність угод через те, що укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі надання послуг та поставки товару, податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит та на формування валових витрат в залежності від того, за яких ресурсів (власних або залучених) надавалися послуги або здійснювалася поставка товару постачальником.

Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо підтвердження неправомірності дій податкового органу щодо прийняття ним податкового повідомлення-рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті рішення судом першої інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна