Ухвала

від 10.02.2015 по справі 495/9743/14-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/9743/14-ц

Ухвала

10 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород - Дністровському заяву ПП «Затока-2013» про перегляд заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі №495/3633/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Затока-2013» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2014 року по цивільній справі №495/3633/14-ц.

В обгрунтування вимог заяви заявник вказує, що не був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, коли було винесено заочне рішення по справі, у зв'язку із чим був позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник ПП «Затока-2013» у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, повістка була направлена судом на адресу, зазначену заявником у заяві про перегляд заочного рішення. Поштове відправлення повернулося до суду із відміткою "зазначеної адреси не існує". У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження під час провадження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Представник реєстраційної служби у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася.

ОСОБА_4, його представник - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату судового засідання сповіщалися належним чином, надали до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яким просили суд відмовити у задоволенні заяви з підстав її необгрунтованості. Представник ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності, сторін по справі, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та заперечення, суд приходить до наступного.

29 вересня 2014 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено у повному обсязі - скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області № 4106158 від 18 липня 2013 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 162 кв.м., літ. «Б» загальною площею 3,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 проведену в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнано недійсним Рішення № 2 засновника ПП «Затока-2013» від 22.07.2013 року, яким громадянина ОСОБА_1 було введено до складу засновників ПП «Затока-2013», збільшено статутний капітал ПП «Затока-2013» з 1000,00 гривень до 50650 грн. за рахунок внеску ОСОБА_1 шляхом передачі до Статутного капіталу Підприємства нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А» та нежитлову будівлю літ. «Б», що розташована за адресою: АДРЕСА_2; визнано незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.10.2013 року, за номером 11075677, на нежитлові будівлі загальною площею 165,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, видане на ім'я ПП «Затока-2013» (код ЄДРПОУ 38436596); скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області № 6908815 від 17 жовтня 2013 року про державну реєстрацію права власності ПП «Затока-2013» (код ЄДРПОУ 38436596) на нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 162 кв.м., літ. «Б» загальною площею 3,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 проведену в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 укладеного від 04.04.2014 року між ПП «Затока-2013» (код ЄДРПОУ 38436596) та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований за номером 882; визнано незаконним та скасовано Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 04 квітня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер 12197119; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 укладеного від 07.04.2014 року між ПП «Затока-2013» (код ЄДРПОУ 38436596) та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за номером 919; визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 07 квітня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер - 12238725.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи - фактичні дані, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

У своїй заяві ПП «Затока-2013» посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази, що нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 162 кв.м., літ. «Б» загальною площею 3,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 розташовані на земельній ділянці, що перебуває в оренді ОСОБА_4

У свою чергу суд критично ставиться до вищевказаних пояснень заявника, оскільки земельна ділянка на якій знаходяться зазначені будівлі була надана ОСОБА_4 в оренду саме для обслуговування бази відпочинку «Селекція». Дані обставини були встановлені судовою колегією апеляційного суду Одеської області у рішенні від 26.03.2014 року відповідно до якого, ОСОБА_4 є користувачем земельної ділянки, на якій розташовано зазначені спірні нежитлові будівлі, на підставі договорів оренди земельних ділянок від 06.08.2004 року та від 19.12.2013 року. Відповідно до cт. 61 ЦПК нe пoтpeбують дoкaзувaнню бeзcпіpні oбcтaвини (визнaні cтopoнaми тa іншими ocoбaми, які бepуть учacть у cпpaві), визнaні cудoм зaгaльнoвідoмі oбcтaвини тa пpeюдиційні oбcтaвини (вcтaнoвлeні в cудoвoму pішeнні іншoгo cуду, якe нaбpaлo зaкoннoї cили). Отже обставини, що спірні нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці, що знаходиться в оренді у ОСОБА_4, - є преюдиційними.

У заяві про перегляд заочного рішення ПП «Затока-2013» вказує, що рішення суду є незаконним та позбавляє ПП «Затока-2013» на право мирного володіння майном. Але дане твердження також є хибним, оскільки оскаржуване заочне рішення жодним чином не порушує право власності ПП «Затока-2013». Останнім власником спірних будівель є ОСОБА_2, якому ПП «Затока-2013» продала спірні будівлі за договорами купівлі продажу від 04.04.2014 року, та від 07.04.2014 року, що посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Враховуючи вищевикладене, твердження ПП «Затока-2013» про нібито порушення права мирного володіння та користування майном, є надуманим, оскільки ще у квітні 2014 року ПП «Затока-2013» добровільно це право відчужила та передала іншій особі.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення ПП «Затока-2013» вказує, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не може бути скасовано у зв'язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого було прийнято рішення реєстратора про реєстрацію права власності.

Суд критично відноситься до зазначених тверджень, оскільки відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Порядок скасування реєстраційного запису про власність визначено Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.2011 року. Відповідно до п.2.6, п.2.10 Порядку для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у п.2.3 цього розділу. За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав. Відповідно п.1 наказу Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» від 02.04.2013 року № 607/5, зазначено те, що державна реєстрація, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводиться у випадках подання рішення суду, що набуло законної сили.

Окрім того, судом встановлено, що ПП «Затока-2013» у заяві про перегляд заочного рішення посилається на ті ж самі докази, які були судом дослідженні при винесенні рішення по справі, та на ті ж самі обставини що були наведені ОСОБА_1 при зверненні ним з заявою про перегляд заочного рішення по справі, в задоволені якої судом було відмовлено ухвалою від 13.11.2014 року.

У заяві про перегляд заочного рішення ПП «Затока-2013» вказує, що не було повідомлено про розгляд зазначеної справи, повістки та рішення суду на адресу ПП «Затока-2013» не надходили. З матеріалів справи вбачається, що юридичною адресою заявника є - 67708, АДРЕСА_1. У свою чергу до суду неодноразово надходили довідки, в яких вказано, що за зазначеною адресою знаходиться водонапірна станція, а ПП «Затока-2013» за відповідною адресою не знаходиться. Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичним особам надсилається за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи зазначене, ПП «Затока-2013» про розгляд справи повідомлялося належним чином.

Крім того директор ПП «Затока-2013» ОСОБА_1 особисто знав про розгляд даної справи, як вбачається з матеріалів справи сповіщався належним чином про розгляд справи, протягом розгляду подавав заяви та заперечення, що є в матеріалах справи, мав можливість ознайомлюватися з матеріалами справи.

Зважаючи на те, що цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, на підставі наявних у справі доказів і за згодою на це позивача. Натомість заявник не надав жодних нових доказів що мають істотне значення для правильності вирішення справи. Враховуючи вищевикладене суд вважає заяву необґрунтованою та безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Затока-2013» про перегляд заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Затока-2013», ОСОБА_1, реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним рішення засновника, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі - продажу нерухомого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя