Постанова

від 03.07.2009 по справі 2а-2417/09/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.09 Справа №2а-2417/09/10/0170

14:16 м. Сімферополь

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Дєрюшкової І.А.,

за участюпредставників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2., до віреність від 04.01.2009 року б/номер у, Сокальська І.І., представник по довіреності від 04.01.2009 року б /номеру;

від відповідача - Горохова А .К., представник по довіреност і №15/10-0 від 06.02.2009 р.;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Па льміра-юг"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним і скасування податкового по відомлення-рішення та спонук ання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра-ю г" - позивач - 29 січня 2009 року з вернувся до Окружного адміні стративного суду АР Крим з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Сімферополі в АР Крим пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення та зобов' язання відповідача у сунути допущені порушення пр ав позивача шляхом скасуванн я зазначеного податкового по відомлення-рішення. Заявою в ід 04.06.2009 року позивач уточнив по зовні вимоги та просить визн ати недійсним податкове пові домлення-рішення від 24.12.2008 року №0015321502/0 про донарахування пода тку на додану вартість в сумі 95841грн.00коп., зобов' язати ДПІ в м. Сімферополі АР Крим вивест и ТОВ «Пальміра-Юг» з державн ого реєстру обтяжень рухомог о майна, стягнути з відповіда ча на користь позивача витра ти, понесені ТОВ «Пальміра-Юг » по оплаті юридичних послуг в розмірі 12000грн.00коп. Свої вимо ги позивач обґрунтовує тим, щ о за результатами проведеної відповідачем документально ї невиїзної (камеральної) пер евірки податкової деклараці ї з ПДВ за вересень 2008 року з пи тань правомірності нарахува ння податку на додану вартіс ть по взаємовідносинам з При ватним підприємством «СААР-Ю Г» прийнято оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення п ро донарахування 79867грн.50коп. п одатку на додану вартість та застосування штрафних санкц ій на суму 15973грн.50коп., а взагалі - 95841грн.00коп. В акті перевірки відповідачем зроблено висно вок про порушення позивачем вимог пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР у зв' язку з включенням до ск ладу податкового кредиту сум и 79867грн.50коп. по податковій нак ладній, виданій ПП «СААР-ЮГ» п о нікчемному правочину - уг оді про купівлю-продаж пляшо к у кількості 408177 штук на загал ьну суму 479205грн.00коп., укладеної позивачем (покупець) з ПП «САА Р-ЮГ» (продавець). Позивач зазн ачає, що дана угода відповіда є вимогам діючого законодавс тва, фактично виконана сторо нами договору. Отриманий по у годі товар (пляшки) було в наст упному продано ТОВ «Альфа-ЛТ Д», на підтвердження чого поз ивач надав договір та докуме нти бухгалтерського і податк ового обліку. Крім того, на час укладення та виконання зазн аченої угоди ПП «СААР-ЮГ» бул о зареєстровано як юридична особа та платник податку на д одану вартість, установчі до кументи підприємства не визн ані недійсними, його державн а реєстрація не скасована. По зивач вважає, що відсутність ПП «СААР-ЮГ» за юридичною адр есою не впливає на визначенн я податкового кредиту по гос подарським операціям, що про ведені даним підприємством. Також позивачем оспорюється правомірність та законність проведеної відповідачем пер евірки, а саме: позивач стверд жує, що для її проведення поса дові особи ТОВ «Пальміра-юг» не були запрошені, на фактичн у адресу позивача будь-які по відомлення про проведення пе ревірки та надання документі в для її проведення не надход или, хоча фактична адреса пра цівникам ДПІ у м. Сімферополі АРК добре відома, посадові ос оби позивача неодноразово за прошувались на проведення пе ревірки саме за цією адресою та відповідачем у грудні 2008 ро ку за фактичною адресою пози вача проведено виїзну планов у документальну перевірку, з а результатами якої складено акт перевірки. Також в обґрун тування неправомірності про ведення перевірки позивач за значає, що у відповідача були відсутні підстави для її про ведення, встановлені ст.11-1 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні», по рушено порядок ознайомлення посадових осіб позивача з ак том перевірки та його підпис ання, що встановлений наказо м Державної податкової адмін істрації в АР Крим №327 від 10.08.2005 р ., зокрема, оскільки посадові о соби позивача для його підпи сання не були запрошені до ДП І, перевірка проводилась не н а підставі бухгалтерських та податкових документів позив ача (зокрема, податкових накл адних), а на підставі невідоми х позивачу документів, в акті перевірки не описані податк ові накладні, що були предста влені для проведення перевір ки ПП «СААР-ЮГ». Крім того, в по зовній заяві позивачем зазна чено, що у зв' язку з вичерпан ням всіх можливостей стосовн о оскарження неправомірних д ій відповідача, ТОВ «Пальмір а-юг» звернулось з позовом до Окружного адміністративног о суду АР Крим, у зв' язку з чи м позивач поніс витрати по оп латі юридичних послуг.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали і в важають прийняте податкове п овідомлення-рішення законни м та обґрунтованим, підтрима ли доводи, викладені в письмо вих запереченнях на позов, що надані до суду 12.06.2009 р. Відповід но до наданих заперечень від повідач обґрунтовує правомі рність донарахування податк у на додану вартість в зазнач еній сумі та застосування шт рафних санкцій тим, що за резу льтатами перевірки позивача встановлено порушення остан нім пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” від 03.04.1997 року №168/97 (да лі - Закон про ПДВ), а саме: до с кладу податкового кредиту в вересні 2008 року було включено суму 79867грн.50коп. по господарсь кій операції з ПП «СААР-ЮГ». Пр едставники відповідача зазн ачають, що згідно акту обстеж ення ПП «СААР-ЮГ» за юридично ю адресою не знаходиться, у за значеного підприємства згід но податкової декларації по податку на прибуток за 9 місяц ів 2008 року відсутнє виробниче обладнання, транспортне та т оргівельне обладнання, сиров ина, матеріали для здійсненн я основного виду діяльності - посередництва в торгівлі товарами широкого асортимен ту, а також в зазначеній подат ковій декларації відсутні бу дь-які відомості про придбан ня за звітний період - 9 місяц ів 2008 року - товарно-матеріальн их цінностей, наявність їх за лишку на складі з попередніх податкових періодів та наст упний продаж ТМЦ. На думку ДПІ у м. Сімферополі АРК вказане с відчить про відсутність у ПП «СААР-ЮГ» господарських мож ливостей на виконання зобов' язань і про відсутність факт ичних дій, направлених на вик онання взятих на себе зобов' язань. На підставі викладено го відповідач дійшов висновк у про неправомірне включення позивачем до складу податко вого кредиту суми ПДВ по пода тковій накладній, виданій ПП «СААР-ЮГ».

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наст упне.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Пальміра-юг” (код ЄДРПОУ 35228835, юридична адрес а: 95006, АР Крим, м. Сімферополь, пр оспект Кірова/вулиця Леніна, буд.29/1, оф.437) зареєстровано Вико навчим комітетом Сімферопол ьської міської ради АР Крим 03 липня 2007 року; до Єдиного держа вного реєстру підприємств і організацій України внесено запис 18821020000012492 (а.с.80). Позивач заре єстрований у якості платника податку на додану вартість, щ о підтверджено Свідоцтвом №1 00055864 про реєстрацію платника П ДВ (серія НБ №049862 - а.с.81).

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що позивачем до ДПІ у м. Сімферополі АР Кри м 16 жовтня 2008 року було надано п одаткову декларацію по подат ку на додану вартість за звіт ний період - 9 місяць 2008 року (в хідний номер до ДПІ 3037/17/181087 - а.с.151-1 52). В даній декларації позивач ем відображено суму податков их зобов' язань - 860979грн.00коп . (рядок 9), суму податкового кре диту - 847393грн.00коп. (рядок 10), сум а ПДВ, яка підлягає нарахуван ню до сплати в бюджет за підсу мками поточного звітного пер іоду, з урахуванням залишку в ід' ємного значення поперед нього звітного періоду (рядо к 27) - 13586грн.00коп. Разом з зазнач еною податковою декларацією позивачем було надано до ДПІ розшифровку податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів (а .с.153), згідно з яким до складу по даткового кредиту позивачем включені суми по податковим накладним, з зазначенням інд ивідуального податкового но меру постачальника товарів ( робіт, послуг).

В матеріалах справи наявні також два уточнюючи розраху нки за зазначений звітний (по датковий) період - 9 місяць 2008 року, а саме:

Позивачем 12 грудня 2008 року до ДПІ у м. Сімферополі АРК подан о уточнюючий розрахунок пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.177), в яко му зазначено, що він подаєтьс я в звітному (податковому) пер іоді - 12 місяць 2008 р., звітний (п одатковий) період, за який вип равляються помилки - 9 місяць 2 008 року. Згідно даних уточнююч ого розрахунку сума ПДВ, яка п ідлягає нарахуванню до сплат и в бюджет за підсумками пото чного звітного періоду, з ура хуванням залишку від' ємног о значення попереднього звіт ного періоду, позивачем не зм інена - 13586грн.00коп. До зазначе ного розрахунку позивачем на дано додаток №5 Розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (а.с.178), згідно яки м внесені зміни в перелік пос тачальників позивача, по под атковим накладним, на підста ві яких він має право на нарах ування податкового кредиту, та змінені періоди виписки п одаткових накладних. Зокрема , позивачем вказано, що до скла ду податкового кредиту звітн ого періоду - 9 місяць 2008 року - ним включено суми по подат ковим накладним, виданим пла тником податку на додану вар тість, що має індивідуальний податковий номер 338495201142, а саме:

- податкова накладна, що вип исана в 9 місяці 2008 р., на суму пос тавки без ПДВ 6589грн.20коп., сума П ДВ - 1317грн.84коп. (рядок 3 розділу ІІ додатку),

- податкова накладна, що вип исана в 8 місяці 2008 р., на суму пос тавки без ПДВ 538101грн.73коп., сума ПДВ - 107620грн.35коп. (рядок 5 розді лу ІІ додатку),

- податкова накладна, що вип исана в 8 місяці 2008 р., на суму пос тавки без ПДВ 305971грн.61коп., сума ПДВ - 61194грн.32коп. (рядок 7 розді лу ІІ додатку).

Позивачем 26 січня 2009 року до Д ПІ у м. Сімферополі АРК знову п одано уточнюючий розрахунок податкових зобов' язань з п одатку на додану вартість у з в' язку з виправленням самос тійно виявлених помилок (а.с.10 2), в якому зазначено, що він под ається в звітному (податково му) періоді - 1 місяць 2009 р., звіт ний (податковий) період, за яки й виправляються помилки - 9 міс яць 2008 року. Згідно даних уточн юючого розрахунку сума ПДВ, я ка підлягає нарахуванню до с плати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від' ємного значення попередньог о звітного періоду, позиваче м також не змінена - 13586грн.00ко п. (а.с.102) До зазначеного розрах унку позивачем надано додато к №5 Розшифровки податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в (а.с.103), згідно з яким внесені з міни в періоди виписки подат кових накладних, що видані по стачальником, зазначеним в у точнюючому розрахунку від 12.12 .2008 р. Зокрема, позивачем вказан о, що до складу податкового кр едиту звітного періоду - 9 мі сяць 2008 року - ним включено су ми по податковим накладним:

- податкова накладна, що вип исана в 9 місяці 2008 р. (замість 8 м ісяця 2008 р.), на суму поставки бе з ПДВ 538101грн.73коп., сума ПДВ - 107620г рн.35коп. (рядок 1 розділу ІІ дода тку),

- податкова накладна, що вип исана в 9 місяці 2008 р. (замість 8 м ісяця 2008 р.), на суму поставки бе з ПДВ 305971грн.61коп., сума ПДВ - 61194г рн.32коп. (рядок 4 розділу ІІ дода тку).

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 З акону України «Про порядок п огашення податкових зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (надалі - Закон №2181) пода ткове зобов'язання, самостій но визначене платником подат ків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової де кларації. Зазначене податков е зобов'язання не може бути ос каржене платником податків в адміністративному або судов ому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з ураху ванням строків давності, виз начених статтею 15 цього Закон у) платник податків самостій но виявляє помилки у показни ках раніше поданої податково ї декларації, такий платник п одатків має право надати уто чнюючий розрахунок.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що згідно податко вої декларації по податку на додану вартість за 9 місяць 2008 року з урахуванням наданих п озивачем уточнюючих розраху нків від 12.12.2008 р. та 26.01.2009 р., ТОВ «Пал ьміра-юг» за звітний період - 9 місяць 2008 року - самостійно з адекларовано податкове зобо в' язання по податку на дода ну вартість, що підлягає спла ті до бюджету, в сумі 13586грн.00коп ., а також визначено, що одним з постачальників позивача в з азначеному податковому пері оді була особа, яка має індиві дуальний податковий номер 33849 5201142, загальна сума податкового кредиту по податковим накла дним, що видані вказаною особ ою в 9 місяці 2008 року, складає 170132г рн.51коп. (1317,84+107620,35+61194,32), загальний об сяг поставки без врахування ПДВ - 850662грн.54коп. (6589,20+538101,73+305971,61).

Згідно наданої позивачем к опії Свідоцтва №00608019 про реєст рацію платника податку на до дану вартість судом встановл ено, що індивідуальний подат ковий номер 338495201142 має Приватне підприємство «СААР-ЮГ» (а.с.109), що не заперечується предста вником відповідача.

Судом під час розгляду спра ви також встановлено, що 19 лис топада 2008 року позивачем до ДП І у м. Сімферополі АРК надано п одаткову декларацію з податк у на додану вартість, за звітн ий (податковий) період - 10 міс яць 2008 року (вхідний номер до ДП І 1132/48 - а.с. 104-105). В даній декларації позивачем відображено суму податкових зобов' язань - 1 017691грн.00коп. (рядок 9), суму податк ового кредиту - 1003443грн.00коп. (р ядок 10), сума ПДВ, яка підлягає н арахуванню до сплати в бюдже т за підсумками поточного зв ітного періоду, з урахування м залишку від' ємного значен ня попереднього звітного пер іоду (рядок 27) - 14248грн.00коп. Разо м з зазначеною податковою де кларацією позивачем було над ано до ДПІ розшифровку подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів (а.с.106), згідно з яким д о складу податкового кредиту позивачем включені суми по п одатковим накладним, що вида ні ПП «СААР-ЮГ»:

- податкова накладна, що вип исана в 9 місяці 2008 р., на суму пос тавки без ПДВ 399337грн.50коп., сума ПДВ - 79867грн.50коп. (рядок 1 розді лу ІІ додатку),

- податкова накладна, що вип исана в 10 місяці 2008 р., на суму по ставки без ПДВ 284980грн.50коп., сума ПДВ - 56996грн.10коп. (рядок 14 розді лу ІІ додатку),

- податкова накладна, що вип исана в 10 місяці 2008 р., на суму по ставки без ПДВ 284980грн.50коп., сума ПДВ - 56996грн.10коп. (рядок 15 розді лу ІІ додатку),

- податкова накладна, що вип исана в 10 місяці 2008 р., на суму по ставки без ПДВ 284980грн.50коп., сума ПДВ - 56996грн.10коп. (рядок 16 розді лу ІІ додатку).

Включення зазначених пода ткових накладних до податков их декларацій з податку на до дану вартість за 9 та 10 місяці 20 08 року підтверджено також реє страми отриманих та виданих податкових накладних позива ча за відповідні звітні (пода ткові) періоди (а.с.98-99), та не зап еречується представниками в ідповідача.

На підтвердження укладенн я з ПП “СААР-ЮГ” договору на су му 479205грн.00коп. (в тому числі ПДВ - 79867грн.50коп.) та його фактичне виконання позивачем під час розгляду справи надано суду :

- договір №ДГ-13 від 10.09.2007 року (а. с.107-108), згідно з яким ПП «СААР-ЮГ » (продавець) зобов' язуєтьс я передати у власність, а ТОВ « Пальміра-юг» (покупець) належ ним чином прийняти та оплати ти пляшку скляну (товар), за кі лькістю, ціною і в асортимент і згідно з відвантажувальним и накладними для кожного кон кретного вантажу (п.1.1 Договор у), ціна та кількість товару ви значаються згідно приймальн о-здавальних накладних (п.2.1 До говору), продавець поставляє товар покупцю партіями, кіль кість в кожній партії визнач ається згідно з заявкою поку пця. Про готовність партії то вару до відвантаження продав ець повідомляє покупця засоб ами зв' язку (п.3.1), у якості юри дичної адреси ПП «СААР-ЮГ» за значено: м. Білогірськ, вул. Ни жньогірська, 71, номер свідоцтв а №00608019;

- видаткова накладна №673/1 від 25.09.2008 р. (а.с.110) та податкова накла дна №683/2 від 25.09.2008 р. (а.с.111), що видані ПП «СААР-ЮГ» ТОВ «Пальміра-юг », якими підтверджено постав ку товару «пляшка 0,25 «Альфа» у кількості 408177 шт, за ціною 0,91 грн . за 1 шт, автопослуги за ціною 28 576,50грн., на загальну суму 399337грн.5 0коп., ПДВ 79867грн.50коп., загальна с ума з ПДВ - 479205грн.00коп.

На підтвердження продажу о триманого від ПП «СААР-ЮГ» то вару позивачем надані наступ ні документи:

- договір поставки №31 від 01.08.2008 р. (а.с.112-114), укладений ТОВ «Пальм іра-юг» (поставщик) та ТОВ «Аль фа-ЛТД» (покупець), згідно з як им поставщик зобов' язуєтьс я поставити, а покупець прийн яти пляшку скляну (товар) в стр оки, у кількості в асортимент і згідно специфікаціям до до говору, що є його невід' ємно ю частиною (п.1.1 договору);

- специфікація №2 від 31.10.2008 р. до договору №31 від 01.08.2008 р. (а.с.115), згі дно з якою ТОВ «Пальміра-юг» п овинна поставити ТОВ «Альфа- ЛТД» товар - пляшку «Альфа» 0,25 л - за ціною 1,10грн. за 1 шт, у кі лькості 685440шт; загальна вартіс ть поставки з ПДВ складає 753984гр н.00коп.;

- видаткова накладна №РН-1650 в ід 12.11.2008 р. та товарно-транспорт на накладна №1650 від 12.11.2008 р. (а.с.116-117) про поставку ТОВ «Пальміра-ю г» на адресу ТОВ «Альфа-ЛТД» т овару - пляшки «Альфа» 0,25 л - у кі лькості 62832шт на суму 69115,20 грн., в т ому числі ПДВ - 11519,20грн.;

- видаткова накладна №РН-1659 в ід 14.11.2008 р. та товарно-транспорт на накладна №1659 від 14.11.2008 р. (а.с.1118-119 ) про поставку ТОВ «Пальміра-ю г» на адресу ТОВ «Альфа-ЛТД» т овару - пляшки «Альфа» 0,25 л - у кі лькості 64736шт на суму 71209,60 грн., в т ому числі ПДВ - 11868,27грн.;

- видаткова накладна №РН-1664 в ід 17.11.2008 р. та товарно-транспорт на накладна №1664 від 17.11.2008 р. (а.с.122-123) про поставку ТОВ «Пальміра-ю г» на адресу ТОВ «Альфа-ЛТД» т овару - пляшки «Альфа» 0,25 л - у кі лькості 64736шт на суму на суму 71209 ,60 грн., в тому числі ПДВ - 11868,27гр н.;

- видаткова накладна №РН-1665 в ід 17.11.2008 р. та товарно-транспорт на накладна №1665 від 17.11.2008 р. (а.с.120-121) про поставку ТОВ «Пальміра-ю г» на адресу ТОВ «Альфа-ЛТД» т овару - пляшки «Альфа» 0,25 л - у кі лькості 64736шт на суму на суму 71209 ,60 грн., в тому числі ПДВ - 11868,27гр н.;

- податкова накладна №111 від 2 5.11.2008 р. (а.с.124) про поставку ТОВ «Па льміра-юг» на адресу ТОВ «Аль фа-ЛТД» товару - пляшки «Альфа » 0,25 л - у кількості 657743шт на суму на суму 723517,20 грн., в тому числі ПД В - 120586,20грн.

Судом встановлено, що 11 груд ня 2008 року відповідачем прове дено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ «П альміра-юг» податкової декла рації з ПДВ за вересень 2008 року з питань правомірності нара хування податку на додану ва ртість по взаємовідносинах з ПП «СААР-ЮГ» (індивідуальний податковий номер 338495201142). За резу льтатами даної перевірки від повідачем складено акт №9246/15-2/352 28835 від 11.12.2008 р. (а.с.6-13). В акті переві рки зазначено, що вона провод илась на підставі наступних документів (а.с.7):

- податкова декларація з под атку на додану вартість за ве ресень 2008 року (вх..16.102008 р. №1810871),

- розшифровка податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів до податкової декларації з П ДВ за вересень 2008 р. (вх.16.10.2008 р. №1810871 ),

- декларація, надана на папе ровому носії та дискеті,

- акт «Про відсутність підпр иємства по юридичній адресі» ПП «СААР-ЮГ», ЄДРПОУ 33849524 від 14.11.20 08 р. ДПІ у Білогірському р-ні. В акті перевірки зазначено, що : «За адресою: м. Білогірськ, ву л. Нижньогірська, 71, підприємс тво не визначено».

У висновках даного акту (а.с .13) вказано, що відповідач дійш ов висновку про порушення по зивачем вимог податкового за конодавства, а саме: пп.7.2.6 п.7.2, пп .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, що при звело, на думку відповідача, д о завищення позивачем податк ового кредиту за вересень 2008 р оку у сумі 79867грн.50коп. та заниже ння податкового зобов' язан ня по податку на додану варті сть за вересень 2008 року у сумі 7 9867грн.50коп.

В акті перевірки, зокрема, з азначено, що на момент провед ення перевірки був проведени й вихід по юридичній адресі п озивача - м. Сімферополь, пр-т Кірова, 29/1, оф.437, підприємство з а юридичною адресою не знайд ено, про що складений акт №5635 ві д 08.12.2008 року (а.с.8).

Відповідачем в акті переві рки (а.с.11) зроблено висновок, що позивач до складу податково го кредиту за вересень 2008 року віднесена сума 79867грн.50коп. по к онтрагенту ПП «СААР-ЮГ» (код Є ДРПОУ 33849524, ІПН 338495201142). При цьому в а кті перевірки працівником ві дповідача зазначено, що згід но даних Декларації з податк у на прибуток підприємства П П «СААР-ЮГ» за 9 місяців 2008 р. (вх. №13538 від 10.11.2008 р.) валовий доход дан ого підприємства складає 12766,9т ис.грн., валові витрати - 12665,4ти с.грн., прибуток, що підлягає о податкуванню - 101,5тис.грн., под аткове зобов' язання звітно го періоду - 13,8тис.грн., кількі сть працюючих - 6 осіб. Крім т ого, в акті зазначено, що згідн о податкової звітності у ПП « СААР-ЮГ» відсутні виробниче обладнання, транспортне та т оргівельне обладнання, сиров ина, матеріали для здійсненн я основного виду діяльності - посередництва в торгівлі товарами широкого асортимен ту, а також, що в зазначеній по датковій декларації відсутн і будь-які відомості про прид бання за зазначений період - 9 місяців 2008 року - товарно-мате ріальних цінностей, наявніст ь їх залишку на складі з попер едніх податкових періодів та наступний продаж ТМЦ.

В акті перевірки відповіда чем на підставі викладеного зроблено висновок про відсут ність у ПП «СААР-ЮГ» адмініст ративно-господарських можли востей на виконання господар ських зобов' язань, та про ві дсутність фактичних дій, спр ямованих на виконання взятих на себе зобов' язань (а.с.11). На стор.7 акту перевірки (а.с.12) від повідачем з посиланням на ви моги ст.3, ч.1 ст.207, ст.208 Господарсь кого кодексу України, ч.1 ст.203, с т.215 Цивільного кодексу Україн и зроблено висновок, що в резу льтаті порушення ПП «СААР-ЮГ » податкових зобов' язань, п риписів господарського та ци вільного законодавства (мора льних засад), угоди, укладені з ТОВ «Пальміра-юг» мають прот иправний характер, а такий пр авочин по суті спрямований н а незаконне заволодіння майн ом держави, суперечить інтер есам держави і суспільства, в важається таким, що порушує п ублічний порядок, а отже, згід но з частиною 2 статті 228 Цивіль ного кодексу є нікчемним.

Також в акті перевірки відп овідач посилається на відсут ність ПП «СААР-ЮГ» за юридичн ою адресою, у зв' язку з чим ві дповідач вважає, що на поруше ння вимог п.«д» пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ ТОВ «Па льміра-юг» неправомірно вклю чені до складу податкового к редиту суми ПДВ по ПП «СААР-ЮГ ». У зв' язку з викладеним від повідач дійшов висновку про заниження позивачем податко вих зобов' язань за вересень 2008 року у сумі 79867грн.50коп.

Згідно наданих представни ком відповідача під час розг ляду справи документів акт п еревірки було направлено за адресою позивача 12 грудня 2008 ро ку, але повернуто поштою з від міткою від 15.12.2008 р. «адресат не з начиться». На підтвердженням зазначених обставин предста вником відповідача надано ко пії листа ДПІ у м. Сімферополі АРК від 12.12.2008 р. №69876/10/15-2 про направл ення ТОВ «Пальміра-юг» за адр есою: м. Сімферополь, пр. Кіров а, буд.29/1, оф.437 акта невиїзної до кументальної (камеральної) п еревірки від 11.12.2008 р. №9246/15-2/35228835 (а.с.187 ) та конверта з поштовим штемп елем про відправлення від 12.12.20 08 року (а.с.188).

На підставі акту перевірки відповідачем 24 грудня 2008 року було прийняте податкове пові домлення-рішення №0015321502/0 про до нарахування позивачу за пору шення вимог пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ податку на дод ану вартість на суму 79867грн.50ко п., застосування штрафних сан кцій в сумі 15973грн.50коп., на загал ьну суму 95841грн.00коп. (а.с.5, 166). На да ному податковому повідомлен ні-рішенні зазначено вихідни й номер та дата його направле ння платнику податків - поз ивачу: 26.12.2008 року №46768/10/15-2.

Представником відповідача суду надано копію конверту з датою відправлення на адрес у позивача 26.12.2008 р. (а.с.190), на якому наявна відмітка «адресат вы был» з зазначенням дати її пр оставлення - 27.12.2008 р.

В матеріалах справи також н аявний акт №3713/15-2 від 30.12.2008 р. про не можливість вручення податко вого повідомлення-рішення (а .с.191), згідно з яким податкове п овідомлення-рішення №0015321502/0 від 30.12.2008 р. у зв' язку з неможливіс тю його вручення розміщено н а дошці оголошень 30.12.2008 р.

За результатами розгляду а пеляційної скарги позивача н а зазначене податкове повідо млення-рішення Державною под атковою інспекцією у м. Сімфе рополі АР Крим прийнято ріше ння про залишення первинної скарги без розгляду №439/10/1/25-010 від 28.01.2009 р. у зв' язку з пропуском в становленого пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Зако ну №2181 десятиденного строку п одання скарги (а.с.70-73), яке підтв ерджено рішенням Державної п одаткової адміністрації в АР Крим про результати розгляд у повторної скарги від 05.02.2009 р. № 287/10/25-0 (а.с.66-69).

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомл ень-рішень, суд керувався кри теріями, закріпленими у част ині 3 статті 2 КАС України, які п евною мірою відображають при нципи адміністративної проц едури, які повинні дотримува тися при реалізації дискреці йних повноважень владного су б' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Суд зазначає, що право на пр оведення перевірок надано ор ганам державної податкової с лужби Законом України «Про д ержавну податкову службу в У країні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ. Згідн о з пунктом 1 частини 1 статті 11 зазначеного Закону органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, мають право здійснювати документальні н евиїзні перевірки (на підста ві поданих податкових деклар ацій, звітів та інших докумен тів, пов'язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов'язкових платежів) неза лежно від способу їх подачі), а також планові та позапланов і виїзні перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізи чними особами, які мають стат ус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають таког о статусу, на яких згідно із за конами України покладено обо в'язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (обов'я зкові платежі), крім Націонал ьного банку України та його у станов.

Відповідно до пункту «в» пі дпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Зак ону №2181 камеральною вважаєтьс я перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключ но на підставі даних, зазначе них у податкових деклараціях , без проведення будь-яких інш их видів перевірок платника податків. З назви та вступної частини акту перевірки від 11. 12.2008 р. слідує, що проведена відп овідачем перевірка є докумен тальною невиїзною (камеральн ою) перевіркою.

Як було зазначено, в акті пе ревірки відповідач посилаєт ься на використання під час ї ї проведення лише податкової декларації з податку на дода ну вартість за 9 місяць 2008 року, додатку №5 до нього, а також ак ту про відсутність ПП «СААР-Ю Г» за юридичною адресою від 14. 11.2008 року, що складений ДПІ у Біл огірському районі АРК.

Разом з тим, як слідує з акту перевірки (а.с.11) під час її про ведення відповідач також вик ористав дані Декларації ПП « СААР-ЮГ» з податку на прибуто к підприємства за 9 місяців 2008 р оку та зазначив в акті дату її подання до ДПІ в Білогірсько му районі АРК та вхідний номе р (№13538 від 10.11.2008 р.) за відсітності посилання на використання п ід час проведення перевірки зазначеної декларації у всту пній частині акту відсутні (а .с.7).

Крім того, як було зазначено вище Законом №2181 не передбаче но використання під час пров едення камеральної перевірк и будь-яких інших документів окрім податкових декларацій . Таким чином, суд приходить до висновку, що проведена відпо відачем перевірка за своєю с уттю не є камеральною.

Також суд зазначає, що в оск аржуваному податковому пові домленні-рішенні вказано, що воно прийнято на підставі п.« б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181. Згідно з зазначеним пунктом Закону контролюючий орган зобов'яз аний самостійно визначити су му податкового зобов'язання платника податків у разі якщ о: б) дані документальних пере вірок результатів діяльност і платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях. Тобто відповід ач фактично підтверджує пров едення саме документальної, а не камеральної перевірки, щ о суперечить тексту акта пер евірки від 11.12.2008 року.

Під час розгляду справи суд неодноразово (зокрема, ухвал ами від 30.01.2009 р. та 07.05.2009 р.) зобов' я зував відповідача надати под аткові накладні, видані ПП “С ААР-ЮГ”, та інші документи, на підставі яких проводилась пе ревірка, акт зустрічної пере вірки Приватного підприємст ва “САА-ЮГ”, Свідоцтво про дер жавну реєстрацію ПП “СААР-ЮГ ”, статут та інші установчі до кументи, свідоцтво платника ПДВ, акт його анулювання (за на явності), акт обстеження юрид ичної адреси, декларації по п одатку на прибуток та ПДВ за 20 08 рік, інші документи, що стосу ються господарської діяльно сті ПП “СААР-ЮГ”, письмові поя снення стосовно посадової ос оби ПП “СААР-ЮГ” ОСОБА_1. з д окументальним підтвердженн ям.

Представником відповідача у судовому засіданні 10.07.2007 року надано суду копію акту не вст ановлення платника податків (посадових осіб платника под атків) від 14.11.2008 р., що складений т рьома посадовими особами ДПІ у Білогірському районі АРК. З гідно зазначеного акту під ч ас обстеження юридичної адре си ПП “СААР-ЮГ” - м. Білогірсь к, вул. Нижньогірська, буд.71 - з азначене підприємство (його посадові особи) відсутнє. Суд зазначає, що у зв' язку надан ням неякісної копії номер да ного акту не читаємий.

Під час розгляду справи пре дставником відповідача - Во ротніковою Іриною Михайлівн ою, що проводила перевірку по зивача, - суду надані поясненн я, згідно з якими під час прове дення перевірки були викорис тані лише документи, які зазн ачені в акті перевірки. Докум енти, складені ПП «СААР-ЮГ» (зо крема, первинні документи бу хгалтерського та податковог о обліку) під час перевірки бу ли відсутні та для її проведе ння не використовувались. За значені пояснення підтвердж ені письмовою заявою предста вника відповідача Гороховою А.К. (а.с.172).

На підставі викладеного су д зазначає, що відповідачем п ід час розгляду справи не над ані будь-які первинні докуме нти бухгалтерського і податк ового обліку та документи, що стосуються господарської ді яльності ПП “СААР-ЮГ”. В акті п еревірки зазначено, що 10.11.2008 рок у (тобто за 4 дні до проведення обстеження юридичної адреси ) зазначене підприємство над ало до ДПІ податкову деклара цію з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року, яка свідчить п ро ведення господарської дія льності у звітному періоді, о тримання валових доходів у с умі 12766,9тис.грн., що більше суми г осподарської операції з ТОВ «Пальміра-юг» по купівлі-про дажу пляшок, загальна сума як ої (з урахуванням ПДВ) складає 479205грн.00коп. ( сума підтверджена первинними документами ПП “ СААР-ЮГ”, що надані позивачем під час розгляду справи).

Разом з тим суд зазначає, що відповідачем під час провед ення перевірки не досліджува лось питання включення ПП “С ААР-ЮГ” до складу податкових зобов' язань по податку на д одану вартість відповідних с ум по господарській операції з ТОВ «Пальміра-юг», відображ ення проведеної господарськ ої операції в податковій дек ларації з податку на додану в артість ПП “СААР-ЮГ” за відпо відний податковий період та її подання до ДПІ у Білогірсь кому районі АРК. Зазначені до кументи також не надані відп овідачем і на вимогу суду. Тоб то, не включення ПП “СААР-ЮГ” з азначеної суми - 79867грн.50коп. - д о складу податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість та їх несплата до бюджет у по проведеній господарські й операції з ТОВ «Пальміра-юг » відповідачем не встановлен о та наявними в матеріалах сп рави документами не підтверд жено.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Згідно пп.7.2.3 п.7.2 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг). Податко ва накладна є звітним податк овим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вимоги до податкової накла дної встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, згідно з я ким платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Згідно з підпунктом 7.2.6 пункт у 7.2 статті 7 Закону про ПДВ пода ткова накладна видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього пр авила, підставою для нарахув ання податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за г отівку чи з розрахунками кар тками платіжних систем, банк івськими або персональними ч еками у межах граничної суми , встановленої Національним банком України для готівкови х розрахунків, є належним чин ом оформлений товарний чек, і нший платіжний чи розрахунко вий документ, що підтверджує прийняття платежу постачаль ником від отримувача таких т оварів (послуг), з визначенням загальної суми такого плате жу, суми податку та податково го номера постачальника.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду, зокрема , у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Матеріалами справи підтве рджено та не заперечується п редставниками відповідача у кладення між ПП “СААР-ЮГ” та Т ОВ «Пальміра-юг» зазначеного договору купівлі-продажу, на виконання якого ПП “СААР-ЮГ” видано податкову накладну № 683/2 від 25.09.2008 р. Однак, як слідує з а кту перевірки, відповідач вв ажає укладену угоду нікчемно ю у зв' язку з відсутністю у з азначеного підприємства згі дно податкової декларації по податку на прибуток за 9 місяц ів 2008 року виробничого обладн ання, транспортного та торгі вельного обладнання, сировин и, матеріалів для здійснення основного виду діяльності - посередництва в торгівлі то варами широкого асортименту , а також відсутність в зазнач еній податковій декларації б удь-яких відомостей про прид бання за зазначений період т оварно-матеріальних цінност ей, наявність їх залишку на ск ладі з попередніх податкових періодів та наступний прода ж ТМЦ.

На підставі викладено в акт і перевірки відповідачем вка зано про нікчемність правочи ну укладеного позивачем, як т акого, що суперечать моральн им засадам суспільства і пор ушує публічний порядок, з пос иланням на ч.1 ст.203, ст.ст.207, 208, 215 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. На обґрунту вання невідповідності уклад ених позивачем правочинів ви могам ч.1 ст.203 ЦК України відпов ідачем не вказано, які саме ви моги ЦК України або інших акт ів цивільного законодавства порушено позивачем і в чому п олягає порушення моральних з асад суспільства.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як встановлено в ч .2 ст.215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів н едійсними не вимагається. Ві дповідно до ч.1 ст.216 зазначеног о Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю.

Суперечність правочину мо ральним засадам суспільства або спрямованість його на не законне заволодіння майном д ержави, за даних обставин, мож е мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямова ний на неправомірне формуван ня позивачем податкового кре диту з податку на додану варт ість і несплату сум податку д о бюджету ПП «СААР-ЮГ». Разом з тим, як зазначено вище, питанн я сплати зазначеним підприєм ством податкового зобов' яз ання по укладеній з позиваче м угоді під час проведення пе ревірки взагалі не досліджув алось, документи, витребуван і судом для перевірки зазнач ених обставин, відповідачем не надані. Також, розглядаючи справу в межах доводів відпо відача щодо нікчемності укла деного правочину, судом не вс тановлено, яким має бути міні мальний обсяг трудових ресур сів, виробничого, транспортн ого і торгівельного обладнан ня, сировини і інших матеріал ів контрагентів для укладанн я та виконання правочину, за я ким позивачем сформовано под атковий кредит з ПДВ у сумі 79867г рн.50коп. в жовтні 2008 року. В акті перевірки наявні дані про кі лькість працюючих в ПП “СААР -ЮГ” - 6 осіб. Відповідачем в а кті перевірки та представник ами відповідача під час розг ляду справи не доведено, що за значена кількість осіб не сп роможна виконати умови уклад еного позивачем договору.

Крім того, висновок відпові дача про невідповідність вид аної ПП “СААР-ЮГ” податкової накладної вимогам пп.“д” пп.7. 2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ обґрунт ований лише посиланням на ак т перевірки місцезнаходженн я зазначеного платника подат ків за юридичною адресою. Раз ом з тим, відповідачем не врах овано, що за 4 дні до дати перев ірки адреси - 14.11.2008 року - заз начений підприємством самос тійно надано до ДПІ у Білогір ському районі АРК податкову декларацію з податку на приб уток, в яку також включено і 9 м ісяць 2008 року; не встановлено п ід час перевірки та не надано суду доказів неподання пода ткових декларацій з податку на додану вартість та не вклю чення до складу податкових з обов' язань сум податку по г осподарській операції з ТОВ «Пальміра-юг», не надано дока зів наявності у позивача або ПП “СААР-ЮГ” умислу на укладе ння угоди з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви та суспільств, наприклад з метою неправомірного одержа ння з державного бюджету кош тів шляхом відшкодування ПДВ у разі його несплати контраг ентами до бюджету.

Суд також вважає необхідни м зазначити, що на позивача як на платника податку на додан у вартість ні Законом про ПДВ , ні будь-яким іншим нормативн о-правовим актом не покладен о обов' язок встановлювати н аявність або відсутність у к онтрагента по угоді складськ их, виробничих та будь-яких ін ших приміщень для зберігання проданого позивачу товару, а також наявність автотранспо ртних засобів для їх транспо ртування. Що стосується не ві дображення ПП «СААР-ЮГ» в под атковій декларації придбанн я та продажу товарно-матеріа льних цінностей, суд вважає н еобхідним зазначити, що за на явності достатніх підстав по датковий орган за місцем реє страції зазначеного підприє мства має право на проведенн я документальної перевірки д остовірності даних, заявлени х ПП "СААР-ЮГ" у податковій дек ларації. Відомості про прове дення такої перевірки, за рез ультатами якої податковий ор гані за місцем реєстрації ПП "СААР-ЮГ" донараховані неспла чені до бюджету суми податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів), або про її відсутність н а вимогу суду відповідачем н е надано.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Для органів державної пода ткової служби таким доказом є акт документальної перевір ки. Згідно з пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и № 327 від 10.08.2005 року (зареєстрова ний в Міністерстві юстиції У країни 25.08.2005 р. за №925/11205), факти вия влених порушень податкового , валютного та іншого законод авства викладаються в акті н евиїзної документальної, виї зної планової чи позапланово ї перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посилання м на первинні або інші докуме нти, які зафіксовані в бухгал терському та податковому обл іку, що підтверджують наявні сть зазначених фактів. Відпо відно до пп.2.3.2 зазначеного Нак азу за кожним відображеним в акті фактом порушення подат кового законодавства необхі дно: зазначити первинний док умент, на підставі якого вчин ено записи у податковому та б ухгалтерському обліку (навес ти кореспонденцію рахунків о перацій), та інші докази, що до стовірно підтверджують наяв ність факту порушення; у разі відсутності первинних докум ентів або ненадання для пере вірки первинних та інших док ументів, що підтверджують фа кт порушення, зазначити пере лік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб аб о інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх ко мпетенції), що перевіряється , щодо відсутності первинних та інших документів.

Відповідачем на порушення зазначених вимог наказу ДПА України в акті перевірки не з азначено жодного первинного документу, на підставі якого проводилась перевірка і зро блено висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону п ро ПДВ не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту). У разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами, платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Відповідачем не надано суд у будь-яких доказів стосовно того, що на дату укладення та виконання угоди з позивачем ПП “СААР-ЮГ” не було зареєстр овано як платник податку на д одану вартість або така реєс трація скасована (визнана су дом недійсною (нечинною)). Прид бані позивачем товари викори стовувались в його господарс ькій діяльності, що підтверд жено договором про їх наступ ний продаж іншій юридичній о собі. Під час розгляду справи представниками відповідача суду не надано жодних доказі в нікчемності (недійсності) д оговору поставки, укладеного позивачем з ТОВ "Альфа-ЛТД", не повідомлено суд про невідпо відність зазначеної угоди ви могам діючого законодавства та не спростовані доводи поз ивача про продаж саме того то вару (пляшки), який був отриман ий від ПП "СААР-ЮГ".

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

З наведених підстав суд не п риймає до уваги доводів відп овідача про нікчемність угод и, укладеної між позивачем та ПП "СААР-ЮГ".

Суд також вважає необхідни м зазначити, що згідно відміт ки в акті перевірки (а.с.6-7) відп овідачем під час проведення перевірки 11.12.2008 року перевірял ась саме податкова деклараці я за вересень 2008 року (тобто за 9 місяць 2008 р.). В акті перевірки з азначено, що для її проведенн я використані податкова декл арація за вересень 2008 року з за значенням вхідного номеру та дати подання в ДПІ деклараці ї і розшифровки податкових з обов' язань та податкового к редиту - 16.10.2008 р. Однак, як свідч ать матеріали справи (зокрем а, надані представником відп овідача розшифровки податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів за 9 та 10 місяці 2008 року - а.с.181-184) сума 79867грн.50коп. по подат ковій накладній, виданій ПП « ССАР-ЮГ», включена позивачем до складу податкового креди ту в податковій декларації з а 10 місяць 2008 року. Зазначена по даткова декларація була нада на позивачем до проведеної 11.1 2.2008 р. перевірки - 19 листопада 2 008 року. Разом з тим, в акті пере вірки відсутні відомості про використання під час її пров едення даних декларацій за 10 м ісяць 2008 року, згідно з висновк ом акту відповідач вважає, що ТОВ «Пальміра-юг» завищено с уму податкового кредиту та з анижено суму податкового зоб ов' язання на 79867грн.50коп. саме за вересень 2008 р.

Суд зазначає, що в податкові й декларації з податку на дод ану вартість за 9 місяць 2008 року позивачем до складу податко вого кредиту також включені суми по податковим накладним , що видані ПП «ССАР-ЮГ», однак вказані суми - 1317,84 грн., 107620,35 грн. і 61194,32 - не співпадають з даними а кту перевірки. Крім того, суми по податковим накладним, вид аним ПП «ССАР-ЮГ», були включе ні до податкового кредиту за 9 місяць 2008 року позивачем лише після подання уточнюючих ро зрахунків податкових зобов' язань з податку на додану вар тість 12.12.2008 року та 26.01.2009 року. Пода ткова декларація з податку н а додану вартість за 9 місяць 2 008 року та додаток до неї - розши фровка податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів - не міс тили відомостей про включенн я до складу податкового кред иту сум по податковим наклад ним, виданим особою, що має інд ивідуальний податковий номе р 338495201142, тобто ПП «ССАР-ЮГ».

Крім того, суд зазначає, що П орядок заповнення та подання податкової декларації з под атку на додану вартість затв ерджений наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 30.05.1997 р. №166 (зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 30.06.2005 р. за №702/10982). Згідно з пу нктом 5.7. Розділу II "Податковий кредит" зазначеного порядку до розділу II "Податковий креди т" (рядки 10 - 15 декларації) включа ються обсяги придбання (виго товлення, будівництва, спору дження) з податком на додану в артість або без податку на до дану вартість товарів (послу г), основних фондів на митній т ериторії України, імпортован их товарів, отриманих на митн ій території України від нер езидента послуг з метою їх по дальшого використання у межа х господарської діяльності п латника податку, а також тих, я кі не призначаються для їх ви користання у господарській д іяльності, або придбані з мет ою їх використання для поста вки послуг за межами митної т ериторії України, місце пост авки яких визначається відпо відно до пункту 6.5 статті 6 Зако ну, окремо за цілями використ ання (здійснення операцій, як і підлягають оподаткуванню, звільнені від оподаткування , не є об'єктом оподаткування).

Відповідно до 5.8 Порядку зап овнення та подання податково ї декларації з податку на дод ану вартість коригування под аткового кредиту відображає ться у рядку 16. При заповненні цього рядка (крім рядка 16.5) обо в'язковим є подання додатка 1 д о податкової декларації, яки й заповнюється в розрізі кон трагентів та податкових накл адних. У рядку 16.1 відображаєть ся сума податку, яка збільшує або зменшує суму податковог о кредиту в результаті самос тійного виправлення платник ом помилки, що міститься в ран іше поданій податковій декла рації. У рядку 16.2 відображаєть ся збільшення або зменшення податкового кредиту, що здій снюється відповідно до пункт у 4.5 статті 4 Закону.

Ні зазначеним наказом ДПА У країни, ні Законом про ПДВ, ні будь-яким іншим нормативним документом не передбачено пр аво органу державної податко вої служби на внесення змін д о податкових декларацій плат ника податку (у даному випадк у - позивача) шляхом самості йного визначення ОДПС сум по податковим накладним контра гентів позивача, які повинні бути включені до складу пода ткового кредиту звітного (по даткового) періоду, або кориг ування зазначених сум. У зв' язку з викладеним, суд зазнач ає, що відомості акту перевір ки від 11.12.2008 року стосовно включ ення позивачем до складу под аткового кредиту звітного (п одаткового) періоду - 9 місяц ів 2008 року - суми 79867грн.50коп. по податковій накладній, видані й ПП «СААР-ЮГ», не відповідают ь фактичним обставинам справ и та наданим сторонами докум ентам.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 30.01.2009 року та 07.05.2009 р. у відповідач а були запрошені документи, щ о підтверджують наявність пі дстав для проведення зазначе ної перевірки.

Під час розгляду справи в об ґрунтування підстав правомі рності проведення перевірки представником відповідача н аданий суду лист ДПІ у м. Сімфе рополі АРК від 07.11.2008 року №61543/10/15-2 п ро витребування у позивача ф інансово-господарських доку ментів для проведення невиїз ної документальної перевірк и правомірності обчислення П ДВ по декларації за вересень 2008 р. у зв' язку з виявленням р озбіжностей звітних даних пр ограмного продукту при співс тавленні податкової звітнос ті і розшифровок податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів (додаток №5 до декларації). Разом з тим, представником ві дповідача під час розгляду с прави не надано на вимогу суд у (зокрема, ухвали від 30.01.2009 року ) доказів направлення позива чу даного листа, отримання йо го позивачем або повернення поштою.

В зазначеному листі відсут ні будь-які відомості про адр есу, за якою було направлено д аний лист. Суд також вважає не обхідним зазначити, що факти чна адреса позивача - м. Сімф ерополь, вул.60 років Октября, б уд. 6 - неодноразово повідомл ялась відповідачу та зазначе на на податкових деклараціях за 9 та 10 місяць 2008 року.

Під час розгляду справи поз ивачем суду також надані коп ії направлення на проведення перевірки №2932/23-2 від 15.12.2008 року (а.с .96), згідно з яким посадові особ и ДПІ у м. Сімферополі АРК пови нні були в строк з 15 по 31 грудня 2008 року повинні були провести виїзну планову документальн у перевірку позивача з питан ь дотримання позивачем подат кового, валютного та іншого з аконодавства. Зазначене напр авлення підписано начальник ом ДПІ у м. Сімферополі АРК та скріплено гербовою печаткою відповідача. Проведення дан ої перевірки підтверджено на явністю у позивача копії нап равлення на її проведення, а т акож копією податкового пові домлення-рішення ДПІ у м. Сімф ерополі АРК №0000492301/0 від 16.01.2009 р. (а.с. 97) про донарахування податку н а додану вартість в сумі 13217,00гр н., застосування штрафних сан кцій в сумі 6608,50грн., на загальну суму 19825,50грн. В даному податков ому повідомленні-рішенні вка зано, що воно прийнято на підс таві акту перевірки №212/23-7/35228835 ві д 14.01.2009 року, що не заперечуєтьс я представниками позивача та відповідача.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідачу бу ло достовірно відомо про фак тичне місцезнаходження пози вача, але будь-яких доказів пр о повідомлення останнього пр о проведення перевірки декла рації за вересень 2008 року та не обхідність надання для її пр оведення документів, пояснен ь представниками відповідач а під час розгляду справи в су ді не надано.

Також суд вважає необхідни м звернути увагу відповідача на те, що в акті перевірки ная вні відомості про наявність розбіжностей звітних даних п рограмного продукту при спів ставленні податкової звітно сті і розшифровок податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів лише по податковій накла дній, що видана ПП «СААР-ЮГ» з сумою податкового кредиту 79867 грн.50коп. Однак, така податков а накладна була включена поз ивачем до розшифровки податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів до декларації з пода тку на додану вартість за 10 мі сяць 2008 року, що подана до ДПІ л ише 19.11.2008 року. Тобто про таку ро збіжність саме по податковій накладній ПП «СААР-ЮГ» праці вникам відповідача могло бут и відомо лише після 19 листопад а 2008 року. Разом з тим, відомост і про будь-які інші розбіжнос ті звітних даних при співста вленні податкової звітності і розшифровок податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів в акті перевірки відсутні.

Під час розгляду справи, пре дставниками позивача надано суду акти перевірки достові рності юридичної адреси пози вача №5466/15-2 від 24.11.2008 р. (а.с.186), №5635/15-2 ві д 08.12.2008 р. (а.с.189), №5667/15-2 від 12.12.2008 р. (а.с.154). Зі змісту наданих актів та те ксту акту перевірки випливає , що відповідачем проводилас ь перевірка лише юридичної а дреси позивача - м. Сімфероп оль, пр.Кірова/вул. Леніна, буд .29/1. Будь-які відомості про пров едення перевірки фактичної а дреси позивача, що зазначена в поданих до ДПІ податкових д еклараціях (м. Сімферополь, ву л.60 років Октября, буд. 6), предст авниками відповідача суду не повідомлені, докази проведе ння таких перевірок в матері алах справи відсутні.

Суд погоджується з доводам и представників позивача сто совно порушення відповідаче м вимог пункту 1.11 Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, згідно з яки м у разі неявки посадових осі б суб'єкта господарювання дл я проведення невиїзної докум ентальної перевірки протяго м 10 днів після отримання письм ового запрошення органу пода ткової служби складається ак т про неявку посадових осіб с уб'єкта господарювання на за прошення органу податкової с лужби. Акт про неявку посадов их осіб суб'єкта господарюва ння на запрошення органу под аткової служби підписується не менш як трьома службовими особами. Під час розгляду спр ави представниками відповід ача такий акт не надано. Суд за значає, що акт №3442/15-2 від 12.12.2008 р. пр о неможливість ознайомлення з актом перевірки, що наявний в матеріалах справи (а.с.155), скл адений відповідачем на викон ання вимог п.4.9 зазначеного По рядку, який передбачає склад ення акту у разі неявки для пі дписання акту перевірки у ст роки, встановлені п.4.2 Порядку на протязі 5 днів після її зак інчення, а не для її проведенн я.

З тексту оскаржуваного под аткового повідомлення-рішен ня також вбачається, що відпо відачем нараховані штрафні с анкції по податку на додану в артість в сумі 15973грн.50коп., разо м з тим в оскаржуваному рішен ні відсутнє посилання на нор мативно-правовий акт, на підс таві якого застосовані штраф ні санкції. З розрахунку штра фних санкцій (а.с.165), що наданий представником відповідача п ід час розгляду справи, сліду є, що розрахунок суми штрафно ї санкції проведено на підст аві пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами”.

Згідно з зазначеним підпун ктом статті 17 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. у разі коли конт ролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового з обов'язання платника податкі в за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пу нкту 4.2 статті 4 цього Закону, та кий платник податків зобов'я заний сплатити штраф у розмі рі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми по даткового зобов'язання) за ко жний з податкових періодів, у становлених для такого подат ку, збору (обов'язкового плате жу), починаючи з податкового п еріоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи под атковим періодом, на який при падає отримання таким платни ком податків податкового пов ідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдеся ти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян сукупно за весь строк недо плати, незалежно від кількос ті податкових періодів, що ми нули.

Враховуючи, що сума податко вого зобов' язання нарахова на відповідачем неправомірн о, суд дійшов висновку про від сутність встановлених закон ом підстав для застосування штрафної санкції.

Таким чином, під час розгляд у справи судом встановлено, щ о відповідач використав нада ні йому повноваження необґру нтовано, тобто без урахуванн я всіх обставин, що мають знач ення для прийняття податкови х повідомлень-рішень, без дот римання принципу рівності пе ред законом, непропорційно, т обто без дотримання розумног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів позив ача та цілями, на досягнення я ких спрямоване це рішення, у з в'язку з чим податкове повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у м. Сімфер ополі Автономної Республіки Крим №0015321502/ від 24 грудня 2008 року, п рийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Пальміра-юг", є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я, а не про визнання його проти правним та скасування, як це п ередбачено для актів індивід уальної дії, суд вважає можли вим в цій частини вийти за меж и позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захис ту прав та інтересів сторін п о справі.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги в частині скасування податкового пові домлення-рішення ДПІ у м. Сімф ерополі АР Крим від 24.12.2008 року № 0015321502/0 є законними та обґрунтов аними і підлягають задоволен ню.

Що стосується вимог про зоб ов' язання відповідача виве сти ТОВ «Пальміра-юг» з Держа вного реєстру обтяжень рухом ого майна, то суд зазначає нас тупне:

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункт у 6.2 статті 6 Закону №2181 у разі ко ли платник податків не сплач ує узгоджену суму податковог о зобов'язання в установлені строки, податковий орган над силає такому платнику податк ів податкові вимоги. Якщо кон тролюючий орган, що провів пр оцедуру узгодження суми пода ткового зобов'язання з платн иком податків, не є податкови м органом, такий контролюючи й орган надсилає відповідном у податковому органу подання про здійснення заходів з пог ашення податкового боргу пла тника податків, а також розра хунок його розміру, на підста ві якого податковий орган на дсилає податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.2 п ункту 6.2 статті 6 зазначеного З акону податкові вимоги мають містити крім відомостей, пер едбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстав и їх виставлення; суму податк ового боргу, належного до спл ати, пені та штрафних санкцій ; перелік запропонованих зах одів із забезпечення сплати суми податкового боргу. Перш а податкова вимога надсилаєт ься не раніше першого робочо го дня після закінчення гран ичного строку сплати узгодже ної суми податкового зобов'я зання. Перша податкова вимог а містить повідомлення про ф акт узгодження податкового з обов'язання та виникнення пр ава податкової застави на ак тиви платника податків. обов 'язок погасити суму податков ого боргу та можливі наслідк и непогашення його у строк (пп .6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181).

В матеріалах справи наявна копія першої податкової вим оги №1/243 від 14.01.2009 р. (а.с.146), що направ лена позивачу ДПІ у м. Сімферо полі АРК, згідно з якою станом на зазначену дату у позивача був наявний податковий борг по податку на додану вартіст ь в загальній сумі 72587грн.98 коп., зокрема 56614грн.48коп. - основни й платіж, 15973грн.50коп - штрафні санкції. Суд зазначає, що дана податкова вимога не містить відомостей про документи (по даткові декларації, податков і повідомлення-рішення), несп лата узгоджених податкових з обов' язань по яким стало пі дставою для виникнення подат кового боргу. Суд також зазна чає, що питання відповідност і зазначеної податкової вимо ги діючим нормативно-правови м актам, а також питання відпо відності дій відповідача по направленню позивачу першої податкової вимоги не є предм етом розгляду даного адмініс тративного спору.

Під час розгляду даної спра ви суду також надано Витяг пр о реєстрацію в Державному ре єстрі обтяжень рухомого майн а №22426463 від 29.01.2009 року (а.с.145), згідно з яким до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вне сено реєстраційний запис про публічне обтяження - податко ву заставу, об' єктом якого є активи платника податків - Товариства з обмеженою відп овідальністю «Пальміра-півд ень», код 23192002, юридична адреса: 95053, АР Крим, м. Сімферополь, пр. К ірова, буд.29/1, кв.437.

Згідно з пунктом 1.17 статті 1 З акону №2181 податкова застава - с посіб забезпечення податков ого зобов'язання платника по датків, не погашеного у строк . Податкова застава виникає в силу закону. У силу податково ї застави орган стягнення ма є право в разі невиконання за безпеченого податковою заст авою податкового зобов'язанн я одержати задоволення з вар тості заставленого майна пер еважно перед іншими кредитор ами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставод ержателя на задоволення вимо г із заставленого майна вста новлюється відповідно до зак ону.

Відповідно до п.8.1 ст.8 даного Закону з метою захисту інтер есів бюджетних споживачів ак тиви платника податків, що ма є податковий борг, передають ся у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потре бує письмового оформлення.

Реєстрація податкової зас тави згідно з вимогами п.8.3 ст.8 Закону №2181 є обов' язком пода ткового органу, який зобов'яз аний безоплатно зареєструва ти податкову заставу у відпо відному державному реєстрі з астав за умови строку дії так ої податкової застави більш як десять календарних днів.

Судом встановлено, що позив ачем надано відомості про ре єстрацію в Державному реєстр і обтяжень рухомого майна об ' єкта податкової застави - активів платника податків Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Пальміра-півден ь».

Згідно зі статтею 90 Цивільн ого кодексу України юридична особа повинна мати своє найм енування, яке містить інформ ацію про її організаційно-пр авову форму (частина 1 статті); найменування юридичної особ и вказується в її установчих документах і вноситься до єд иного державного реєстру (ча стина 3 статті). юридична особа не має права використовуват и найменування іншої юридичн ої особи (частина 5 статті).

Згідно з частинами 1 та 4 стат ті 89 ЦК юридична особа підляга є державній реєстрації у пор ядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації в ключаються до єдиного держав ного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про орга нізаційно-правову форму юрид ичної особи, її найменування , місцезнаходження, органи уп равління, філії та представн ицтва, мету установи, а також і нші відомості, встановлені з аконом.

В матеріалах справи наявні установчі документи позивач а, згідно з якими позивач має н азву - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра -юг». Зазначена назва ТОВ тако ж достовірно відома органу д ержавної податкової служби - відповідачу, про що свідчить дані акту перевірки, оскаржу ваного податкового повідомл ення-рішення, податкової вим оги тощо.

Таким чином, суд зазначає, щ о позивачем суду не надані до кази про реєстрацію в Держав ному реєстрі обтяжень рухомо го майна об' єкта податкової застави - активів саме плат ника податків Товариства з о бмеженою відповідальністю « Пальміра-юг», адреса, яка зазн ачена в витязі, не тотожна адр есі, яка зазначена в Свідоцтв і про державну реєстрацію по зивача, у зв' язку з чим позов ні вимоги в частині зобов' я зання відповідача вивести ТО В «Пальміра-юг» з Державного реєстру обтяжень рухомого м айна не підлягають задоволен ню.

В частині позовних вимог пр о стягнення з ДПІ у м. Сімфероп олі АРК витрат, понесених поз ивачем по оплаті юридичних п ослуг в розмірі 12000грн.00коп., суд зазначає наступне:

На підтвердження надання з азначених послуг позивачем с уду надані:

- угода від 01.01.2009 року між позив ачем та ОСОБА_2 (а.с.147-148), пред метом якої є підготовка та пр авове супроводження докумен тів, пов' язаних з визнанням недійним оспорюваного подат кового повідомлення-рішення відповідача;

- додаток №1 до трудової угод и від 01.01.2009 року з переліком дій , яки повинна виконати ОСОБ А_2. та зазначенням суми їх оп лати (а.с.149),

- видаткові касові ордери №1 7 та №16 від 12.06.2009 року (а.с.170-171) про ви плату позивачем зазначеній о собі 12000грн.00коп.

Згідно з частиною 1 статті 90 К АС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі п рава, які надають правову доп омогу за договором, несуть ст орони, крім випадків надання безоплатної правової допомо ги, передбачених законом. В на даному договорі не зазначено , що ОСОБА_2. є фахівцем в га лузі права, докази зазначени х обставин також не надані по зивачем суду під час розгляд у справи.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого б юджету, якщо іншою стороною б ув орган місцевого самовряду вання, його посадова чи служб ова особа). Разом з тим, позива чем заявлено вимогу про відш кодування витрат на правову допомогу за рахунок відповід ача, що не відповідає зазначе ним вимогам КАС.

Також суд зазначає, що з тек сту договору (п.4.1.1, п.4.2.1, п.5.1, розді л 6, додатку №1) слідує, що між ст оронами фактично укладена тр удова угода. Предметом даної угоди є надання юридичних по слуг, а не надання правової до помоги у суді. Згідно з додатк ом №1 до договору надання посл уг з підготовки адміністрати вного позову, заяви про уточн ення позовних вимог та предс тавництво в Окружному адміні стративному суді є лише одни м з видів зазначених послуг, в артість яких оцінена сторона ми в суму 6000грн.00коп.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що позивачем п ід час розгляду справи не над ано жодних доказів обґрунтов аності розрахунку заявлених вимог про стягнення саме заз наченої суми та обґрунтовано сті вартості наданих послуг. Також позивачем не надано ак т виконаних робіт по договор у або будь-який інший первинн ий бухгалтерський документ, що підтверджує виконання заз наченої угоди. За таких обста вин суд вважає, що позовні вим оги в частині стягнення з від повідача понесених позиваче м витрат по оплаті юридичних послуг в розмірі 12000грн.00коп. не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням задоволення части ни позовних вимог з Державно го бюджету України необхідно стягнути на користь позивач а судові витрати в розмірі 03 г ривні 40 копійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 03 липня 2009 року прог олошена вступна та резолютив на частина постанови, постан ова складена у повному обсяз і 08 липня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им №0015321502/ від 24 грудня 2008 року, при йняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра-юг".

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Пальміра-юг" (код ЄДРПО У 35228835, 95006, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Леніна, 29/1, р/р 26008130 85 в КРД ВАТ “Райффайзен банк А валь”, м. Сімферополь, МФО 324021) з Державного бюджету України в рахунок відшкодування судов их витрат 3 (три) гривні 40 копійо к.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Кудр яшова А.М.