Ухвала

від 09.12.2014 по справі 804/11017/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. справа № 804/11017/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю:

позивач не прибув

представника відповідача-1 Ремезок А.Ю.

представника відповідача-2 Крусір Я.В.

представника третьої особи Іщенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства редакції газети "Новомосковська правда", Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомосковська міська рада про визнання протиправними дій відповідача-2, визнання недійсною державну реєстрацію та припинення дії відповідача-1, -

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2014 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Колективного підприємства редакції газети "Новомосковська правда", Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомосковська міська рада, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову (а.с. 20-26), позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, щодо державної реєстрації Колективного підприємства редакція газети "Новомосковська правда" код ЄДРПОУ 02471962, дата державної реєстрації: 05.12.1997 р., дата запису: 11.12.2006 р., номер запису: 1 229 120 0000 000606, місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, АДРЕСА_1;

- визнати недійсною державну реєстрацію та припинити дію Колективного підприємства редакція газети "Новомосковська правда", код ЄДРПОУ 02471962, дата державної реєстрації: 05.12.1997 р., дата запису: 11.12.2006 р., номер запису: 1 229 120 0000 000606, місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, АДРЕСА_1, через допущені при створенні порушення Закону, які не можна усунути.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

У судовому засіданні 12.11.2014 р. за особистою участю позивача, представника відповідача-1 та представника третьої особи, розгляд справи було відкладено на 20.11.2014 р., у зв'язку з необхідністю повторного виклику відповідача-2 у судове засідання.

20.11.2014 р. у судове засідання прибули представники відповідача-1, відповідача-2, та представник третьої особи.

Позивач до суду не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином особисто під розписку (а.с. 58). З клопотанням чи заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача, ОСОБА_4 до суду не зверталась.

Отже, через першу неявку позивача у судове засідання 20.11.2014 року без поважних причин, судом було відкладено розгляд справи на 27.11.2014 р.

27.11.2014 р. у судове засідання прибули представники відповідача-1, відповідача-2, та представник третьої особи.

Позивач вдруге до суду не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином особисто телефонограмою від 20.11.2014 р. (а.с. 71). З клопотанням чи заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача, ОСОБА_4 до суду не зверталась.

Отже, через повторну неявку позивача у судове засідання 27.11.2014 року без поважних причин, судом було відкладено розгляд справи на 09.12.2014 р.

09.12.2014 р. у судове засідання прибули представники відповідача-1, відповідача-2, та представник третьої особи.

Позивач втретє до суду не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином особисто телефонограмою від 27.11.2014 р. (а.с. 181), а також засобами поштового зв'язку, проте, з місця проживання позивача, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з довідкою "Укрпошти" про повернення кореспонденції за "Закінченням терміну зберігання" (а.с. 186).

Отже, позивач втретє в судове засідання не прибула без поважних причин, з клопотанням про відкладення розгляду справи або із заявою про розгляд справи за відсутності позивача, ОСОБА_4 до суду не зверталась, уповноваженого представника в судове засідання не направила.

Суд вважає, що належним чином вжив усі залежні від нього заходи щодо повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи за його участю, для реалізації ним права на судовий захист. Через систематичну неявку позивача без поважних причин, яка належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи неоднаразово відкладався.

В судовому засіданні 09.12.2014 р. судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, через систематичне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача-1 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Представники відповідача-2 та третьої особи залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши всі матеріали справи, враховуючи систематичну неявку в судове засідання позивача без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду даного адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи вищевказаних статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні наслідки для позивача, у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду 20.11.2014 р., 27.11.2014 р., та 09.12.2014 р., що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, із заявою про розгляд справи за відсутністю до суду не звернулась.

Суд зазначає, що адреса, на яку направлялись повістки про виклик до суду в адміністративній справі, повністю відповідають місцю проживання позивача, зазначеному в позовній заяві, а також, відповідає реєстрації у паспорті громадянина України ОСОБА_4, наявного в матеріалах справи (а.с. 9).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, документи надсилаються їм за останньою адресою і вважаються врученими.

За час перебування справи в провадженні суду, від позивача не надходило повідомлення про зміну ним адреси проживання чи місця фактичного перебування, отже, виходячи з положень ч. 11 ст. 35 та ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, з аналізу вищезазначених обставин справи вбачається, що неприбуття позивача в судове засідання унеможливлює розгляд зазначеної справи протягом встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку, яким передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 - без розгляду.

Приймаючи таке процесуальне рішення, судом враховано позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в листі № 892/12/13-13 від 21.06.2013 року, в якому зазначено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується квитанцією № 82 від 15.07.2014 р. (а.с. 2).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 09 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 15 грудня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 40, 49, 87, 122, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Колективного підприємства редакції газети "Новомосковська правда", Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомосковська міська рада про визнання протиправними дій відповідача-2, визнання недійсною державну реєстрацію та припинення дії відповідача-1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник