Постанова

від 04.02.2015 по справі 820/19844/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2015 р. №820/19844/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання - Костіної А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000541523 від 18.09.2012 року, № 0000051523 від 18.01.2013 року, № 0000571501 від 20.11.201З року, № 0000571501 від 29.05.2014 року, за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення є такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, порушують права та законні інтереси позивача, а тому просив скасувати їх в повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач, Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував та стверджував, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 04.02.2015 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судове засідання, призначене на 04.02.2015 року уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, письмових заяв та клопотань до суду не надав.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Позивач, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області", зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Дергачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та є платником податку на додану вартість.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

З матеріалів справи слідує, що фахівцями Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області були проведені камеральні перевірки Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, про що складено відповідно акт №415/15-229/08564647/52 від 31.08.2012р., акт №842/15-229/08564647/99 від 24.12.2012р., акт №389/20-11-15-01-26/8564647/52 від 31.10.2013р. та акт №412/20-11-15-01-22/08564647/45 від 07.05.2014р.

За результатами перевірки оформленої актом №415/15-229/08564647/52 від 31.08.2012р. відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення № 0000541523 від 18.09.2012р., яким нараховано штраф позивачу в сумі 3178,40 грн., за затримку на 578 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації №31825 від 20.12.2010р.

За результатами перевірки оформленої актом №842/15-229/08564647/99 від 24.12.2012р. відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення № 0000051523 від 18.01.2013р. яким нараховано штраф позивачу в сумі 1809,18 грн., за затримку на 673 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації №35511 від 19.01.2011р.

За результатами перевірки оформленої актом №389/20-11-15-01-26/8564647/52 від 31.10.2013р. відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення № 0000571501 від 20.11.2013р. яким нараховано штраф позивачу в сумі 5954,15 грн., за затримку на 852, 824, 791, 785, 762, 758, 729, 728 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям №3518 від 21.02.2011р., №9294 від 18.03.2011р., №17036 від 20.04.2011р., №19939 від 19.05.2011р., №21065 від 17.06.2011р.

За результатами перевірки оформленої актом №412/20-11-15-01-22/08564647/45 від 07.05.2014р. відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення № 0000571501 від 29.05.2014р. яким нараховано штраф позивачу в сумі 4814,25 грн., за затримку на 883, 881, 880, 879, 855, 852, 851, 848, 822, 815 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям №21065 від 17.06.2011р., №24561 від 20.07.2011р., №27326 від 16.08.2011р., №28330 від 20.09.2011р., №9008778812 від 18.10.2011р., №9011393340 від 18.11.2011р., №9012539785 від 19.12.2011р.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Позивачем до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області подані податкові декларації з податку на додану вартість: № 31825 від 20.12.2010 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 15892,00 грн.; декларація № 35511 від 19.01.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 14150,00 грн.; декларація № 3518 від 21.02.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 2108 грн.; декларація № 9294 від 18.03.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 1684 грн.; декларація № 17036 від 20.04.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 5591 грн., декларація № 19939 від 19.05.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 2192 грн.; декларація № 21065 від 17.06.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 18300 грн.; декларація № 24561 від 20.07.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 4130 грн.; декларація № 27326 від 16.08.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 4301 грн.; декларація № 28330 від 20.09.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 5473 грн.; декларація № 9008778812 від 18.10.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 2108 грн.; декларація № 9011393340 від 18.11.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 3308 грн.; декларація № 9012539785 від 19.12.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 1386 грн.

Як було встановлено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 року по справі №2-а5264/12/2070 всі зазначені декларації були сплачені Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" платіжними дорученнями, але податковим органом суми по вказаним деклараціям було перераховано на погашення попередньої заборгованості за період з листопада 2007 року по грудень 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, судовим рішенням по справі №2-а5264/12/2070 було встановлено своєчасну сплату по податковим деклараціям з податку на додану вартість, та відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимоги позивача про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000541523 від 18.09.2012 року, № 0000051523 від 18.01.2013 року, № 0000571501 від 20.11.201З року та № 0000571501 від 29.05.2014 року, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000541523 від 18.09.2012 року, № 0000051523 від 18.01.2013 року, № 0000571501 від 20.11.2013 року, № 0000571501 від 29.05.2014 року, за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" (код ЄДРПОУ 08564647, адреса: вул. Дзержинського, 1, с. Подвірки, Дергачівський р-н, Харківська обл., 62371) судові витрати у розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.