Постанова

від 19.02.2015 по справі 820/850/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. № 820/850/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГО-ІНТЕЛ" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГО-ІНТЕЛ" в якому просить суд стягнути кошти в розмірі 58017,01 грн. з розрахункових рахунків, що належать ТОВ НВП "ЕНЕРГО-ІНТЕЛ" (код 30755198).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГО-ІНТЕЛ" має податковий борг перед бюджетом у сумі 58017,01 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з поштовим повідомленням, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГО-ІНТЕЛ" зареєстровано як юридична особа 10.03.2000 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГО-ІНТЕЛ" (податковий номер 30755198) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Укрбудсервіс-Люкс " (податковий номер 34016914) за період з 01.01.2012 по 30.04.2012, за результатами якої складено акт №954/2220/30755198 від 15.03.2013 р.

Згідно з висновками акта №954/2220/30755198 від 15.03.2013, перевіркою встановлено:

- порушення п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено валові витрати за період з 01.01.2012 по 30.04.2012 на суму 101435,0грн., що призвело до заниження податку на прибуток та підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 21301грн., в тому числі за І квартал 2012 року в сумі 14425грн., за II квартал 2012 року в сумі 6876грн.;

- п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України занижено та підлягає сплаті до бюджету податок на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Укрбудсервіс-люкс» (податковий номер 34016914) за період з 01.01.2012 по 30.04.2012 на 20287,00грн., в тому числі: за січень 2012 року в сумі 3751,00грн., за лютий 2012 року в сумі 6025,00грн., за березень 2012 року в сумі 3962,00грн., за квітень 2012 року в сумі 6549,00грн.

На підставі акту перевірки № 954/2220/30755198 від 15.03.2013 відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.03.2013 року №0000442220, яким збільшено суму податкового зобов'язання ТОВ «НВП "ЕНЕРГО-ІНТЕЛ" з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 21300 грн., та за штрафними санкціями на 5325 грн. та №0000432220, яким збільшено суму податкового зобов'язання ТОВ «НВП "ЕНЕРГО-ІНТЕЛ" з податку на додану вартість за основним платежем на 20287грн. та за штрафними санкціями на 5071,75грн. (а.с.9).

Суд зазначає, що податкові повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 29.03.2013 року №0000442220 та №0000432220 є дійсними та на час розгляду даного адміністративного позову є узгодженими.

Відповідачем заборгованість з податку на прибуток та податку на додану вартість у встановлені законодавством строки сплачена не булла. На час розгляду справи податковий борг відповідача з вказаних податків визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 29.03.2013 року №0000442220 та №0000432220 складає 51983,75 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість у встановлені законодавством строки сплачена не була, податковим органом відповідачу було нараховано пеню у розмірі 5316,84 грн.

Також, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «НВП "ЕНЕРГО-ІНТЕЛ" до податкового органу було надано податкову декларацію з податку на прибуток № 9090670256 від 26.02.2014 року, в якій підприємством самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 1292,0 грн. (а.с . 10-11).

Відповідачем заборгованість з вказаного податку визначеного у податковій декларації з податку на прибуток № 9090670256 від 26.02.2014 року у встановлені законодавством строки сплачена у повному обсязі сплачена не була та на час розгляду справи складає 716,42 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ТОВ «НВП "ЕНЕРГО-ІНТЕЛ" складає 58017,01 грн. з яких: 716,42 грн. - самостійно визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, 51983,75 грн. - податкові зобов'язання нараховані податковими повідомленнями-рішеннями від 29.03.2013 року №0000442220 та №0000432220, 5316,84 грн. - пеня.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків , які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, ДПІ у Московському районі м. Харкова на адресу відповідача направлено податкову вимогу №227-25 від 19.03.2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з п.88.1 ст. 87 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до Акту опису майна №159 від 16.05.2014 року, майно платника податків згідно знаходиться у податковій заставі. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що у ТОВ НВП "Енерго-Інтел" відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою Департамента земельних відносин від 12.05.2014 року № 4222/0/225-14, довідкою Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 30.04.2014 року № 05.01-26/3406, довідкою Відділення ДАІ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 16.05.14 року № 18027, інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за результатом розгляду запиту, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб"єкта № 21675794 (а.с 16-21).

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду. Яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі податкового боргу або його частини.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 58017,01 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 58017,01 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГО-ІНТЕЛ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГО-ІНТЕЛ" (код ЄДРПОУ 30755198), а саме: МФО: 351005; назва банку: АТ «УкрСиббанк» номер рахунку: 26042035922400; дата відкриття: 25.07.2012р.; валюта:українська гривня; МФО:351005; назва банку: АТ «УкрСиббанк» номер рахунку: 26008035922400; дата відкриття: 21.11.2011р.; валюта: російський рубль ; МФО:351005; назва банку: АТ «УкрСиббанк» номер рахунку: 26007035922401; дата відкриття: 12.02.2010 р.; валюта: українська гривня; МФО:351005; назва банку: АТ «УкрСиббанк» номер рахунку:26008035922400; дата відкриття: 15.12.2006р.; валюта: українська гривня до Державного бюджету України заборгованість по сплаті податків у сумі 58017,01 грн. (п'ятдесят вісім тисяч сімнадцять гривень 01 коп.) .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.