Ухвала

від 12.02.2015 по справі 804/3161/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/3161/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 13 червня 2014 року

у справі № 804/3161/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Регіональне підприємство «ТРАНСВАГОНСЕРВІС»,

вул. Столєтова, 11-А, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. Правди, 95-А, м. Дніпропетровськ, 49026;

про скасування актів, -

встановив: Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне підприємство «ТРАНСВАГОНСЕРВІС» подано позов до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про

визнання протиправними дій з видання наказу № 101 від 27 січня 2014 року про організацію проведення документальної невиїзної перевірки;

скасування податкового повідомлення-рішення № 0001041501.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Царікова О.В.) своєю постановою від 13 червня 2014 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0001041501.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК» та Приватним підприємством «Дніпроспецрембуд» Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Так, до перевірки не було надано жодних документів, що підтверджують використання придбаних послуг в господарській діяльності.

Крім того, здійсненою ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська невиїзною позаплановою перевіркою Приватного підприємства «Дніпроспецрембуд» встановлена відсутність трудових ресурсів, обладнання та транспортних засобів.

Також, було досліджено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК».

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне підприємство «ТРАНСВАГОНСЕРВІС».

За результатами перевірки складений Акт № 636/2203/31649073 від 05.02.2014р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей 198, 201 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, протягом перевіреного періоду Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональне підприємство «ТРАНСВАГОНСЕРВІС» здійснювало діяльність із дослідження технічного стану вантажних вагонів на деталях і вузлах після закінчення їх нормального терміну служби, з метою виявлення пошкоджень металоконструкцій, які виникають в ході експлуатації.

Відповідно до укладених господарських договорів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промислова Компанія» та Приватним підприємством «Дніпроспецрембуд» надавались послуги з підготовки поверхонь елементів вагонів для проведення вимірів.

Надання послуг підтверджено актами здачі-приймання виконаних робіт.

Розрахунки Товариством з обмеженою відповідальністю Регіональне підприємство «ТРАНСВАГОНСЕРВІС» здійснено в безготівковій формі.

За позицією фахівців контролюючого органу, до перевірки (надані тільки суду) не було надано жодних документів, що підтверджують використання придбаних послуг у власній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне підприємство «ТРАНСВАГОНСЕРВІС».

Крім того, здійсненою ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська невиїзною позаплановою перевіркою Приватного підприємства «Дніпроспецрембуд» встановлена відсутність трудових ресурсів, обладнання та транспортних засобів.

Також, було досліджено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК».

На підставі Акту перевірки, 20 лютого 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001041501.

Товариству з обмеженою відповідальністю Регіональне підприємство «ТРАНСВАГОНСЕРВІС» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 356.004,00 грн. основного платежу та 178.002,00 грн. штрафних санкцій.

Визнання протиправними дій з видання наказу № 101 від 27 січня 2014 року про організацію проведення документальної невиїзної перевірки; та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001041501; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення господарських операцій із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети.

В той же час, угоди укладалися Товариством з обмеженою відповідальністю в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Документами, що підтверджують фактичне отримання послуг, будуть Договір, акт приймання-передачі або інший документ. Та при виконанні двох «стандартних» умов (наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів, і подальше використання результатів цих послуг у власній господарській діяльності).

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що до перевірки не було надано жодних документів, що підтверджують використання придбаних послуг в господарській діяльності.

В той же час, контролюючим органом проводилась невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК» в січні-березні 2012 року та з Приватним підприємством «Дніпроспецрембуд» в квітні 2012 року. Доказів витребування документів, що підтверджують подальше використання результатів отриманих послуг у власній господарській діяльності суду не надавалось.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

За позицією податкового органу первинні документи не мають юридичної сили та доказовості, у зв'язку з тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

Такий висновок обґрунтовано здійсненою ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська невиїзною позаплановою перевіркою Приватного підприємства «Дніпроспецрембуд», якою встановлена відсутність трудових ресурсів, обладнання.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Відповідно, здійснення діяльності поза межами правової відповідальності має бути не елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Чисельність працюючих на підприємстві, безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Для виконання робіт підрядник може залучати робочу силу в необхідній кількості та відповідної кваліфікації, якщо інше не передбачено договором підряду. Принаймні, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Також, було досліджено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК».

В той же час, з огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Однак, даний Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

В той же час, даний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

З огляду ж на приписи наведених вище норм, зустрічні звірки не є перевірками, та, відповідно, не можуть бути враховані як підтвердження здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Отже, базовими для аналітичних дій слід було б відбирати інші суттєві показники.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод. Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарської операції по виявленому ланцюгу не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Слід вказати, що матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати кореспондуючого податку до бюджету контрагентами Позивача за певними господарськими операціями по ланцюгу постачання продукції.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року у справі № 804/3161/14 залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Л.М. Нагорна