Ухвала

від 10.02.2015 по справі 804/914/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 804/914/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 804/914/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будторг" (далі - ТОВ "Будторг", позивач) звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька центральна ОДПІ, відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.10.2013 року № 0003432201, № 0003372201, № 0003382201, № 0003412201, №0010671703.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Не погодившись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тим самим порушено норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 лютого 2014 року та постановити нову постанову, якою задовольнити позивачу позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матерілами справи підтверджено, що ТОВ "Будторг" зареєстровано 02.10.2002 року, перебуває на обліку платників податків у Криворізькій центральній ОДПІ, зареєстровано платником ПДВ.

Криворізькою центральною ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будторг" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 12.09.2013 року. За результатами перевірки відповідачем 10.10.2013 року складено акт № 684/04-81-22-01/32098199, в якому встановлені, зокрема, наступні порушення: - п. 5.1 ст. 5 Закону № 334, а саме, підприємством невірно розраховані валові витрати за 2010 рік, у зв'язку з чим встановлено їх завищення за 2010 рік на загальну суму 107 572 грн.; - п. 4.1 ст. 4, п. 7.4.1 ст. 7 Закону № 168/97, підприємством у квітні 2010 року завищена ціна придбання Комплексу по збагаченню гематитових кварцитів на 18 083 999 грн., в т.ч. ПДВ 3 616 800 грн.; - п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме, підприємством занижено ПДВ на 1 366 649 грн.; - п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме, платник порушує терміни сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі штрафних санкцій 974,3 грн.; -п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1, абз. "а" п. 171.2 та абз "а" п. 176.2 ПК України, сума податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті та не сплачена до бюджету станом на 01.09.2013 року складає 48 819,94 грн.

29.10.2013 року Криворізькою центральною ОДПІ на підставі акту № 684/04-81-22-01/32098199 від 10.10.2013 року винесені наступні податкові повідомлення-рішення: - № 0003432201, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на прибуток: за основним платежем в сумі 26 893 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 12 204,99 грн.; - № 0003372201, яким зобов'язано позивача сплатити штраф за платежем - авансові внески з податку на прибуток, в сумі 974,32 грн.; - № 0003382201, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на додану вартість: за основним платежем в сумі 1 366 649 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 277 430 грн.; - № 0003412201, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 584 664 грн.; - № 0010671703, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 12 204,99 грн.

З акту перевірки позивача вбачається, що з 01.01.2010 року по 12.09.2013 року ТОВ "Будторг" задекларовано валові витрати у сумі 17 469 838 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2010 року по 12.09.2013 року встановлено їх завищення за 2010 рік на загальну суму 107 752 грн.

Завищення валових витрат за 2010 рік відбулось по рядкам "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11", "витрати на плату праці", "сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування", "сума податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4".

Вирішуючи спір у справі та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того , що в ході розгляду справи підтверджені встановлені перевіркою порушення, які були зафіксовані в акті перевірки від 10.10.2013 року № 684/04-81-22-01/32098199, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є правомірними і скасуванню не підлягають.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.04.2010 року, укладеного між ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" (продавець) та ТОВ "Будторг" (покупець), продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність об'єкт нерухомості, який зареєстрований у КП Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна як Комплекс по збагаченню гематитових кварцитів шостого залізистого горизонту кар'єру "Південний", який знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гусєва, буд. 15а. Ціна об'єкту, що відчужується, становить 22 911 935, 81 грн., в т.ч. ПДВ 3 818 655,97 грн. Вказана сума відстрочується і сплачується упродовж одного року повністю, без нарахування відсотків, з дня підписання та посвідчення цього договору, а саме до 28.04.2011 року включно.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.04.2013 року ТОВ "Будторг" (продавець) та ТОВ "Рудомайдан" (покупець) уклали цей договорів про таке: продавець продає, а покупець приймає належний продавцю комплекс по збагаченню гематитових кварцитів шостого залізистого горизонту кар'єру "Південний", що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гусєва 15а.

Ціна продажу встановлена відповідно до відомостей, що викладені у звіті про оцінку майна від 19.04.2013 року, виданого суб'єктом оціночної діяльності - Товарною біржею "Депорт", оціночна вартість об'єкта оцінки становить 1 035 522 грн., в т.ч. ПДВ 172 587 грн.

На підставі вищевикладеного встановлено, що ТОВ "Будторг" придбало у квітні 2010 року комплекс по збагаченню гематитових кварцитів шостого залізистого горизонту кар'єру "Південний" на суму 22 911 935,81 грн., в т.ч. ПДВ 3 818 655,84 грн., та реалізувало зазначене нерухоме майно у квітні 2013 року на суму 1 035 522 грн., в т.ч. ПДВ 172 587 грн.

Відповідно пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону № 334/94 якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Згідно пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону № 334/94 обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Згідно пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 ПК України ціна в контрольованій операції для цілей оподаткування визнається звичайною, якщо центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не доведено зворотне або платником податків використано ціну, зазначену в договорі про взаємне узгодження цін під час здійснення контрольованих операцій, порядок укладення якого визначено пунктом 39.6 цієї статті, та ціну, зазначену в такому договорі, не може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

На підставі пп.39.3.4.1 пп. 39.3.4 п. 39.3 ст. 39 ПК України метод ціни перепродажу є методом визначення відповідності ціни товарів (робіт, послуг) контрольованої операції звичайній ціні, який полягає у зіставленні валової рентабельності контрольованої операції, отриманої під час подальшої реалізації (перепродажу) товарів (робіт, послуг), що були придбані в контрольованій операції, з ринковим діапазоном валової рентабельності, визначеним у порядку, встановленому підпунктом 39.3.2 цієї статті.

Звичайна ціна придбання визначена податковим органом за методом ціни перепродажу (наступного продажу), відповідно абз. "а" пп. 1.20.9 п. 1.20 ст. 1 Закону № 334/94 та згідно наказу Криворізької центральної ОДПІ від 07.10.2013 року № 293 "щодо застосування методики визначення звичайної ціни".

Відповідно п. 4.1 ст. 4 Закону № 168/97 база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія погоджується з тим, що порушення встановлені перевіркою щодо завищення від'ємного значення на 3 616 800 грн. та заниження ПДВ на 1 366 649 грн підтверджуються та прийняті відповідачем податкові повідомленя-рішеня від 29.10.2013 року № 0003382201 та № 0003412201, є правомірними а тому вони не підлягають скасуванню.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі п. 10.1 ст. 10 Закону № 334/94 прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік № 9087498990 від 15.02.2013 року позивачем визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток з граничним терміном сплати по 30.03.2013 року та по 30.07.2013 року, які частково сплачені позивачем з затримкою 04.04.2013 року та 09.08.2013 року відповідно.

Згідно до п.36.1, п.36.2 ст.36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проведеною перевіркою з питання своєчасності сплати авансових платежів з податку на прибуток встановлено, що ТОВ "Будторг" було несвоєчасно сплачено авансові внески з податку на прибуток за березень та липень 2013 року згідно податкової декларації податку на прибуток за 2012 рік.

На підставі ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

Позивач не довів та не надав документального підтвердження в обґрунтування неправомірності встановленого порушення встановленого перевіркою заниження сум податку на прибуток на 26 893 грн., та прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 29.10.2013 року № 0003432201 та податкового повідомлення-рішення № 0003372201 від 29.10.2013 року про нарахування штрафу у розмірі 974,32 грн.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що станом на 01.09.2013 року позивачем не сплачена сума податку з доходів фізичних осіб у розмірі 48 819,94 грн.

Згідно пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

На підставі п. 171.1 ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно абз. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Таким чином, позивачем в порушення зазначених норм ПК України не сплачено до бюджету сум податку з доходи фізичних осіб станом на 01.09.2013 року у розмірі 48 819,94 грн., а тому відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013 року № 0010671703.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення відповідно до чинного законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов