Ухвала

від 28.01.2015 по справі 813/1616/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ В/800/5747/14

№ В/800/5747/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Борисенко І.В., Ланченко Л.В., Муравйова О.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (ДПІ) про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 813/1616/13-а Львівського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолаб»

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (ДПІ)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі № 813/1616/13-а Львівського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолаб» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: норм пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статті 138, підпункту 139.1.9 статті 139 Податкового кодексу України (ПК).

Як на приклад неоднакового застосування цих норм ДПІ посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 у справі № 2а-4419/10/2670 за позовом ТОВ «Фірма Октан» до ДПІ у Солом'янському районі про скасування податкових повідомлень-рішень та від 12.02.2014 у справі № 2а-7594/11/1370 за позовом ТОВ «Тисмениця» до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається ДПІ, відсутнє різне правозастосування, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Так, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі № 813/1616/13-а Вищий адміністративний суд в ухвалі від 24.10.2014 вказав, зокрема на те, що із змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов ТОВ «Технолаб», суди першої та апеляційної інстанцій, застосували, зокрема норми пункту 183.3 статті 183, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статі 198 ПК, виходячи з того, що у справі встановлені обставини щодо поставки товариству від ТОВ «Біг Стоун» та ТОВ «Український Інвестиційний Холдінг» консультативних послуг та продукції відповідно.

Ці обставини встановлені судом на підставі оцінки доказів: актів здачі-прийняття робіт, звітів про консультативні послуги, податкових накладних, актів на списання, виписок з рахунку, карток бухгалтерського рахунку.

В той же час, підставою для іншого висновку суду щодо результатів вирішення спору у адміністративних справах, в яких постановлені ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 та від 12.02.2014, стали встановлені в судовому процесі обставини, які свідчать про відсутність операцій з поставки товарів/послуг, витрати та придбання яких в податковому обліку віднесені на валові витрати, а суми ПДВ в ціні яких включені до податкового кредиту покупцями-позивачами у цих адміністративних справах.

З огляду на відсутність різного правозастосування до подібних правовідносин в зазначених у заяві судових рішеннях відсутні підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 813/1616/13-а Львівського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолаб» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: І.В. Борисенко Л.В. Ланченко О.В. Муравйов Н.Г. Пилипчук