Рішення

від 17.02.2015 по справі 927/147/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

17 лютого 2015 року Справа №927/147/15

За позовом: приватного підприємства „Резерв",

вул. Попова, 21, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

адреса для листування: вул. Леніна, 3, м. Ніжни, Чернігівська область, 16600,

до відповідача: відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації,

пров. Ветеринарний, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

про стягнення 89210,49 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача : Шовкун І.С. - директор,

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 17.02.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством „Резерв" подано позов до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації про стягнення 89210,49 грн. боргу, з яких: 86392,00 грн. основного боргу за виконані роботи на підставі договору підряду №5 від 03.12.20132 року, 2591,76 грн. інфляційних нарахувань та 226,73 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач надіслав на адресу суду факсовим зв'язком лист, в якому просить розглянути справу без участі його представника.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, подання відзиву на позов та іншими.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу у відсутність представника відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року між відділом освіти Ніжинської районної державної адміністрації (замовник) та приватним підприємством „Резерв" (підрядник) укладено договір підряду №5 (далі - Договір).

Судом оглянуті надані представником позивача оригінали наступних документів: договір підряду №5 від 03.12.2013 року; календарний план-графік від 03.12.2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року; акт №12 від 05.12.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року; підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт; договірна ціна; локальний кошторис №2-1-1; відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2014 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року; підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт; дефектний акт, які оглянуті та повернуті судом представнику позивача.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає і фінансує, а підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту приміщень (фасаду) Талалаївської ЗОШ 1-3 ст. с. Талалаївка вул. Шкільна №1, Ніжинського р-ну Чернігівської обл.

Згідно п. 2.1 договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт по договору з дня підписання угоди.

Відповідно до п. 2.2 договору термін виконання робіт 2013-2014 р. в т.ч. на 2013 р.- - 25886,00 грн.; на 2014 р. - 86392,00 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість робіт становить 112278,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору договірна ціна формується підрядником на підставі документів, розроблених Держбудом України (ДБНД 1.1.1.2000). Підрядник виконує всі роботи, зазначені в пункті 1.1 цієї угоди, у відповідності з затвердженою в установленому порядку проектно-кошторисною документацією, або дефектним актом (п. 4.1 договору). Замовник приймає виконані роботи у підрядника, вказані в пункті 1.1 цієї угоди, при відсутності зауважень (п. 4.3 договору).

Згідно п. 4.6 договору підрядник, після закінчення робіт, направляє замовнику акт прийому-здачі, а замовник, протягом 10 днів з дня отримання акту повертає його підряднику оформленим. Пунктом 4.7 договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи проводиться замовником по фактичним витратам згідно форми Ф-3 після підписання акту виконаних робіт.

При порушенні умов пункту 4.7 цієї угоди замовник сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (п. 5.3 договору).

Згідно п. 6.1 договору він вступає в силу з дня підписання сторонами і діє до виконання сторонами зобов'язань. Зміни і доповнення до угоди оформляються в письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до умов договору №5 від 03.12.2013 року виконав роботи на загальну суму 112278,00 грн., що підтверджується складеними актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2013 року на суму 25886,00 грн. та червень 2014 року на суму 86392,00 грн. Акт за грудень 2013 року підписаний та скріплений печатками сторін 05.12.2013 року. Роботи прийняті замовником без зауважень. Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2014 року відповідачем не підписаний, але засвідчений підписом інженером технічного нагляду ІІ категорії Юрченком Дмитром Олексійовичем (кваліфікаційний атестат виданий архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України). Зауважень щодо виконаних робіт від замовника не надходило.

Інженером технічного нагляду ІІ категорії Юрченком Д.О. також перевірені та підписані Підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт, а також Дефектний акт на капітальний ремонт приміщень (фасаду) Талалаївської ЗОШ 1-3 ст. с. Талалаївка вул. Шкільна №1, Ніжинського р-ну Чернігівської обл.

Також в матеріалах справи міститься довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми КБ-3 за грудень 2013 року, яка підписана та скріплена печатками сторін 05.12.2013 року. Вартість робіт згідно даної довідки складає 25886,00 грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми КБ-3 за червень 2014 року на суму 86392,00 грн. замовником не підписана.

Листами вих №45 від 23.10.2014 року та вих №53 від 12.11.2014 року позивач звертався до відповідача з пропозицією підписати акти виконаних робіт та вирішити питання стосовно оплати вартості виконаних робіт; причин не підписання замовником актів виконаних робіт в письмовій формі позивачем не отримано.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачем частково сплачено вартість виконаних робіт в сумі 25886,00 грн., що також підтверджується копією банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, на день звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 86392,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем робіт, виходячи з вищевикладених норм законодавства та умов договору, у відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем в сумі 86392,00 грн. Зауважень щодо виконаних робіт від відповідача не надходило, а відмова від підписання замовником акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ не є підставою для звільнення від виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення борг по оплаті виконаних робіт в сумі 86392,00 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню повністю.

Посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення платежу за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 226,73 грн. та інфляційних нарахувань за грудень 2014 року в сумі 2591,76 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань, заявлених до стягнення позивачем, дійшов висновку про правомірність їх нарахування.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт своєчасно та в повному обсязі не виконав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 89210,49 грн., в тому числі 86392,00 грн. основного боргу, 2591,76 грн. інфляційних нарахувань та 226,73 грн. 3% річних.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації (пров. Ветеринарний, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, ідентифікаційний код 02147475, р/р 35428033001537 ГУДКС у Чернігівській обл., МФО 853592) на користь приватного підприємства „Резерв" (вул. Попова, 21, м. Ніжин, Чернігівська область; адреса для листування: вул. Леніна, 3, м. Ніжин, Чернігівська область, р/р 26007102642 ПАТ „Райффазенбанк Аваль", МФО 380805 м. Київ, ідентифікаційний код 31818646) 86392,00 грн. боргу, 2591,76 грн. інфляційних нарахувань, 226,73 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.02.2015 року.

Суддя Ж.В. Блохіна

.