Ухвала від 20.02.2015 по справі 904/8781/14

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.02.2015 Справа № 904/8781/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 по справі № 904/8781/14 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альк», м. Дніпропетровськ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7551421,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року провадження по дані справі припинено в частині стягнення авансу у розмірі 1442580,11 грн.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альк» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 6108841,62 грн., з яких: 3831619,69 грн. - борг за виконані у 2013 році роботи, 728007,74 грн. - інфляційні втрати (на суму боргу за виконані роботи), 111799,31 грн. - 3% річних (на суму боргу за виконані роботи), 932472,24 грн. - авансовий платіж, 451259,95 грн. - інфляційні втрати (на авансовий платіж), 53682,69 грн. - 3% річних (на авансовий платіж), а також 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно якої просить суд відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору на певний строк чи зменшити розмір судового збору, поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014, скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Клопотання апелянта про відстрочку, розстрочку чи зменшення судового збору мотивоване тим, що Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації є органом державної влади, є неприбутковою організацією, яка фінансується з державного бюджету.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги з урахуванням клопотання апелянта про відстрочку, розстрочку чи зменшення судового збору, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне залишити клопотання апелянта без задоволення, а скаргу повернути апелянту, з огляду на наступне.

В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Апелянт взагалі не навів у своїй скарзі доводів і не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочку, розстрочку чи зменшення судового збору - відхилити.

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 по справі № 904/8781/14 повернути.

Справу № 904/8781/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської області

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд