Рішення

від 09.02.2015 по справі 910/28767/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Справа №910/28767/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 17 438,65 грн., за участю представників позивача - Мамченко Р.А., довіреність №1 від 14.01.2015 року, відповідача - Лабика Р.Р., довіреність №65 від 17.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 17 438,65 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.04.2014 року в Києвській області, Києво-Святошинському районні, с. Софіївська Борщагівка на вул. Леніна, 1, на території автосалону «Едем-Авто» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д.н. АІ 5454 АА під керуванням Бондаря О.Г., який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеві автоматичні промислові ролетні ворота «Hormann» Німеччина, які належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР".

Цивільну відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Хюндай» д.н. АІ 5454 АА було застраховано в Приватному акціонерному товариству "Українська охоронно-страхова компанія".

Фактична вартість відновлювального ремонту воріт за договором поставки склала 37 500,00 грн.

Проте, відповідачем 07.10.2014 року було частково виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 19 081,15 грн. ( без ПДВ) відповідно до розміру матеріального збитку, який визначив експерт за звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку. Недоотримане позивачем страхове відшкодування складає 17 438,65 грн. (37 500,00 грн. - 20 061,35 грн. = 17 438,65 грн., з яких 20 061,35 грн. - це виплачені відповідачем 19 081,15 страхове відшкодування за звітом та +980,20 грн. виплачена відповідачем пеня).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.01.2015 року.

26.01.2015 року в судовому засіданні відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

26.01.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 02.02.2015 року.

30.01.2015 року через канцелярію суду позивачем надано письмові пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки відділу ДАІ Києво-Святошинського району ГУ МВС України в Київській області та постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2014 року у справі №369/3386/14-п, 04.04.2014 року в Києвській області, Києво-Святошинському районні, с. Софіївська Борщагівка на вул. Леніна, 1, на території автосалону «Едем-Авто», Бондар Олександр Григорович, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. АІ 5454 АА, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеві ролетні ворота. Внаслідок ДТП автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено підйомно-поворотні ворота типу «Hormann» Німеччина, які належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР".

Відповідно до протоколу огляду нерухомого майна №2467 від 24.04.2014 року під час огляду підйомно-поворотних воріт типу «Hormann» виявлено наступні пошкодження: 1. Деформовано секції штамповані зі сталі по всій площині поверхні (розмір 3600х300). 2. Деформовано каркас рами вікон. 3. Деформовано підйомно-поворотний механізм (ручний). 4. Вікно пластикове (крайнє) розбито.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2014 року у справі №369/3386/14-п Бондара Олександра Григоровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач є особою, на яку за полісом №АС/2590155 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Хюндай» д.н. АІ 5454 АА на час ДТП.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, що завдано підйомно-поворотним воротам типу «Hormann», розміром 3,6 х 3,0 метрів, які належать ТОВ "ЕДЕМ-ЦЕНТР", від 23.07.2014 року, розрахунок вартості матеріального збитку було здійснено експертом шляхом заміни пошкоджених (деформованих частин підйомно-поворотних воріт) на аналогічні нові, але без урахування фізичного зносу (за не можливістю його розрахунку). Вартість матеріалів з урахуванням ПДВ становить - 20 444,08 грн., вартість робіт з урахуванням ПДВ становить - 2 044,42 грн., разом матеріальний збиток завданий позивачу з урахуванням ПДВ становить 22 488,50 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом також враховано, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином, враховуючи зазначене сума, яка підлягає відшкодуванню не може перевищувати 19 081,15 грн. (сума страхового відшкодування в розмірі 22 488,50 - ПДВ в розмірі 3 407,35 грн. = 19 081,15 грн.)

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АС/2590155 та положення статей 22, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статті 988 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру завданих збитків, що відповідає розміру оціненої експертом шкоди, за вирахуванням франшизи (0,00 грн.) за полісом № АС/2590155 та за вирахуванням ПДВ, тобто у сумі 19 081,15 грн.

Відповідачем 07.10.2014 року було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 19 081,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7014 від 07.10.2014 року на суму 19 081,15 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач повністю виплатив позивачу страхове відшкодування відповідно до умов полісу та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, тому у позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 16.02.2015 року.

Суддя С.О.Чебикіна