Ухвала

від 12.02.2015 по справі 908/6303/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 32/157/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2015 Справа № 908/6303/14

за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Конкорд" (69000, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 66)

про стягнення 490366,01 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

До господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Конкорд" про стягнення 490366,01 грн., заборгованості за договором № 146/24 купівлі - продажу від 13.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6303/14, присвоєно справі номер провадження 32/157/14 з призначенням судового засідання на 12.02.2015 р.

Відповідач в судове засідання 12.02.2015 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав.

Від відповідача повернулась ухвала суду від 31.12.2014 р. про порушення провадження по справі з відміткою "організація не зареєстрована".

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Конкорд" є 69000, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 66, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвала суду від 31.12.2014 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 12.02.2015 року за відсутності представника відповідача.

Від Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до господарського суду Запорізької області надійшло письмові пояснення по суті спору та витребувані судом документи. Крім того, позивач просить суд розглянути справу без участі його представника.

Позивач в письмових поясненнях повідомив про те, що Контрольно - ревізійним управлінням у Житомирській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради за період 01.01.2009 р. по 01.10.2011 р. за результатами якої складений акт від 25.11.2011 року № 06-06-09/79 та вручено вимогу від 09.12.2011 р. № 06-06-17/9779 «Про усунення виявлених ревізією в КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради порушень законодавства з фінансових питань». Пунктом 2 даної вимоги зобов'язано підприємство відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не отримані товарно-матеріальні цінності в загальній сумі 490366,01 грн. Провести претензійно-позовну роботу з постачальником ТОВ «Компанія «Конкорд» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.12.2011 р. № 06-06-17/9779.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 р. по справі № 0670/3736/12 позов було задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 р. було скасована та прийнято нову, якою в задоволенні позову КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради було відмовлено.

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційної скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 03.06.2013 р. відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 р.

Оцінивши надані суду письмові пояснення позивача по суті спору та докази, суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Звернувшись до суду з вимогами про стягнення з ТОВ Компанія "Конкорд " заборгованості у сумі 490366,01 грн. за договором № 146/24 купівлі - продажу від 13.01.2010 р. позивач посилається на вимогу ревізії від 09.12.2011 р. № 06-06-17/9779 «Про усунення виявлених ревізією в КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради порушень законодавства з фінансових питань». Як слідує з письмових пояснень, у позивача виник спір щодо визнання протиправною та скасування даної вимоги ревізії від 09.12.2011 р. № 06-06-17/9779, і саме це питання є предметом розгляду суду в рамках адміністративної справи № 0670/3736/12. Тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 908/6303/14, оскільки факти, встановлені постановою суду по адміністративній справі № 0670/3736/12 будуть мати преюдиційне значення для вирішення спору по даній справі.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративної справи № 0670/3736/12 .

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 908/6303/14 до отримання результатів розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи № 0670/6303/14.

Сторонам надати процесуальні документи, що свідчать про результати розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 0670/6303/14.

Суддя Н.А. Колодій