Ухвала

від 11.02.2015 по справі 910/11387/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.02.2015Справа № 910/11387/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесис»

до Приватного підприємства «Енергія три плюс»

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізико-технічний інститут металів та сплавів Національної академії наук України

про стягнення 30 055,00 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Демидов В.О.

Марченко О.В.

Представники:

від позивача: Зінченко І.М.

від відповідача: Федоренко Ю.І. - директор

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесис» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Енергія три плюс» про стягнення грошових коштів у розмірі нанесених матеріальних збитків в сумі 30 055,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачем товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11387/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2013р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд даної справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У процесі розгляду справи відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи у даній справі та надав суду відповідне коло питань. Також представник відповідача просив доручити проведення судової експертизи київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.07.2013р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову.

02.08.13р. представник позивача подав суду перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені судом перед судовим експертом.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.08.2013р. у справі № 910/11387/13 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у даній справі зупинено.

16.12.2013р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подав клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 12827/12828/13-34/12829/13-33 - заготовки Ст.12Х18Н10Т D1045х200, а також документацію на технічні вимоги до даної заготовки, у тому числі геометричні параметри деталі, дані про її можливу термообробку, обробку тиском тощо; також, судовий експерт зазначає, що в ході досліджень може також виникнути необхідність провести часткову руйнацію наданого об'єкту дослідження та використання отриманих фахівцями сторонньої організації результатів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд заяви на 25.12.2013 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду письмові заперечення (у разі наявності таких) щодо проведення часткової руйнації наданого об'єкту дослідження, а саме - заготовки Ст.12Х18Н10Т D1045х200.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2013р. задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

12.02.2014р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесис» подало заготовку ст.25Х18Н10Т та повідомило про готовність своєї участі у проведенні та забезпеченні проведення експерименту щодо підтвердження виявлення дефектів заготовки разом із представниками Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11387/13 без виконання через несплату судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. поновлено провадження у даній справі та призначено колегіальний розгляд справи № 910/11387/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. визначено колегіальний склад суду у справі № 910/11387/13 - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. розгляд даної справи призначено у судовому засіданні на 28.05.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.05.2014р. змінено колегіальний склад суду у справі № 910/11387/13 - Пригунова А.Б. (головуюча), Любченко М.О. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014р. у даній справі призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/11387/13.

13.08.2014р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11387/13, та просив суд для встановлення відповідності сталевої заготовки вимогам ГОСТ 5632-72 ст. 25Х18Н10Т, а також для вирішення питання щодо наявності в металі, з якого виготовлено заготовку, газових включень, що могли спричинити гідронегерметичність об'єкту залучити відповідну профільну лабораторію в інституті електрозварювання імені Патона при Національній академії наук України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014р. поновлено провадження у справі № 910/11387/13 та погоджено залучення фахівців з відповідних галузей знань для проведення судової експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014р. зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

24.09.2014р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив матеріали справи № 910/11387/13 та лист, в якому зазначив, що при проведенні досліджень матеріалу наданих об'єктів виникне необхідність у застосуванні руйнівних методів, тому просить суд надати письмовий дозвіл на незворотне пошкодження об'єктів дослідження, а також, пропонує погодити термін виконання призначеної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. поновлено провадження у справі 910/11387/13, зобов'язано учасників провадження у даній справі надати суду письмові пояснення або заперечення (у разі наявності таких) щодо погодження терміну виконання судової експертизи у строк понад дев'яносто календарних днів та письмовий дозвіл (заперечення, у разі наявності таких) на незворотне пошкодження (знищення) об'єктів відповідно до методики дослідження та зупинено провадження у даній справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. поновлено провадження у справі № 910/11387/13 та надано дозволи щодо виконання судової експертизи у строк понад дев'яносто календарних днів та незворотного пошкодження (знищення) об'єктів відповідно до методики дослідження.

25.12.2014р. Київський науково-дослідний інституту судових експертиз повернув матеріали справи № 910/11387/13 до Господарського суду міста Києва без виконання експертизи через несплату.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.12.2014р. колегіальний склад суду у справі № 910/11387/13 змінено наступним чином - Пригунова А.Б. (головуюча), Демидов В.О. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014р. поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2015р.

У процесі розгляду спору судом встановлена необхідність проведення судової експертизи.

У даному судовому засіданні представник відповідача не заперечив щодо оплати витрат по проведенню судової експертизи в повному обсязі.

Представник третьої особи на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Приписами частини 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціальним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору потребує спеціальних знань, а відтак - з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу, суд вважає за необхідне попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Також, у зв'язку із призначенням судової експертизи, в порядку п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи відповідає поставлена відповідачем заготовка Ст.12Х18Н10Т D1045х200 вимогам ГОСТ5632-72ст.25Х18Н10Т?

- Чи має вищезазначена заготовка певні механічні пошкодження? Якщо так, то чи є ці пошкодження наслідком обробки заготовки чи іншого механічного впливу (лиття тощо)?

- Чи наявні в металі, з якої виготовлено заготовку Ст.12Х18Н10Т D1045х200, пори та/або усадочні раковини, крізь які може просочуватись рідина (вода тощо) під тиском? Якщо так, то чи є це дефектом, який унеможливлює виготовлення або інше використання заготовки ст.12Х18Н10Т D1045х200?

3. Зобов'язати сторін забезпечити проведення судової експертизи у даній справі.

4.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне підприємство «Енергія три плюс».

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача оригінали рахунків на оплату судової експертизи.

7. Зобов'язати відповідача надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін копію експертного висновку після проведення експертизи .

9. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Провадження у даній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

11.Матеріали справи № 910/11387/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Демидов В.О.

Марченко О.В.