Рішення від 19.02.2015 по справі 906/1689/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м. Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78 Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

---

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 19 лютого 2015 р.                                                                       Справа №  906/1689/14 Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу                  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" м.Житомир до:  товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-ПОЛІССЯ" с. Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області про стягнення 56983грн. 15коп. представники сторін в засідання суду не прибули                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-ПОЛІССЯ" (відповідач) основний борг у розмірі 50057 грн. 65коп., 5847 грн. 55 коп. втрат від інфляції та 1077 грн. 95 коп. 3% річних, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за товар, отриманий за видатковими накладними. Представник позивача в засідання суду не прибув, подавши 03.02.2015 р. у порядку ст. 22 ГПК України заяву про відмову від позову в частині стягнення 5847 грн. 55 коп. втрат від інфляції та 1077 грн. 95 коп. 3% річних. Крім того, позивач просив розглянути справу за його відсутності. Оскільки вищевказана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд прийняв її до розгляду та долучив до матеріалів справи. Відповідач  в засідання суду двічі не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час та місце розгляду справи. Так, ухвала господарського суду Херсонської області від 20.01.2015 року про призначення справи до провадження, а також ухвала про відкладення розгляду справи від 03.02.2015 року, направлені відповідачу у встановленому порядку за адресою реєстрації: вул. Молодіжна, 1, с. Сірогози, Нижньосірогозький район,  Херсонська область, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.12.2014 р.,  повернулись до суду  з відміткою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає".           Згідно абзаців 1, 3 підпункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013року) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи у разі виконання останнім вимог  частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Будь-яких письмових заяв і клопотань на день  розгляду справи  від  відповідача  щодо   відкладення  розгляду справи  до  суду не  надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи   призведе до  затягування судового  процесу  і є  порушенням  приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку  сторін  добросовісного  користування належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних  законом  інтересів другої  сторони.   За таких підстав, відповідно до  статті 75 ГПК України справа  розглядається без  участі сторін, за наявними  в ній матеріалами, яких  достатньо для вирішення спору по суті. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд –              в с т а н о в и в:           Відповідно до накладних № 2217 від 05.08.2013 р., №2492 від 20.08.2013 р., №2520 від 21.08.2013 р., №2531 від 21.08.2013р., № 2533 від 21.08.2013 р., № 2593 від 27.08.2013 р., №2594 від 27.08.2013 р., № 2617 від 29.08.2013р., №2667 від 30.08.2013 р., № 2673 від 30.08.2013р., № 2677 від 02.09.2013р., № 2687 від 02.09.2013р., № 2701 від 03.09.2013р., № 2749 від 05.09.2013р., № 2777 від 06.09.2013р., № 2787 від 09.09.2013р., № 2856 від 12.09.2013р., № 2860 від 12.09.2013р., № 2910 від 16.09.2013р., № 2916 від 16.09.2013р., № 2929 від 17.09.2013р., № 929 від 24.04.2013 р., № 2011 від 23.07.2013 р., № 2063 від 26.07.2013 р., № 2178 від 02.08.2013 р., № 2216 від 05.08.2013 р., № 2303 від 09.08.2013 р., № 2493 від 20.08.2013 р., № 2565 від 23.08.2013 р., № 2583 від 27.08.2013 р., № 2609 від 28.08.2013 р., № 2614 від 28.08.2013 р., № 2615 від 28.08.2013 р., № 2897 від 11.09.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" (далі позивач) передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "СТК-ПОЛІССЯ" (далі відповідач) прийняло будівельні матеріали за загальну суму 113962 грн. 65 коп. Відповідно до пункту 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року  № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 ГК України, допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договору. Закон не встановлює спеціальні вимоги до форми та порядку укладання договорів поставки даного виду. Тому, суд вважає, що з моменту як позивач поставив відповідачу товар, між сторонами виникли відносини за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб. Позивач зазначає, що відповідач в період з 23.07.2013 р. по 23.09.2013 р. провів оплату та повернув товарів на загальну суму в розмірі 63905 грн. 00 коп., тим самим частково погасив суму заборгованості. Таким чином, відповідач погасив лише частину боргу за товар та не виконав зобов'язання щодо оплати у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість складає 50057грн. 65 коп. Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 50057грн. 65коп. основного боргу документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню. У зв'язку з тим, що представник позивача відмовився від позову в частині стягнення 5847 грн. 55 коп. втрат від інфляції та 1077 грн. 95 коп. 3% річних провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку, пропорційно задоволеній сумі відповідно до ст. 49 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - в и р і ш и в: 1.  Позовні вимоги задовольнити частково. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-ПОЛІССЯ" (74721, Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Сірогози, вул. Молодіждна, 1, код ЄДРПОУ 38428831) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "БТК-Центр Комплект" (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, п/р № 26003055997549 в ЖФ КБ "ПриватБанк", МФО 311744, код ЄДРПОУ 34973151) заборгованість в сумі 50057грн. 65коп., а також 1604грн. 95коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Провадження у справі  в частині стягнення 5847 грн. 55 коп. втрат від інфляції та 1077 грн. 95 коп. 3% річних припинити. 4.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.            Суддя                                                                                                       В.П.Ярошенко