Постанова

від 11.02.2015 по справі 918/1697/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа №918/1697/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Набухота Т.М. (довіреність №12 від 04.02.2015р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року у справі №918/1697/14 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Будсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Сарниагробуд"

до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про стягнення боргу в сумі 113 954 грн. 15 коп.

Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2014 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ДП "Будсервіс" ТОВ "Сарниагробуд" до Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про стягнення боргу в сумі 113 954,15 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 113 954,15 грн. - заборгованості та 2 279,10 грн. - судового збору.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки заборгованість виникла не по вині відповідача, а через відсутність кошторисних призначень бюджетних фінансових зобов'язань, що судом до уваги не взялось.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, дотримуючись умов договору підряду, позивач виконав роботи по ремонту адмінприміщення. які були прийняті відповідачем без жодних претензій та заперечень, проте відповідачем не було виконано зобов'язання щодо оплати проведених робіт, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 113 954,15 грн.

21 січня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11 лютого 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

24 жовтня 2012 року, між Сарненською МДПІ Рівненської області ДПС, правонаступником якої є Сарненська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області, як замовником, та ДП "Будсервіс" ТОВ "Сарниагробуд", як підрядником, було укладено Договір №12/10-7, за умовами якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботу по капітальному ремонту адмінприміщення Сарненської МДПІ по вул. Широка, 18 в м. Сарни Рівненської області вартістю 284197,00 грн. в термін з жовтня до 31 грудня 2012 року, а замовник прийняти вказані роботи та їх оплатити. (а.с.49-53)

Згідно п.5.2. Договору, розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування замовником

- авансу в сумі 30% від вартості договору на придбання матеріалів;.

- розрахунки проводяться за фактично виконані роботи на підставі підписаних обома сторонами актів прийомки виконаних робіт ф. № 2 за звітний період, на протязі 7 календарних днів на розрахунковий рахунок підрядника.

На виконання умов Договору №12/10-7 позивач виконав роботи по капітальному ремонту адмінприміщення Сарненської МДПІ у розмірі 284 197 грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми №КБ-3 (а.с.59) та акти виконаних робіт №12/83, №12/88, №12/89, №12/90, №12/91, №12/92, №12/93 підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, а також декларація про готовність об'єкта до експлуатації №РВ 143131340541 від 14 травня 2013 року). (а.с.60-115)

05 червня 2014 року, у зв'язку з тим, що відповідач не повністю розрахувався за виконані підрядні роботи, позивач звернувся до нього з претензією №1 про оплату виконаних робіт та просив в місячний термін погасити заборгованість у - 113954,15 грн. (а.с.116-118)

04 липня 2014 року, відповідач у своїй відповіді №3904/17-14-10 на претензію визнав в повному обсязі заборгованість за Договором підряду №12/10-7 від 24 жовтня 2012 року та повідомив про відсутність можливості провести оплату даної заборгованості. (а.с.119)

01 грудня 2014 року, позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідача борг у розмірі 113954,15 грн. та судові витрати по справі. (а.с.2-4)

24 грудня 2014 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ДП "Будсервіс" ТОВ "Сарниагробуд" до Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про стягнення боргу в сумі 113 954,15 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 113 954,15 грн. - заборгованості та 2 279,10 грн. - судового збору. (а.с.149-151)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений Договір підряду №12/10-7 від 24 жовтня 2012 року, за яким відповідач зобов'язався виконати роботи вартістю 284 197, 00 грн. по капітальному ремонту адмінприміщення Сарненської МДПІ по вул. Широка, 18 в м. Сарни Рівненської області з жовтня до 31 грудня 2012 року, а позивач прийняти та оплатити дані роботи.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У матеріалах справи наявні довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 (а.с.59) та акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №12/83, №12/88, №12/89, №12/90, №12/91, №12/92, №12/93, підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, які вказують на те, що позивачем у період з жовтня по грудень 2012 року були повністю виконані взяті ним зобов'язання по Договору підряду №12/10-7 щодо проведення робіт по капітальному ремонту адмінприміщення Сарненської МДПІ по вул. Широка 18 в м. Сарни на загальну суму 284197,00 грн., які відповідачем були прийняті без зауважень у встановлений у Договорі підряду термін.

Позивач, у свою чергу за проведені позивачем роботи, свої зобов'язання виконав не повністю і допустив заборгованість по оплаті робіт у розмірі 113954,15 грн., яка ним не заперечується.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором підряду №12/10-7 у розмірі 284197,00 грн. і термін оплати даних коштів настав, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у сумі 284197,00 грн. є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність кошторисних призначень бюджетних фінансових зобов'язань, колегією суддів оцінюється критично і відхиляється як безпідставні, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 617 ЦК України, ч.2 ст. 218 ГК України, відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно п.1.10 роз'яснень у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17 грудня 2013 року, у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (ст. 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи ст. 218 ГК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГСУ у справі №917/1924/13 від 23 квітня 2014 року та у справі № 910/16351/13 від 09 квітня 2014 року.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 24.12.14 р. у справі №918/1697/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/1697/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.