Рішення

від 09.02.2015 по справі 138/3605/14-ц

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/3605/14-ц

Провадження №:2/138/34/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Єднання» звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.11.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5353, відповідно до умов якого позивачем було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 8 000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 48 % річних. Згідно умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки №5353(а) та №5353(б) від 20.11.2013. ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 5923,24 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає в повністю, просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

20.11.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5353 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 8000,00 грн. на ремонт житла строком на 12 місяців зі сплатою 48% річних.

ОСОБА_1 зобов'язалась погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договором.

Поручителем згідно договорів поруки №5353(а) та №5353(б) від 20.11.2013 року виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зобов'язалися при невиконанні ОСОБА_1 умов кредитного договору відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинні солідарно виконати, взяті обумовлені кредитним договором зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість позичальника по кредитному договору станом на 15.12.2014 р. становить 5923,24 грн.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №5353 від 20.11.2013 отримала кредит в сумі 8000,00 грн. строком на 12 місяців та зі сплатою 48% річних, але взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.

Враховуючи те, що пп. 4.1 кредитного договору, встановлено обов'язок позичальника погашати кредит та сплачувати проценти згідно графіку, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму ВССУ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 3, 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 553, ст. 554, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 174, 212-216 ЦПК України, п. 35 Постанови Пленуму ВССУ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_3) на користь Кредитної спілки «Єднання» (ідентифікаційний код юридичної особи 23102453, 24000, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 48, офіс 1) заборгованість за кредитним договором №5353 від 20.11.2013 станом на 15.12.2014 у розмірі 5923 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 24 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_3) на користь Кредитної спілки «Єднання» (ідентифікаційний код юридичної особи 23102453, 24000, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 48, офіс 1) судові витрати у виді судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.Ю. Лисенко