Вирок

від 20.02.2015 по справі 200/21187/14-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 1-КП/200/775/14 Справа № 200/21187/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні та угоду про визнання винуватості за №12014040640004950 від 28.11.2014 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, с вищою освітою, одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07.11.2014 р., більш точний час встановити не виявилося можливим, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел н використання завідомо підробленого документа, прибула у приміщення ПАТ «ТРАСТ БАНК», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 20, де здійснюючи свій злочинний намір, з метою отримання кредитних грошових коштів у розмір 35400 гривень, надала співробітнику вищевказаного банку необхідні для отримання споживчого кредиту документи, а саме: паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_4 , а також довідку про доходи № 7/11-1 від 07.11.2014 року, видану ПП «Сміт ІнтелТех» (код ЄДРПОУ 32964847), згідно з якою вона працює на даному підприємстві на посаді системного адміністратора, та за період часу з травня 2014 року по жовтень 2014 року отримала заробітну плату в загальній сумі 35715,36 гривень, яка містила інформацію не відповідну об`єктивній дійсності, тобто мала завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, ОСОБА_4 , 07.11.2014 р., більш точний час встановити не виявилося можливим, знаходячись в приміщенні ПАТ «ТРАСТ БАНК», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 20, передала менеджеру банка необхідну для отримання споживчого кредиту довідку про доходи, яка містила інформацію не відповідну об`єктивні дійсності, з метою оформлення кредитного договору, і тим самим використала завідомо підроблений документ, а саме вищевказану довідку про доходи № 7/11-1 від 07.11.2014 року.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до укладеної між прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська та обвинуваченою ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості від 28.11.2014 року, сторони узгодили призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривен.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, які просили суд затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 28.11.2014 р. з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства та діючого законодавства. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченої, та є достатнім та необхідним для її виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням №12014040640004950 від 28.11.2014 р., укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1