Ухвала

від 16.11.2007 по справі 2-н-134/2007

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 СПРАВА № 2-н-134/2007 року

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового

наказу

16 листопада

2007 року                                                       місто

Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Жмуд Н.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» в особі представника "Приватбанку" за довіреністю № 535

від 15.01.2007 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про видачу судового наказу, про

стягнення заборгованості по кредиту на суму 6580 грн. 89 коп. -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника «ПриватБанку» - ОСОБА_1, подано до суду

заяву про видачу судового наказу.

Заявник посилається на те, що 30 червня 2006 року між

ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Прива­тБанк» було укладено кредитний договір у розмірі 5000

гривень зі сплатою відсотків за ко­ристування кредитом у розмірі 36,00 % на рік

на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що

відповідає терміну дії картки.

Кредит був виданий у вигляді встановлення кредитного

ліміту на платіжну карточку.

Відпо­відно до умов укладеного договору, Договір

складається з Заяви позичальника, Умов надан­ня банківських послуг та Правил

користуваннч платіжною карткою.

Станом на 29 жовтня 2007 року за ОСОБА_2 заборгованість

складає в сумі 6580 грн. 89 коп., в тому числі - непогашений кредит 4944 грн.

00 коп., несплачені відсотки за корис­тування коштами - 1636 грн. 89 коп.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду про

видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_2заборгованість за кредитним

договором від 30 червня 2006 року у розмірі 6580 грн. 89 коп., а також просить

стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. та суму

сплачений витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00

коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про

необхідність відмовити у прийн­ятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у

прийнятті заяви про видачу судо­вого наказу, якщо заявлено вимогу, не

передбачену статтею 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається

спір про право.

Із поданого Заявником розрахунку заборгованості, доданого

до заяви, вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість по кредиту, заборгованість

по процентам за ко­ристування кредитом.

Все зазначене також указує

на наявність спору про право цивільне.

Таким

чином, вимога, з якою звернулося до суду Закрите Акціонерне

Товариство Комерцій­ний Банк «ПриватБанк» для видачі судового наказу, не

передбачена статтею 96 ЦПК Украї­ни і наявний спір про право, що є підставою

для відмови у прийнятті заяви про видачу судо­вого наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті

заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому

випадку має право звернутися з тим са­мими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96, 100,

101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний

банк «ПриватБанк» в особі представника "Приватбанку" за довіреністю №

535 від 15.01.2007 року ОСОБА_1 у прийнятті заяви «про видачу судового наказу».

Роз'яснити представнику Закритого акціонерного товариства

комерційний Банк «Приват­Банк» право на звернення з вимогами до суду у порядку

позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Харківської об­ласті через суд першої інстанції шляхом подачі

в п'ятиденний строк з дня проголошення ух­вали заяви про апеляційне оскарження

і поданням після цього протягом десяти днів апеля­ційної скарги з подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра­їни.

Рішення суду набирає

законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після

закінчення цього строку. У ра­зі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.