Рішення

від 19.02.2015 по справі 296/7860/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7860/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (надалі - Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом та просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором №252/МК/2007-980 від 18 грудня 2007 року та Додаткових угод від 30 травня 2007 року, 14 листопада 2007 року та 29 грудня 2009 року, укладених між Банком та відповідачкою у розмірі 9 309,08 доларів США та 5 527,32 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, шляхом надання Банку права продажу з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», без згоди ОСОБА_2 з наданням всіх повноважень продавця та отриманням всіх необхідних документів для здійснення такого продажу за ціною не нижчою ніж буде встановлена у звіті про проведення незалежної оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

В обґрунтування позову зазначав, що 17 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (надалі Банк) і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №252/МК/2007-840. За його умовами Банк надав останній кредит у в сумі 25 000 дол. США із кінцевим терміном повернення заборгованості до 15 травня 2009 року та сплатою 15,5% річних.

30 травня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода про внесення змін до зазначеного кредитного договору, згідно якої Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 50 000 дол. США, терміном на 48 місяців з 30 травня 2007 року по 06 липня 2011 року зі сплатою 15,5% річних.

Загальна сума кредиту згідно укладений додаткових угод складає 75 000 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, предметом якого є приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 124 кв.м., в АДРЕСА_1 і посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6568.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2011 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №252/МК/2007-840 від 17 травня 2007 року з відповідачів стягнуто заборгованість у розмірі 269 267,80 грн., 1708,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Станом на 28 серпня 2014 року рішення суду не виконано.

Проте позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом і станом на 06 серпня 2014 року заборгованість за кредитним договором №252/МК/2007-840 від 17 травня 2007 року, Додаткової угоди про внесення змін від 30 травня 2007 року, Додаткової угоди №1 від 30 травня 2007 року, Додаткової угоди №2 від 14 листопада 2007 року та Додаткової угоди №3 від 29 грудня 2009 року становить 9 309,08 дол. США та 5 527,32 грн.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Банк в апеляційній скарзі просить скасувати його та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Посилається на те, що зазначене рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував, того, що за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2011 року залишок заборгованості складає 104 772,26 грн., оскільки відповідачкою з 12 квітня 2011 року по 28 серпня 2014 року здійснено погашення кредиту на загальну суму 20 840, 75 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 166 324,04 грн.

Дана обставина судом першої інстанції не досліджувалася в судовому засіданні.

Крім того, вважає, помилковим висновок районного суду про припинення зобов'язання за кредитним договором у вигляді іпотеки з моменту вступу в закону силу рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2011 року

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 17 травня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №252/МК/2007-840 згідно якого остання отримала кредит в сумі 25 000 доларів США зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 15 травня 2009 року.

Додатковою угодою №1 від 30 травня 2007 року, Додатковою угодою №2 від 14 листопада 2007 року та Додатковою угодою №3 від 29 грудня 2009 року до кредитного договору були внесені зміни, згідно яких остаточна сума кредиту складала 75 000 доларів США зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом на строк до 06 червня 2011 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 17 травня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки згідно якого відповідачка передала в іпотеку приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Проте, у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до позичальника про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2011 року по справі №2-865/11 позов задоволено, розірвано кредитний договір №252/МК/2007-840 від 17 травня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь банку 269 267,80 грн. заборгованості за кредитним договором, 1708,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зазначеним вище рішенням кредитний договір розірваний і основне зобов'язання припинилося, а тому і зобов'язання за договором іпотеки теж припинилося як похідне від основного.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 3 Закону України «По іпотеку» передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 даного Закону встановлено, що іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Враховуючи наведене, факт розірвання кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статтей 526, 599 ЦК.

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Таким чином, за загальними правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Отже розірвання договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може бути забезпечене виконання зобов'язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2011 року у справі №2-865/11 виконане, зокрема, сплачена заборгованість за кредитним договором.

Ураховуючи наведене та на підставі ст. 309 ЦПК України, рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №252/МК/2007-980 від 17 травня 2007 року, Додаткової угоди про внесення змін до Кредитного договору від 30 травня 2007 року, Додаткової угоди №1 від 30 травня 2007 року, Додаткової угоди №2 від 14 листопада 2007 року та Додаткової угоди №3 від 29 грудня 2009 року до кредитного договору, укладених між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, у розмірі 9 309,08 доларів США та 5 527,32 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. А, а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3 , 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» права продажу з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», без згоди ОСОБА_2, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, право подання документів до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області, органів Держземагенства та отримання документів, що стосується реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно, отримувати дублікат технічного паспорту в бюро технічної інвентаризації, здійснювати нотаріальні дії як продавець), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж буде встановлено у звіті про проведення незалежної оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 2066,90 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: