Вирок

від 19.02.2015 по справі 601/2874/14-к

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №601/2874/14-к

Провадження № 1-кп/601/48/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження за № 12014210120000607 від 03 листопада 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Кременецького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого головним інженером в КП «Кременецька оселя», не судимого,

за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2014 року біля 18 години ОСОБА_8 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою по вул.Дубенська у напрямку вул. С.Петлюри м. Кременець Тернопільської області, грубо порушуючи ПДР України, а саме п.2.9 «а» (водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), п.1.5 ч.1 ( дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків) п.2,3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою; відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом на дорозі), п. 11.2 (нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини), а також в порушення вимог п.11.3 згідно якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над транспортним засобом та не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де допустив лобове зіткнення із легковим автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ -21099» ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм легкового автомобіля марки «ВАЗ -21099» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , вимог п. 2.9; п.1.5 ч.1; п.2.3 «б»; п.11.2; п. 11.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді настанням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 03 листопада 2014 року зранку у невеликій кількості вжив спиртне. Близько 18 год. того ж дня він з своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_4 , їхав на автомобілі марки «ВАЗ 21099» транзитні номерні знаки НОМЕР_1 зі сторони центра в напрямку вулиці Дубенська м.Кременець. Біля бібліотеки його засліпило світло фар зустрічного автомобіля і на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107». Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати. Цивільні позови визнає повністю.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини справи та суду пояснив, що на початку листопада 2014 року він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 сіли до салону автомобіля під керуванням ОСОБА_8 їхали у напрямку вул. Дубенська м. Кременця. На дорозі неподалік бібліотеки відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль під керуванням обвинуваченого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107, який рухався у зустрічному напрямку. Під час ДТП він отримав травми і лікувався стаціонарно в Кременецькій ЦРКЛ. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив обставини справи та пояснив, що на початку листопада 2014 року близько 18 години їхав автомобілем «ВАЗ-2107» в напрямку центру м. Кременець. На вулиці Дубенській їхав зі швидкістю 40 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. Перед ним рухався автомобіль «ВАЗ-2104» темно-синього кольору. Минувши автобусну зупинку по вул. Дубенська відразу на його смугу руху різко виїхав автомобіль «ВАЗ -21099» червоного кольору. В цей момент він застосував гальмування, однак «ВАЗ-21099» в`їхав своєю лівою передньою частиною автомобіля в його передню ліву частину автомобіля. В результаті зіткнення автомобілі розвернуло. Внаслідок ДТП йому були спричинені легкі тілесні ушкодження. За власні кошти купляв ліки та їздив у м. Тернопіль для проходження судово-медичної експертизи та поніс витрати в розмірі 460 гривень. Крім того, діями обвинуваченого йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5000 гривень. Просить задовольнити його цивільний позов.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що на початку листопада 2014 року біля 18 год. їхав автомобілем «ВАЗ 2104» по вул. Дубенська м. Кременець в напрямку центру міста. По вул. Дубенській назустріч йому рухався автомобіль «ВАЗ -21099» червоного кольору, який частково виїхав на зустрічну смугу руху. Порівнявшись з його автомобілем автомобіль «ВАЗ 21099» проїхав біля його автомобіля на малій відстані і щоб уникнути зіткнення він прийняв вправо. У дзеркалі заднього виду побачив, що за ним рухався автомобіль «ВАЗ 2107» темного кольору. Після того як розминувся з автомобілем «ВАЗ-21099» почув сильний удар позаду свого автомобіля. У дзеркалі побачив, що сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що на початку листопада 2014 року вона разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_8 по вул. Дубенська в м. Кременець. На зустрічній смузі руху їхав автомобіль марки «ВАЗ-2107», який різко повернув і відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 ..

Свідок ОСОБА_9 дала аналогічні покази в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № 1533 від 06.11.2014 року при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_8 , відібраного 03 листопада 2014 року о 19 год. 35 хвилин медичними працівниками Кременецької РКЛ, знайдено етиловий спирт в концентрації 2,04% (проміллє). Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його тощо (в середньому цей показник становить 0,15% за 1 годину), можна припустити, що на момент ДТП 03 листопада 2014 року близько 18 години 00 хвилин, концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_8 , із врахуванням часу забору взірця крові (03.11.2014 року о 19 годині 35 хвилин), могла становити приблизно 2,27% (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня (а.с.к.п. 42-44).

Згідно висновку експерта № 5-636/14 від 01.12.2014 року система рульового керування автомобіля "ВАЗ-2107" р.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться в стані повної відмови і вимогам п. 31.4.2. «Рульове керування» ПДР України не відповідає.

Робоча гальмова система вказаного автомобіля знаходиться в працездатному стані і вимогам п. 31.4.1 «Гальмові системи» ПДР України, ймовірно, відповідає.

Прилади зовнішнього освітлення вимогам п. 31.4.3. «Зовнішні світлові прилади» ПДР України щодо технічного стану ТЗ не відповідають.

Колеса та шини автомобіля, вимогам п. 31.4.5 «Колеса і шини» ПДР України не відповідають.

Експертиним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) виявлено ряд технічних несправностей (пошкоджень), а саме:

Рульове управління: деформовано рульове колесо управління із порушенням нормального просторового розташування і блокуванням рульової колонки; зміщено спереду-назад та заблоковано ліве кероване колесо пошкодженими (деформованими) елементами кузова автомобіля;

Зовнішні світлові прилади: динамічним ударом повністю зруйновано прилади скомпоновані в передній лівій частині автомобіля;

Колеса і шини: диск переднього лівого колеса містить значні деформації зовнішньої закраїни із напрямком деформуючого зусилля від краю до центру колеса, його шина розгерметизовано. Виявлені пошкодження знаходяться в зоні основних аварійних пошкоджень автомобіля і спричинені динамічним ударом, під час ДТП, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП та в причинному зв`язку із настанням ДТП не перебувають (а.с.к.п.47-56).

Згідно висновку експерта № 5-637/14 від 02.12.2014 року система рульового керування автомобіля "ВАЗ-21099" д.р.н.з. НОМЕР_4 , знаходиться в стані повної відмови і вимогам п. 31.4.2. «Рульове керування» ПДР України не відповідає.

Робоча гальмова система вказаного автомобіля знаходиться в працездатному стані і вимогам п. 31.4.1 «Гальмові системи» ПДР України, ймовірно, відповідає.

Прилади зовнішнього освітлення вимогам п. 31.4.3. «Зовнішні світлові прилади» ПДР України щодо технічного стану ТЗ не відповідають.

Колеса та шини автомобіля, вимогам п. 31.4.5 «Колеса і шини» ПДР України не відповідають.

Експертиним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) виявлено ряд технічних несправностей (пошкоджень), а саме:

Рульове управління: деформовано рульове колесо управління із порушенням нормального просторового розташування і блокуванням рульової колонки; зміщено спереду-назад та заблоковано ліве кероване колесо пошкодженими (деформованими) елементами кузова автомобіля;

Зовнішні світлові прилади: динамічним ударом розбито розсіювач правої фари та повністю зруйновано ліву фару із покажчиком повороту;

Колеса і шини: шина переднього лівого колеса, внаслідок зриву її зовнішньої боковини з посадочного місця диску, розгерметизовано; на задню вісь автомобіля встановлено шини різних моделей із різними малюнками протектора. Виявлені пошкодження знаходяться в зоні основних аварійних пошкоджень автомобіля і спричинені динамічним ударом, під час ДТП, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП та в причинному зв`язку із настанням ДТП не перебувають. Невідповідність шин коліс задньої вісі автомобіля вимогам п. 31.4.5 (г) ПДР України носить експлуатаційний характер, виникла до ДТП, а тому водій мав можливості їх виявити до настання ДТП. Через різницю коефіцієнтів зчеплення коліс з дорожнім покриттям вказана невідповідність, за відповідних обставин і розвитку дорожньо-транспортної пригоди, могла вплинути на керованість автомобіля і перебувати в причинному зв`язку із настанням ДТП (а.с.к.п.57-67).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно -трасологічної експертизи № 1257/14-22 від 25.12.2014 року зіткнення автомобілів «ВАЗ-2107» д.р.н. НОМЕР_3 та «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_5 відбулося: у поперечному напрямку в межах лівої смуги руху ближче до умовної осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки; у повздовжньому напрямку в межах щільного осипу уламків. Визначити експертним шляхом координати місця зіткнення в абсолютних величинах не видається можливим, у зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації.

Автомобілі «ВАЗ-21072 д.р.н. НОМЕР_3 та «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_5 . - рухаючись назустріч контактували лівими передніми частинами. Первинний контакт відбувся в межах лівої смуги руху ближче до умовної осьової лінії. В момент зіткнення автомобілі внаслідок позацентрового удару отримали імпульс сили, в результаті чого утворився крутний момент, що спричинив розвертання проти ходу годинникової стрілки до положення, в якому автомобілі зафіксовані у протоколі ОМП та схемі до нього. Кут взаємного розташування повздовжніх осей автомобілів в момент первинного контакту становив 180 плюс мінус 5 градусів. Встановити, під яким кутом були розташовані вказані транспортні засоби відносно елементів дороги не видається можливим, у зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації (а.ск.п. 68-72).

Згідно висновку експерта № 4-224/14 від 06.12.2014 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «ВАЗ 21099», транзитний н.з. НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження при ДТП, з урахуванням амортизаційного зносу, станом на 03 листопада 2014 року, може становити 18465,72 грн..

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21099», внаслідок пошкодження при ДТП, станом на 03 листопада 2014 року, може становити 18465,72 грн. (а.с.к.п 73-89).

Згідно висновку експерта № 4-223/14 від 04.12.2014 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року виготовлення, з урахуванням амортизаційного зносу, станом на 03 листопада 2014 року, може становити 26646,90 грн..

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження при ДТП, станом на 03 листопада 2014 року, може становити 26646,90 грн. (а.с.к.п 90-104).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_5 (а.с.к.п. 22).

Згідно довідки Кременецької РКЛ № 1720 від 18.12.2014 року видатки на лікування хворого ОСОБА_4 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з урологічними ліжками з 03.11.2014 року по 10.11.2014 року за історією № 7586, 7 ліжко-днів становлять 811,81 грн. а.с.к.п. 105).

Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані в судовому засіданні показаннями обвинуваченого, свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , висновками експертиз.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати, обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, обставини та обстановку вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан обвинуваченого та вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При цьому суд враховує обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурором Кременецького району Тернопільської області в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення на суму 811 гривень 81 коп., який слід задовольнити.

Цивільним позивачем ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 26646 гривні 90 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди. У судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_6 зменшив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди до 5000 гривень, в частині відшкодування матеріальної шкоди підтримав позов.

Цивільний позов ОСОБА_5 слід задовольнити повністю у зв"язку з визнанням обвинуваченим позову.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 460 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 5 000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 слід задовольнити повністю у зв"язку з визнанням обвинуваченим позову.

З обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати.

Речові докази: легковий автомобіль «ВАЗ- 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області слід повернути КП «Кременецької міської ради «Кременецька оселя»; легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_5 ..

Керуючись статтями 369, 373, 374, ст.392, ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3 (три) тисячі 400 (чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов прокурора Кременецького району Тернопільської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації 811 (вісімсот одинадцять) гривень 81 коп., які перерахувати на р/р 31411544700316, код платежу 24060400 ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 02316188.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_5 26646 (двадцять шість тисяч шістсот сорок шість) гривень 90 коп. завданої майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 460 (чотириста шістдесят) гричень завданої майнової шкоди та 5000 тисяч гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави процесуальні витрати: 491 грн. 92 коп. - за проведення автотехнічної експертизи №5-636/14 від 01.12.2014 року; 491 грн. 92 коп. - за проведення автотехнічної експертизи №5-637/14 від 02.12.2014 року; 491 грн. 92 коп. - за проведення авто товарознавчої експертизи № 4-224/14 від 06.12.2014 року; 491 грн. 92 коп. за проведення авто товарознавчої експертизи № 4-223/14 від 04.12.2014 року та 2029.5 грн. витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 1257/14-22 від 25.12.2014 року.

Речовий доказ: легковий автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області слід повернути КП «Кременецької міської ради «Кременецька оселя»; легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області слід повернути ОСОБА_5 .

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: