Постанова

від 15.07.2009 по справі 2а-2392/09/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.09 Справа №2а-2392/09/6/0170

Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим у складі голову ючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі судового засіданн я Лєбєдєвій О.М., за участі пре дставників сторін:

від позивача - Горчаков В.В ., Костюков І.М.;

від відповідача - Кадиров У.І.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Фір ма "Панорама-Тур"

до Державної податкової ін спекції у м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним і скасування рішення

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Фі рма «Панорама-Тур» (далі - по зивач) звернулось до Окружно го адміністративного суду із позовом до Державної податк ової інспекції у м. Сімферопо лі АР Крим (далі - відповідач ) про визнання протиправним і скасування рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій у розмірі 51000,00 грн. ві д 21.08.2008 року №0008422303. Позов мотивова но порушенням відповідачем п орядку організації і проведе ння перевірок, що проводятьс я в межах повноважень податк ових органів, визначених Зак оном України від 06.07.1995 року №265/95-В Р «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг» (дал і - Закон №265), невідповідністю д ійсності висновків відповід ача про порушення вимог ст. 3 З акону №265, покладених в основу спірного рішення, неналежни м застосуванням інших положе нь цього Закону.

Ухвалами суду від 29.01.2009 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали, надали пояснення по су ті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення (а.с. 35-38), в яких просив відмовити в задоволе нні позову, посилаючись на йо го необґрунтованість.

В судовому засіданні також допитано свідка Мамбетову Н уріє Мамметівну, яка надала п ояснення про відомі їй обста вини, які мають значення для с прави.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши док ази у їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України дано визначення су б' єктів владних повноважен ь, до яких належать орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б' єкт, який здійснює владні управлінські функції на осн ові законодавства, в тому чис лі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1, 3 статті 4 Закону У країни від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Пр о державну податкову службу в Україні» (далі - Закон №509) Де ржавна податкова адміністра ція України є центральним ор ганом виконавчої влади. Держ авні податкові інспекції у р айонах, містах (крім міст Києв а та Севастополя), районах у мі стах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекці ї підпорядковуються відпові дним державним податковим ад міністраціям в Автономній Ре спубліці Крим, областях, міст ах Києві та Севастополі.

Згідно п. 2 ст. 11 Закону №509 орга ни державної податкової служ би мають право здійснювати к онтроль за додержанням поряд ку проведення готівкових роз рахунків за товари (послуги) у встановленому законом поряд ку, наявністю свідоцтв про де ржавну реєстрацію суб' єкті в підприємницької діяльност і, ліцензій на провадження ви дів господарської діяльност і, що підлягають ліцензуванн ю відповідно до закону, з наст упною передачею матеріалів п ро виявлені порушення органа м, які видали ці документи, тор гових патентів.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, є с уб' єктами владних повноваж ень, спір що виник пов' язани й із захистом прав позивача у сфері публічних відносин і п ідлягає розгляду за правилам и адміністративного судочин ства.

Судом встановлено, що позив ач є юридичною особою, іденти фікаційний код 16501081, державну р еєстрацію якого проведено Ви конавчим комітетом Сімфероп ольської міської ради 11.02.1992 рок у (а.с. 20), є суб'єктом господарюв ання, зобов' язаний дотримув атись правил провадження гос подарської діяльності, встан овлених законами України.

Посадовими особами Держав ної податкової адміністраці ї в Автономній Республіці Кр им, на підставі направлень на планову перевірку від 08.08.2008 рок у №№ 5477 і 5478 (а.с. 8, 9) проведено пере вірку по контролю за здійсне нням розрахункових операцій в сфері готівкового і безгот івкового обігу суб' єктів пі дприємницької діяльності, ст осовно господарської одиниц і, яка використовується пози вачем.

За результатами перевірки складено акт від 09.08.2008 року, ном ер бланку 004231, згідно із виснов ками якого, встановлено пору шення позивачем вимог пункті в 1, 2, 9 ст. 3 Закону №265.

На підставі даного акту, із посиланням на порушення пози вачем пунктів 1, 2 ст. 3 Закону №265, відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265, відповідачем прийнято спір не рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й на суму 51000,00 грн.

Позивач скористався право м, передбаченим п. 16 Положення про порядок подання і розгля ду скарг платників податків органами Держаної податково ї служби України, затверджен ого наказом Державної подат кової адміністрації України від 11.12.1996 року №29, зареєстровано го і Міністерстві юстиції Ук раїни 18.12.1996 року за №723/1748, оскаржи в рішення ДПІ в м. Сімферополі від 21.08.2008 року №0008422303 послідовно д о Державної податкової адмін істрації в Автономній Респуб ліці Крим і Державної податк ової адміністрації України.

За результатами розгляду с карг позивача Державною пода тковою адміністрацією в АР К рим і Державною податковою а дміністрацією України прийн яті рішення від 07.11.2008 року №2811/10/25-02 3 та від 16.01.2009 року №264/6/25-0415 (а.с. 11-16), згі дно із якими спірне рішення в ідповідача залишено без змін , скарги позивача - без задов олення.

Розглядаючи спір стосовно доводів позивача про поруше ння порядку організації і пр оведення перевірок суд зазна чає, що статтею 19 Конституції України передбачено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

До прав органів державної п одаткової служби України, зг ідно з п. 1 ст. 11 Закону України « Про державну податкову служб у в України» відноситься зді йснення документальних неви їзних перевірок, а також план ових та позапланових виїзни х перевірок своєчасності, до стовірності повноти нарахув ання і сплати податків та збо рів (обов' язкових платежів ), додержання валютного закон одавства юридичними особами , їх філіями, відділеннями інш ими відокремленими підрозді лами, що не мають статус юрид ичної особи а також фізичним и особами, які мають статус с уб' єктів підприємницької д іяльності.

Відповідно до ст. 16 Закону №26 5 контролюючі органи мають пр аво відповідно до законодавс тва здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до статті 11-2 Зако ну №509 посадові особи органу д ержавної податкової служби в праві приступити до проведен ня планової або позапланової виїзної перевірки за наявно сті підстав для їх проведенн я, визначених цим та іншими за конами України, та за умови на дання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Перевірка проведена посад овими особами відповідача в межах встановлених законом п овноважень, на підставі норм чинного законодавства, що не суперечить спеціальному зак ону (яким в даному випадку є За кон №265), тому правомірність пр оведення співробітниками по даткового органу даної перев ірки судом під сумнів не став иться. Порушення, про які зазн ачає позивач в адміністратив ному позові, могли бути підст авою для не допуску посадови х осіб, вказаних в направленн ях на проведення перевірки д о її проведення, як це передба чено ч. 2 ст. 11-2 Закону №509. Позивач таким правом не скористався , оскільки перевірка фактичн о була проведена, що підтверд жується наявністю відмітки п ро ознайомлення посадової ос оби (керівника) позивача із на правленнями на проведення пе ревірки, підписанням акту пе ревірки.

Посилання представника по зивача на те, що чинне законод авство не уповноважує началь ника підпорядкованого орган у державної податкової служб и України підписувати направ лення на перевірку посадовим особам Державної податкової адміністрації в АР Крим, не пр иймається судом до уваги, оск ільки функції державних пода ткових адміністрацій в Автон омній Республіці Крим, облас тях, містах Києві та Севастоп олі та державних податкових інспекцій в містах з районни м поділом (крім міст Києва та С евастополя) по здійсненню ко нтролю за додержанням порядк у проведення готівкових розр ахунків за товари (послуги) у в становленому законом порядк у передбачені ч. 1 ст. 9 Закону №5 09. Порядок підписання направл ень на проведення перевірок, в межах зазначених повноваж ень податкових органів, чинн им законодавством не встанов лений.

Підписання направлення на проведення перевірки, яка пр оводиться співробітниками Д ПА в АР Крим, керівником підпо рядкованого органу державно ї податкової служби, не супер ечить вимогам законодавчих а ктів, а зазначена обставина у будь-якому разі не стосуєтьс я прав і охоронюваних законо м інтересів позивача у справ і.

Відповідно до ст. 1 Закону №265 реєстратори розрахункових о перацій застосовуються фізи чними особами - суб'єктами п ідприємницької діяльності а бо юридичними особами (їх філ іями, відділеннями, іншими ві докремленими підрозділами) ( далі - суб'єкти підприємницьк ої діяльності), які здійснюют ь операції з розрахунків в го тівковій та/або в безготівко вій формі (із застосуванням п латіжних карток, платіжних ч еків, жетонів тощо) при продаж у товарів (наданні послуг) у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг, а також у повноваженими банками та суб 'єктами підприємницької діял ьності, які виконують операц ії купівлі-продажу іноземної валюти.

Встановлення норм щодо зас тосування або незастосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій в інших законах не допускається.

Пунктами 1, 2 вказаного Закон у передбачено обов' язки суб 'єктів підприємницької діяль ності, які здійснюють розрах ункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг проводити розраху нкові операції на повну суму покупки (надання послуги) чер ез зареєстровані, опломбован і у встановленому порядку та переведені у фіскальний реж им роботи реєстратори розрах ункових операцій з роздрукув анням відповідних розрахунк ових документів, що підтверд жують виконання розрахунков их операцій, або у випадках, пе редбачених цим Законом, із за стосуванням зареєстрованих у встановленому порядку роз рахункових книжок; видавати особі, яка отримує або поверт ає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розра хунковий документ встановле ної форми на повну суму прове деної операції.

В основу спірного рішення п окладені обставини, встановл ені під час перевірки щодо не проведення розрахункової оп ерації на суму 10200,00 грн. через ре єстратор розрахункових опер ацій, розрахункові квитанції або книгу обліку розрахунко вих операцій, невидачі відпо відного розрахункового доку менту на суму 10200,00 грн.

Пунктом 1 ст. 17 Закону №265 перед бачено, що у разі проведення р озрахункових операцій на неп овну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у ра зі непроведення розрахунков их операцій через реєстратор и розрахункових операцій, у р азі нероздрукування відпові дного розрахункового докуме нта, що підтверджує виконанн я розрахункової операції, аб о проведення її без використ ання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької д іяльності, які здійснюють ро зрахункові операції за товар и (послуги), за рішенням відпов ідних органів державної пода ткової служби України застос овуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі варто сті проданих товарів (надани х послуг), на які виявлено неві дповідність.

Допитана в судовому засіда нні у якості свідка ОСОБА_1 , пояснила суду, що вона працю є в ТОВ «Фірма «Панорама-Тур» організатором по туризму, 09.08.2 008 року нею були прийняті грош ові кошти від громадянина О СОБА_2 для внесення їх, протя гом наступних трьох днів, до к аси підприємства. При цьому, с відок посилалась на те, що нею було укладено із ОСОБА_2 д оговір доручення, за яким вон а зобов' язувалась оплатити послуги по організації відп очинку.

Судом встановлено, що поста новою судді Центрального рай онного суду м. Сімферополя ві д 29.08.2008 року закрито провадженн я у справі про адміністратив не правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення (протокол про адміністр ативне правопорушення склад ено 09.08.2008 року при проведенні пе ревірки позивача). Зазначена постанова набрала законної сили з моменту проголошення в силу ч. 2 ст. 287 КУпАП (в редакції , чинній на момент розгляду сп рави про адміністративне пра вопорушення. При цьому статт ею 155-1 КУпАП передбачена відпо відальність саме за порушенн я встановленого законом поря дку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг.

Суд враховує, що вирок суду в кримінальній справі або по станова суду у справі про адм іністративний проступок, які набрали законної сили, є обов 'язковими для адміністративн ого суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи б ездіяльності особи, щодо яко ї ухвалений вирок або постан ова суду, лише в питаннях, чи м ало місце діяння та чи вчинен е воно цією особою, в силу ч. 4 ст . 72 КАС України.

Позивач також посилався на те, що ним безпосередньо не пр оводилась розрахункова опер ація по продажу послуги з від починку, більш того, вказував , що при продажу туристичного продукту, він взагалі має пра во не застосовувати реєстрат ори розрахункових операцій т а розрахункові книжки, в силу п. 1 ст. 9 Закону №265.

Вказаною нормою встановле но, що реєстратори розрахунк ових операцій та розрахунков і книжки не застосовуються п ри здійсненні торгівлі проду кцією власного виробництва т а наданні послуг підприємств ами, установами і організаці ями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та гро мадського харчування, у разі проведення розрахунків у ка сах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових ка сових ордерів та видачею від повідних квитанцій, підписан их і завірених печаткою у вст ановленому порядку.

Суд не може надати належну п равову оцінку зазначеним дов одам позивача, оскільки ним н е надано доказів проведення розрахунків у касі підприємс тва, з оформленням прибутков их і видаткових касових орде рів та видачею відповідних к витанцій.

Разом із тим, згідно із ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення. В адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд зазначає, що належним пр едметом доказування у цій сп раві є здійснення позивачем розрахункової операції в роз умінні Закону №265.

Відповідно до абз. 4 ст. 2 вказ аного Закону розрахункова оп ерація - це приймання від по купця готівкових коштів, пла тіжних карток, платіжних чек ів, жетонів тощо за місцем реа лізації товарів (послуг), вида ча готівкових коштів за пове рнутий покупцем товар (ненад ану послугу), а у разі застосув ання банківської платіжної к артки - оформлення відповід ного розрахункового докумен та щодо оплати в безготівков ій формі товару (послуги) банк ом покупця або, у разі поверне ння товару (відмови від послу ги), оформлення розрахункови х документів щодо перерахува ння коштів у банк покупця.

Аналіз вказаної норми дозв оляє дійти висновку, що суб' єкт підприємницької діяльно сті повинен застосовувати ре єстратор розрахункової опер ації при здійсненні продажу товарів (послуг).

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни від 15.09.95 року №324/95-ВР «Про т уризм» за договором на турис тичне обслуговування одна ст орона (туроператор, турагент ) за встановлену договором пл ату зобов'язується забезпечи ти надання за замовленням ін шої сторони (туриста) комплек су туристичних послуг (турис тичний продукт). До договору н а туристичне обслуговування застосовуються загальні пол оження договору про надання послуг, якщо інше не передбач ено законом та не суперечить суті зобов'язання. У статті 1 ц ього Закону визначено, що тур истичний продукт - попередн ьо розроблений комплекс тури стичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги , що реалізується або пропону ється для реалізації за визн аченою ціною, до складу якого входять послуги перевезення , послуги розміщення та інші т уристичні послуги, не пов'яза ні з перевезенням і розміщен ням.

Відповідно до ст. ст. 901-903 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках , встановлених договором, вик онавець має право покласти в иконання договору про наданн я послуг на іншу особу, залиша ючись відповідальним в повно му обсязі перед замовником з а порушення договору.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

У разі неможливості викона ти договір про надання послу г, що виникла не з вини виконав ця, замовник зобов'язаний вип латити виконавцеві розумну п лату. Якщо неможливість вико нати договір виникла з вини з амовника, він зобов'язаний ви платити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

При цьому п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК Україн и встановлено, що правочини м іж фізичною та юридичною осо бою, крім правочинів, передба чених частиною першою статті 206 цього Кодексу (правочини, як і повністю виконуються сторо нами у момент їх вчинення), нал ежить вчиняти у письмовій фо рмі.

Оскільки надання туристич ного продукту не є послугою, я ка виконується в момент вчин ення правочину між позивачем і замовником, належним доказ ом вчинення такого правочину є саме письмовий договір.

Матеріалами справи не підт верджується факт передання п ослуги (туристичного продукт у) замовнику, належних доказі в на підтвердження цього від повідачем не надано, а судом н е встановлено.

На підставі викладеного, пр иймаючи до уваги, що у ході про веденої перевірки господарс ької діяльності позивача пра цівниками ДПІ у м. Сімферопол і не врахована специфіка та о собливості діяльності підпр иємства як суб' єкту, що здій снює та/або забезпечує турис тичну діяльність на ринку ту ристичних послуг, а доказів п ідтверджуючих наявність пор ушень Закону №265 зазначених у акті перевірки при розгляді справи не надано, суд приходи ть до висновку, що відповідач ем не обґрунтовано застосова ні до позивача штрафні (фінан сові) санкції у сумі 51000,00 грн., що є порушенням його прав, які пі длягають судовому захисту.

За таких обставин позов під лягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Суд вважає можлив им стягнути з Державного бюд жету на користь позивача 3,40 гр н. судових витрат.

Під час судового засідання , яке відбулось 15.07.2009 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову с кладено 20.07.2009 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов задовольнити.

2. Визнати протиправни м і скасувати рішення Держав ної податкової інспекції в м . Сімферополі від 21.08.2008 року №00084223 03 про застосування до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фірма «Панорама-Тур» ш трафних (фінансових) санкцій у розмірі 51000,0 грн.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Фірма «Панора ма-Тур» 3, 40 судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення в повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови в повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може біти подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Латинін Ю.А.