Рішення

від 29.01.2015 по справі 910/28005/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015Справа №910/28005/14

За позовом Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поло-Груп»

про стягнення 21 743,78 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін :

від позивача Медвінський Т.А. - представник за довіреністю;

від відповідача не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.01.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 15 860,00 грн. заборгованості та 5 883,78 грн. 15%річних, а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/28005/14, розгляд справи було призначено на 15.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 розгляд справи відкладено до 29.01.2015.

В судовому засіданні 29.01.2015 представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору № 60А-13 від 12.09.2013 не було здійснено поставку товару згідно узгоджених цін на товари, у зв'язку з чим позивачем здійснено переплату в сумі 15 860,00 грн. Крім того, за несвоєчасну поставку продукції, позивач просив суд стягнути з відповідача 5 883,78 грн. 15%річних з посиланням на п. 6.3 договору № 60А-13 від 12.09.2013.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направляв, вимог суду, викладених в ухвалах суду - не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань повідомлявся належним чином за адресою юридичного місцезнаходження.

За таких обставин, суд, з метою дотримання строку вирішення спору, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 між відповідачем - ТОВ «Поло-Груп», як постачальником, та позивачем - ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», як покупцем, укладено договір на постачання продукції № 60А-13 (далі - договір № 60А-13 від 12.09.2013), згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався згідно з заявки покупця поставити, а покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених в специфікаціях № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Умовами договору № 60А-13 від 12.09.2013 сторони узгодили, що відвантаження продукції здійснюється протягом 10 днів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.1), поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у специфікаціях і включають всі податки, збори й інші обов'язкові платежі,а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов'язані з поставкою продукції (п. 4.1), вартість продукції, що поставляється за даним договором, складає 147 600,00 грн. з ПДВ (п. 4.2), вартість продукції може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін шляхом внесення змін у даний договір; зміна ціни після оплати продукції - н допускається (п. 4.3).

Пунктом 5.1 договору № 60А-13 від 12.09.2013 визначено, що порядок оплати - попередня оплата у розмірі 100% вартості партії продукції згідно рахунку, виставленого постачальником.

Датою оплати продукції вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця (п. 5.2).

Також, сторонами договору № 60А-13 від 12.09.2013 було узгоджено специфікацію № 1 щодо асортименту, кількості та вартості поставляємих товарів, зокрема узгоджено вартість наступних позицій:

- позиція 3 «Бюлетень № 78-164-БД-В (доопрацювання носків сервокомпенсатора та тримера РН)» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 3 926,67 грн.;

- позиція 4 «Бюлетень № 78-299-БД-В (заміна титановик накладок на стальні накладки на гермостворці шп.67)» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 3 797,50 грн.;

- позиція 5 «Бюлетень № 78-347-БУ-В (заміна механізмів кінцевих вимикачів випущеного положення закрилків на посилені)» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 4 096,67 грн.;

- позиція 6 «Бюлетень № 78-236-БД-В (огляд та заміна титанових опорних кронштейнів замків вихідних дверей на стальні» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 3 801,67 грн.;

- позиція 7 «Бюлетень № 78-253-БД-В (заміна гумових шлангів в лінії нагнітання насосів НП-89Д на фторопластові рукава з збільшеним ресурсом до 3000 л/ч» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 4 135,00 грн.;

- позиція 9 «Бюлетень № 78-336-БД-В (заміна болтів кріплення фітінтів заднього лонжерона центроплана по осі нервюри № 2 з-під центропланної балки» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 3 916,67 грн.;

- позиція 10 «Бюлетень № 78-398-БД-В (дренажні отвори в корпусі редуктора, установка гумової шайби для герметичного з'єднання редуктора ТЕМ-4)» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 3 966,67 грн.;

- позиція 11 «Бюлетень № 78-399-БУ-В (заміна балонів УБШ-25/150М на балони 1-2-25-280 кисню БМП6602-10ТУ)» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 3 970,00 грн.;

- позиція 14 «Бюлетень № 069.0.0.3415.4 (заміна строку служби в паспорті виробу ПІОН-НП-76)» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 3 916,67 грн.;

- позиція 15 «Бюлетень № 78-160БЄ-В (зміна гл.62ТО у зв'язку з заміною індикатора ИП-1 ДИСС-013-С2М» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 4 143,33 грн.;

- позиція 20 «Бюлетень № 178.9.1.0082.3 (доопрацювання електропроводки після заміни індикатора ИП-1 на ИП-2/1 виробу ДИСС-013-С2М» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 4 012,50 грн.

Крім того, у специфікації встановлено строк поставки продукції за кожною позицією, і який складає 30 днів.

Відповідачем було сформовано і виставлено відповідачу до оплати за товар по договору № 60А-13 від 12.09.2013 рахунок - фактуру № СФ-0001411 від 14.11.2013 на суму 147 600,00 грн., яка була сплачена позивачем згідно платіжних доручень, а саме: № 2910 від 29.11.2013 на суму 6 000,00 грн., № 2909 від 29.11.2013 на суму 141 600,00 грн., і яка місить вартість по наступних позиціях:

- позиція 3 «Бюлетень № 78-164-БД-В (доопрацювання носків сервокомпенсатора та тримера РН)» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 3 926,67 грн.;

- позиція 4 «Бюлетень № 78-299-БД-В (заміна титанових накладок на стальні накладки на гермостворці шп.67)» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 3 797,50 грн.;

- позиція 5 «Бюлетень № 78-347-БУ-В (заміна механізмів кінцевих вимикачів випущеного положення закрилків на посилені)» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 4 096,67 грн.;

- позиція 6 «Бюлетень № 78-236-БД-В (огляд та заміна титанових опорних кронштейнів замків вихідних дверей на стальні» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 3 801,67 грн.;

- позиція 7 «Бюлетень № 78-253-БД-В (заміна гумових шлангів в лінії нагнітання насосів НП-89Д на фторопластові рукава з збільшеним ресурсом до 3000 л/ч» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 4 135,00 грн.;

- позиція 9 «Бюлетень № 78-336-БД-В (заміна болтів кріплення фітінтів заднього лонжерона центроплана по осі нервюри № 2 з-під центропланної балки» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 3 916,67 грн.;

- позиція 10 «Бюлетень № 78-398-БД-В (дренажні отвори в корпусі редуктора, установка гумової шайби для герметичного з'єднання редуктора ТЕМ-4)» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 3 966,67 грн.;

- позиція 11 «Бюлетень № 78-399-БУ-В (заміна балонів УБШ-25/150М на балони 1-2-25-280 кисню БМП6602-10ТУ)» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 3 970,00 грн.;

- позиція 14 «Бюлетень № 069.0.0.3415.4 (заміна строку служби в паспорті виробу ПІОН-НП-76)» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 3 916,67 грн.;

- позиція 15 «Бюлетень № 78-160БЄ-В (зміна гл.62ТО у зв'язку з заміною індикатора ИП-1 ДИСС-013-С2М» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 4 143,33 грн.;

- позиція 20 «Бюлетень № 178.9.1.0082.3 (доопрацювання електропроводки після заміни індикатора ИП-1 на ИП-2/1 виробу ДИСС-013-С2М» - загальна вартість без ПДВ узгоджена в сумі 4 012,50 грн..

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000503 від 05.03.2014 на суму 147 600,00 грн. за договором № 60А-13 від 12.09.2013, відповідачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар загалом на суму 147 600,00 грн.

При цьому, у видатковій накладній № РН-0000503 від 05.03.2014 на суму 147 600,00 грн. за договором № 60А-13 від 12.09.2013 зазначено наступні ціни по спірних позиціях:

- позиція 3 «Бюлетень № 78-164-БД-В (доопрацювання носків сервокомпенсатора та тримера РН)» - загальна вартість без ПДВ вказана в сумі 5 126,67 грн.;

- позиція 4 «Бюлетень № 78-299-БД-В (заміна титанових накладок на стальні накладки на гермостворці шп.67)» - загальна вартість без ПДВ вказана в сумі 5 197,50 грн.;

- позиція 5 «Бюлетень № 78-347-БУ-В (заміна механізмів кінцевих вимикачів випущеного положення закрилків на посилені)» - загальна вартість без ПДВ вказана в сумі 5 196,67 грн.;

- позиція 6 «Бюлетень № 78-236-БД-В (огляд та заміна титанових опорних кронштейнів замків вихідних дверей на стальні» - загальна вартість без ПДВ вказана в сумі 5 200,67 грн.;

- позиція 7 «Бюлетень № 78-253-БД-В (заміна гумових шлангів в лінії нагнітання насосів НП-89Д на фторопластові рукава з збільшеним ресурсом до 3000 л/ч» - загальна вартість без ПДВ вказана в сумі 5 311,67 грн.;

- позиція 9 «Бюлетень № 78-336-БД-В (заміна болтів кріплення фітінтів заднього лонжерона центроплана по осі нервюри № 2 з-під центропланної балки» - загальна вартість без ПДВ вказана в сумі 5 116,67 грн.;

- позиція 10 «Бюлетень № 78-156-БД-В (огляд осей регуляторів натягування тросів системи управління двигунами)» - загальна вартість без ПДВ вказана в сумі 5 085,00 грн.;

- позиція 11 «Бюлетень № 78-158БД-В (перевірка жгута на вході штурвальної колонки)» - загальна вартість без ПДВ вказана в сумі 5 340,17грн.;

- позиція 14 «Бюлетень № 78-261-БД-В (заміна підшипників на основних каретках шпал та на направляючих каретках № 1, 4, 5, 7 закрилка)» - загальна вартість без ПДВ вказана в сумі 4 982,50 грн.;

- позиція 15 «Бюлетень № 78-2-БД-В (посилення з'єднань секцій спойлерів І-ІІ та ІІ - ІV шляхом заміни болтів 6мм з проточкою на болти без проточки та встановлення фітингів)» - загальна вартість без ПДВ вказана в сумі 4 983,33 грн.;

- позиція 20 «Бюлетень № 78-341БД-В (перевірка кріплення діафрагми з балкою та профілем)» - загальна вартість без ПДВ вказана в сумі 4 958,33 грн..

01.08.2014 Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області направлено позивачу вимогу № 14-08-14-14/4450 про усунення порушень, виявлених під час позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» за період з 01.01.2012 по 16.05.2014 за результатами якої встановлені фінансові порушення, які викладені в акті ревізії від 24.06.2014 № 14-24/51.

Так, у вимозі № 14-08-14-14/4450 від 01.08.2014 про усунення порушень, наголошується на тому, що внаслідок порушення норм ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України в частині невиконання умов договору, встановлено, що постачальник - ТОВ «Поло-Груп» в порушення умов п. 9.3 договору від 12.09.2013 № 60А-13 здійснив поставку товару (бюлетені в кількості 24 шт.) згідно видаткової накладної від 05.03.2014 № 0000503, в якій ціни на окремі бюлетені завищені у порівнянні з умовами договору (специфікацією) на загальну суму 15,86 тис. грн. (з ПДВ). Порушення, допущені інженером з комплектації Войтович А.В. . яким згідно довіреності отримано від ТОВ «Поло-Груп» товар за номенклатурою, яка не відповідає умовам договору, специфікації та рахунку на оплату, а також директором позивача, яким не забезпечено контроль за виконанням умов укладеного ним договору, є підставою для стягнення з ТОВ «Поло-Груп» зайво сплаченої сум коштів за поставлений товар за завищеними цінами.

Претензією від 21.08.2014 № 2690/10 позивач повідомив відповідача про необхідність повернення коштів в сумі 15 860,00 грн.

Відомостей щодо надання відповідачем відповіді на вказану претензію або повернення коштів суду не надано.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частиною 2 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частинами 3 та 5 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов?язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу (ч. 1).

Ч. 1 статті 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем в порушення умов п. 9.3 договору від 12.09.2013 № 60А-13 та ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, ч. 3 та 5 статті 180 Господарського кодексу України здійснив поставку товару (бюлетені в кількості 24 шт.) згідно видаткової накладної № РН-0000503 від 05.03.2014, в якій ціни на окремі бюлетені (а саме: позиції 3-7, 9-11, 14, 15, 20) завищені у порівнянні з умовами наведеного договору та узгодженої сторонами специфікації на загальну суму 15 860,00 грн. Наведене порушення підтверджене також Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області під час позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» за період з 01.01.2012 по 16.05.2014, які викладені в акті ревізії від 24.06.2014 № 14-24/51.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача наявний обов'язок перед позивачем по поверненню на користь позивача 15 860,00 грн., який відповідачем не виконано і повернення коштів в сумі 15 860,00 грн. на користь позивача не здійснено. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 15 860,00 грн. - є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, за несвоєчасну поставку продукції, позивач просив суд стягнути з відповідача 5 883,78 грн. 15%річних з посиланням на п. 6.3 договору № 60А-13 від 12.09.2013.

Частиною 3 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Статтею 536 Цивільного кодексу України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.3 договору № 60А-13 від 12.09.2013 визначено, що у випадку порушення постачальником передбачених даним договором строків поставки продукції, за яку покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, постачальник за користування коштами покупця зобов'язаний сплатити покупцеві 15% річних від суми коштів, сплачених покупцем, за період від дня оплати й до дня фактичної поставки продукції або дня повернення коштів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем 29.11.2013 було перераховано на користь відповідача 147 600,00 грн. у якості передоплати за товар по договору № 60А-13 від 12.09.2013 (що підтверджується відповідними платіжними дорученнями), а тому згідно умов узгодженої сторонами специфікації, відповідач зобов'язаний був поставити товар у строк до 29.12.2013. Проте, згідно видаткової накладної № РН-0000503 від 05.03.2014, товар було поставлено відповідачем лише 05.03.2014, тобто з порушенням визначеного строку, що згідно п. 6.3 договору № 60А-13 від 12.09.2013 є підставою для стягнення з відповідача 15% річних від суми коштів, сплачених позивачем.

Згідно розрахунку суду, за період з 29.12.2013 (згідно п. 6.3 договору № 60А-13 від 12.09.2013) по 05.03.2014 (дата поставки товару за накладною), розмір 15% річних, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає загалом 4 064,05 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 147600 29.12.2013 - 05.03.2014 67 15 % 4064.05 З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 15 860,00 грн. та 4 064,05 грн. процентів річних. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поло-Груп» (місцезнаходження: 04074 м.Київ, вул.. Вишгородська, 28/1; код ЄДРПОУ 36507649) на користь Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (місцезнаходження: 54037 м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4; код ЄДРПОУ 09794409) грошові кошти в сумі 15 860 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., 4 064 (чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 05 коп., а також 1 674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 10 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.02.2015

Суддя Ю.М.Смирнова