Рішення

від 24.02.2009 по справі 8/493-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н

Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

24.02.2009                                                               

Справа №  8/493-08

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Ребристої С. В.

при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу             

за позовом Одеського державного

екологічного університету, м.

Одеса

до

приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору: Херсонський гідрометеорологічний технікум Одеського

державного екологічного університету, м. Херсон

про розірвання договору підряду та стягнення 36944,40 грн.

за участю представників сторін:

від 

позивача -ОСОБА_2 представник дов. від 25.01.2008 р.;

від 

відповідача - не прибув.;

від третьої особи -ОСОБА_2

директор.

          Одеський

державний екологічний університет, код ЄДРПОУ 26134086 (позивач) звернувся до

господарського суду з позовом про розірвання договору підряду, укладеного

01.08.08р. Херсонським гідрометеорологічним технікумом Одеського державного

екологічного університету з приватним підприємцем ОСОБА_1 про виконання

капітального ремонту покрівлі навчального корпусу підприємства третьої особи.

Також в позові ставиться вимога про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1(відповідач) на користь Херсонського

гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету,

код ЄДРПОУ 02572226 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача)

20370,00 грн. авансового платежу та 16574,40 грн. збитків від затоплення. 

          Як на

підставу розірвання договору у судовому порядку та стягнення сплаченого третьою

особою відповідачу на виконання договірних зобов'язань авансового платежу і

збитків, позивач посилається на порушення відповідачем (підрядником) договірних

зобов'язань перед замовником (третьою особою), а саме: відповідачем було

розкрито дах будівлі загальною площею 139 кв. м., на чому виконання підрядних

робіт припинено. Незахищена від опадів значна поверхня покрівлі, а разом з нею

і будівля, прийшла в аварійний стан (водою пошкоджено бібліотечні книги,

поверхні стель, підлог, стін, вийшли з ладу електричні пристрої, меблі тощо),

вартість відновлювальних робіт складає 16574,40 грн., що підтверджується

відомостями дефектного акту від 24.11.08р., складеного в порядку виконання

наказу від 24.11.08р. № 53 комісією підприємства відповідача. 

Претензії щодо відновлення робіт, які неодноразово направлялися

відповідачу, залишено без відповіді.

          В

обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 188, 193

Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 526, 386, 612, 651, 653, 837, 849,

1166 та 1192 Цивільного кодексу України.

          18

лютого 2009 року позивач, в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до

господарського суду з заявою про уточнення позовних вимог, якою просить

розірвати укладений між Херсонським гідрометеорологічним технікумом Одеського

державного екологічно університету та приватним підприємцем ОСОБА_1 договір

підряду на ремонтно-будівельні роботи № 20/08 від 01.08.2008р. та стягнути

борг  на користь Одеського державного

екологічного університету.

          Заяву

прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні

вимоги, з врахуванням їх уточнення в частині заміни одержувача заявлених до

стягнення коштів, підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, явку у судові

засідання 20.01.09р. та 10.02.09р. уповноваженого представника не забезпечив,

клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності

свого уповноваженого представника не заявляв, не зважаючи на ті обставини, що

він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

          Відповідачу надавалося достатньо часу

для того, щоб скористатися повним обсягом процесуальних прав передбачених

Господарським процесуальним кодексом України.

          За таких

обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно

до ст.75 ГПК України.         

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача

та третьої особи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між Херсонським гідрометеорологічним

технікумом Одеського державного екологічного університету (замовник) та

приватним підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) 01.08.2008р. укладено договір підряду

№ 20/08 про виконання капітального ремонту покрівлі навчального корпусу

замовника.

          Право

укладання договору третій особі надано абз.4 п.6.4 Положення про Херсонський

гідрометеорологічний технікум, яке затверджене керівником Одеського державного

екологічного університету 21 лютого 2002 року.

          Згідно з

договором підрядник зобов'язався виконати ремонт покрівлі навчального корпусу

Херсонського гідрометтехнікуму відповідно до встановленого кошторису зі строком

здачі відремонтованого об'єкту в експлуатацію до 26 грудня 2008 року.

          Загальна

вартість робіт, передбачена п.4.1 договору, складає 67905,00 грн. Договором

також передбачено можливість зміни вартості виконаних робіт в залежності від

виникнення тих чи інших об'єктивних причин, що узгоджується невід'ємними

додатками до договору.

          П.3.4.2

договору надає право замовнику вимагати у підрядника сплати грошової

компенсації нанесених невідповідною якістю робіт збитків.

          За

умовами п.4.7 договору підрядник зобов'язаний повернути сплачений замовником

авансовий платіж в разі самовільного припинення виконання робіт, а також

відшкодовує замовнику завдані збитки та сплачує штраф у розмірі двох

неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

          За

узгодженою обома сторонами договірною ціною форми ДБН Д.1.1-1-2000 загальна

вартість виконаних робіт складає 67905,00 грн. Вартість робіт в сумі 67905,00

грн. також підтверджується локальним кошторисом від 18.08.2008р..

Платіжним дорученням від 29 серпня 2008 року № 399 третьою особою, на

виконання п.3.3.3 договору, перераховано на користь відповідача 20370,00 грн.

авансового платежу.

          Відповідно до п.3.1.1 договору підрядник

зобов'язаний розпочати роботи не пізніше ніж через 12 днів після надання йому

кошторисної документації, таким чином, роботи повинні були бути розпочаті не

пізніше 30 серпня 2008 року.

          До 01

жовтня 2008 року відповідачем було розмонтовано стару покрівлю будівлі

загальною площею 139 кв. м., а після 01.10.2008р. роботи не виконувалися.

          В жовтні

та листопаді 2008 року позивач звертався до відповідача з претензіями щодо

якості виконання умов договору, наголошуючи, що роботи з 01 жовтня 2008 року не

ведуться, хоча їх має бути закінчено вже в грудні 2008 року. Також, як варіант

врегулювання спору, відповідачу було запропоновано добровільно повернути

замовнику сплачені ним кошти та розірвати договір.

          Заявою

від 31.10.08р. відповідач зобов'язався відновити роботи з 03 листопада 2008

року та закінчити їх достроково - до 01 грудня 2008 року.

          Втім,

претензії залишено відповідачем без виконання.

Наслідком порушень умов договору з боку відповідача стало те, що

незахищена від опадів значна поверхня покрівлі, а разом з нею і будівля,

прийшла в аварійний стан (водою пошкоджено бібліотечні книги, поверхні стель,

підлог, стін (фарбове покриття, шпаклівка, шпалери), вийшли з ладу електричні

пристрої (4 комп'ютери), меблі тощо), що підтверджується відомостями дефектного

акту від 24.11.08р., складеного в порядку виконання наказу від 24.11.08р. № 53

комісією підприємства відповідача.

          Загальна

вартість відновлювального ремонту, відповідно до розрахунку затрат на ремонт

приміщень Херсонського гідрометтехнікуму складеного позивачем за висновками

дефектного акту, складає 16574,40 грн.

Сплачений платіжним дорученням від 29 серпня 2008 року № 399 відповідачу

аванс у сумі 20730,00 грн. на ремонтні роботи відповідачем не використовувався.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані письмові докази та

пояснення представника позивача і третьої особи, перевіривши відповідність

позовних вимог нормам чинного законодавства, суд вважає позов таким, що

підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч.7 цієї

ж статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім

випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 837 Цивільного кодексу України, договір підряду

може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на

виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 841 ЦК України, підрядник зобов'язаний вживати усіх

заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за

втрату або пошкодження цього майна.

Відповідно до ч.3 ст. 858 цього ж Кодексу, у разі, якщо відступи у

роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та

такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений

замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та

вимагати відшкодування збитків.

          За

нормами ч.1 ст. 852 цього ж Кодексу, у разі якщо підрядник відступив від умов

договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі,

замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих

недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на

відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення

плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

          У

відповідності до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або

розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного

порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором

або законом.

          Істотним

є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга

сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при

укладенні договору.

          Так,

будівельні роботи на об'єкті були припинені, що унеможливило виконання умов

договору у встановлені строки та змушує замовника здійснювати ремонт

пошкоджених приміщень, що знаходяться під частиною розмонтованої покрівлі.

Відповідно частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір

змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із

сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або

розірванням договору.

          Статтею

225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що

підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення,

включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам,

вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів та інше), що

понесені стороною, яка понесла збитки внаслідок порушення зобов'язання іншою

стороною.

          Згідно

статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій нанесені збитки в результаті

порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

          При

цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або

пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для

відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отримання та невикористання на ремонт авансового платежу у сумі 20370,00

грн. та розмір збитків у сумі 16574,40 грн., заподіяних позивачеві невиконанням

приватним підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань за договором підряду підтверджується

наявними у справі доказами та встановленими обставинами справи.

          З огляду

на викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними, а позов задовольняється

повністю.

          Оскільки

спір доведено до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача, з

останнього, на користь позивача, стягуються витрати по оплаті державного мита у

сумі 454,45 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

          За

згодою представника позивача та третьої особи у судовому засіданні оголошено

вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час

виготовлення повного тексту рішення.

          На підставі

ст. 193, ст. 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 651, 653, 837, 841,

852, 858 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 82,

84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                  в и р і ш и в:

          1. Позов

задовольнити повністю.

          2.

Розірвати договір підряду на ремонтно-будівельні роботи від 01.08.2008р. №

20/08 укладений Херсонським гідрометеорологічним технікумом Одеського

державного екологічного університету (м. Херсон, вул. Дзержинського, буд.11,

код ЄДРПОУ 02572226) з приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

          3.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, р/рах. 26002153070301 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 352372)

на користь Одеського державного екологічного університету (м. Одеса, вул.

Львівська, буд. 15, код ЄДРПОУ 26134086, р/рах. 35229006000202 в ГУДКУ в

Одеській області, МФО 828011) 20370,00 грн. боргу по авансовому платежу за

договором, 16574,40 грн. боргу по завданих збитках, 454,45 грн. витрат по

оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

          Наказ

видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

                      Суддя                                                                               

С. Ребриста

            Дата підписання рішення,

          оформленого відповідно до ст.84 ГПК

України,

          27 лютого 2009 року.