Рішення

від 18.02.2015 по справі 910/29343/14-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015Справа №910/29343/14-г

За позовомДержавного підприємства "Адміністрація річкових портів" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Корвет Л" простягнення 10265,13 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Сербулов О.В. - представник; від відповідача не з'явились; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет Л" про стягнення 10265,13 грн. за договором №01/08-162 від 22.08.2011.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за надані послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 8903,37 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 632,99 грн., 3% річних у розмірі 72,45 грн. та інфляційні втрати у розмірі 656,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/29343/14-г та призначено розгляд справи на 29.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, неподанням ним витребуваних судом документів розгляд справи було відкладено на 18.02.2015.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

За змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03141, м. Київ, вул. І. Неходи, 8, кім. 23, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19900110 від 15.01.2015 та вказано у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 між Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корвет Л" (замовник) було укладено договір №01/08-162 (надалі - договір), за умовами якого виконавець надає послуги на платній основі пасажирському судну «Святий Андрій», яке належить замовнику, біля причалу №2 берегоукріпління р.Дніпро, інвентарний №1591, (частина ГТС - 1072, довжиною 60,00 п.м.) розташованої за адресою: м. Київ, правий берег р.Дніпро, вул.Набережно- Хрещатицька з визначеними у договорі координатами, який належить виконавцю (п.1.1.), договір укладений строком на 3 роки з 22.08.2011 по 22.08.2014, строк дії договору може бути пролонгований за письмовою заявкою замовника, за умови належного виконання ним умов цього договору, шляхом підписання додаткової угоди (п.2.1.), за надання передбачених договором послуг вартість за один місяць складає 13750,64 грн., розмір плати за надання послуг щомісячно коригується на офіційно встановлений індекс інфляції, що обраховується наростаючим підсумком починаючи з місяця надання послуг (п.4.1.), замовник протягом 5 днів з дати отримання рахунку перераховує грошові кошти на банківський рахунок виконавця (п.4.2.), здача послуг виконавцем та приймання їх замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін, протягом 3-х днів з дати отримання (п.4.3.), не підписання акту здавання - приймання наданих послуг представником замовника та не надання мотивованої відмови від прийняття послуг є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.4.5.), у випадку прострочення замовником строку оплати платежу у встановлений цим договором строк, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.5.2.).

На виконання умов договору, позивачем були надані відповідачу послуги відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ДП-0000265 від 31.08.2014 на суму 11330,40 грн.

Вищевказаний акт здачі - приймання підписаний представником виконавця (позивача), а представником замовника (відповідача) цей акт не підписаний. Як стверджує позивач у позовній заяві, ним було 08.09.2014 надіслано на адресу відповідача рахунок - фактура №ДП-0000288 від 31.08.2014 на суму 11330,40 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ДП-0000265 від 31.08.2014, однак поштовий конверт повернувся позивачу з відміткою про закінчення терміну зберігання. При цьому, як стверджує позивач у позовній заяві, жодних зауважень і заперечень стосовно наданих послуг замовник не висловлював. В той же час, відповідно до виписки банку з особового рахунку позивача відповідачем було сплачено 02.09.2014 - 175,31 грн., 10.10.2014 - 2251,72 грн., а всього 2427,03 грн.

Решта вартості послуг за договором відповідачем не оплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 8903,37 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 632,99 грн., 3% річних у розмірі 72,45 грн. та інфляційні втрати у розмірі 656,32 грн.

За правовою природою укладена між сторонами угода є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що замовник протягом 5 днів з дати отримання рахунку перераховує грошові кошти на банківський рахунок виконавця. Відповідач акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не підписав, однак в подальшому частково оплатив виставлений позивачем рахунок, що на думку суду свідчить про прийняття відповідачем послуг відповідно до умов п. 4.5. укладеного між сторонами договору та про отримання відповідачем рахунку, у зв'язку з чим строк оплати наданих позивачем послуг згідно п.4.2. вищевказаного правочину настав.

На момент розгляду справи в суді відповідачем свої зобов'язання з оплати за надані позивачем послуги належним чином виконано не було, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 8903,37 грн. Належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір відповідачем не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 8903,37 грн. підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 632,99 грн., 3% річних у розмірі 72,45 грн. та інфляційні втрати у розмірі 656,32 грн.

Судом встановлено, що відповідач свого обов'язку по перерахуванню коштів за надані позивачем послуги вчасно не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 5.2 договору, у випадку прострочення замовником строку оплати платежу у встановлений цим договором строк, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи, що судом встановлено прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 632,99 грн., нарахованої в межах, визначених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, визнаються судом обґрунтованими та задовольняються відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 72,45 грн. та інфляційних втрат у розмірі 656,32 грн. також визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який перевірено судом.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет Л» (03141, м. Київ, вул. І.Неходи, будинок 8, кім. 23, ідентифікаційний код 21487147) на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (04071, м. Київ, вул. Електриків, 14, ідентифікаційний код 33404067) заборгованість у розмірі 8903 (вісім тисяч дев'ятсот три) грн. 37 коп., пеню у розмірі 632 (шістсот тридцять дві) грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.02.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова