Рішення

від 18.02.2015 по справі 910/28895/14-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015Справа №910/28895/14-г

за позовомПриватного акціонерного товариства "Нова лінія" доПриватного підприємства "Євросіті люкс" простягнення 19251,00 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКолісник С.Є. - представник; від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Нова лінія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Євросіті люкс" про стягнення 19251,00 грн за договором оренди обладнання б/н від 07.07.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди обладнання б/н від 07.07.2012 відповідачем належним чином не виконано зобов'язання щодо внесення орендної плати за листопад місяць 2013, грудень місяць 2013 та січень місяць 2014, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 19251,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/28895/14-г та призначено розгляд справи на 22.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, не поданням ним витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 18.02.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 18.02.2015, з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується наявним у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення №0103031263917 від 06.01.2015, яке отримане відповідачем 14.01.2015 та №0103033345910 від 27.01.2015, яке отримане відповідачем 09.02.2015.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012 між Приватним акціонерним товариством "Нова лінія" (орендодавець) та Приватним підприємством "Євросіті люкс" (орендар) укладено договір оренди обладнання (надалі - «Договір») з урахуванням додаткових угод №1 від 01.11.2012, №2 від 15.11.2012, №3 від 01.12.2012, №4 від 01.01.2013, №5 від 25.12.2013, за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування визначене цим пунктом договору майно, а за умовами п.5.1. сторонами визначено, що починаючи з 01.12.2012 орендна плата за даним договором складає 6417,00 грн.

Згідно п. 5.2. цього договору визначено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця щомісячно, але не пізніше 15 числа поточного (розрахункового) місяця, незалежно від факту отримання орендарем рахунку орендодавця.

Пунктом 4.1. даного договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.01.2014 (включно), а в частині виконання грошового зобов'язання до повного його виконання.

Згідно актами № БУ-00003133 здачі-прийняття послуг за листопад місяць 2013 року на суму 6417,00 грн., № БУ-00003457 здачі-прийняття послуг за грудень місяць 2013 року на суму 6417,00 грн., № БУ-00000113 здачі-прийняття послуг за січень місяць 2014 року на суму 6417,00 грн., орендодавець надав, а орендар прийняв послуги на суму 19251,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих. №3183 від 03.11.2014, яку було відповідачем отримано 07.11.2014 відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0816201456770.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми заборгованості по орендній платі позивачу, останній звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 19251,00 грн. орендної плати.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 789 за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем свого обов'язку по сплаті орендної плати за листопад 2013 року, грудень 2013 року та січень 2014 року належним чином виконано не було, у зв'язку з чим в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 19251,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Факту наявності заборгованості відповідач не спростував, доказів її погашення суду не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 19251,00 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Євросіті люкс" (03170, м. Київ, вул. Ромена Роллана, 4, кв. 231, ідентифікаційний код 32252598) на користь Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, буд. 8, ідентифікаційний код 30728887) основну заборгованість у розмірі 19251 (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят одна) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.02.2014.

Суддя Ю.М. Смирнова